Решение по делу № 2-12/2023 от 30.01.2023 - о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

дело № 2-12/2023

УИД 75RS0015-01-2022-002089-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 30 января 2023 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пахатинского Э.В.

с участием прокурора Батомункуевой Ю.Б.

при секретаре Авериной У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи в г. Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО13 о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 21-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, по направлению от <адрес> до <адрес>, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением указанного транспортного средства в связи с чем выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП истцу был причинён средний вред здоровью, а автомобиль получил технические повреждения. Стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> рублей. В связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в ГАУЗ «Краевая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец проходил обследование в инновационной клинике «Академия Здоровья» <адрес>. Виновным в совершении ДТП является ответчик, который на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением врип. Председателя суда от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения и разрешения дела продлен на один месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу было приостановлено до поступления в Краснокаменский городской суд из суда кассационной инстанции уголовного дела № в отношении ФИО2 (т. 1 л.д. 134-135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № было возобновлено (т. 1 л.д. 155-157).

ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения дела по существу, истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с услугами эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, с услугами представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 160).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (т. 1 л.д. 217-218).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 2 л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Немцева А.С., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Попов Д.Б., действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признали, дали суду пояснения, аналогичные письменным возражениям (т. 1 л.д. 177), дополнив, что он ДТП не совершал, истец обращался с требованиями о возмещении ущерба в 2018 году, просили суд применить срок исковой давности в удовлетворении иска отказать.

Ответчик РСА, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, письменно просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных возражениях просит суд в удовлетворении иска отказать, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не была застрахована, применить срок исковой давности (т. 2 л.д. 10-25).

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение участвующего в деле прокурора Батомункуевой Ю.Б., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года определено, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, должны иметь право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию причиненного вреда. Тем самым, реально гарантируется доступ к правосудию и конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 144).

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-00 часа до 21-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты>, по направлению от <адрес> до <адрес>, не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль за движением указанного транспортного средства в связи с чем выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате произошедшего ДТП истцу были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся как телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ <данные изъяты>

С указанными телесными повреждениями ФИО1 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «Краевая больница №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец проходил обследование в инновационной клинике «Академия Здоровья» <адрес> (л.д.18, 20, 22, 23-25).

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в экспертном заключении АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа - <данные изъяты> рублей; среднерыночная стоимость транспортного средства транспортного средства на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 27-58)

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Свидетель ФИО4 показал суду, что является знакомым истца и ответчика. О произошедшем ДТП в апреле 2018 года он узнал от ответчика. О том, кто был за рулем автомобиля в момент ДТП ему неизвестно.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными изменениями апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в нарушении п. 2.7, п.п. 2.1.1. п. 2.1 Правил дорожного движения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имя права управления транспортным средством.

Таким образом, в момент совершения ДТП ФИО2 не имел права управления транспортными средствами.

Из представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району сведений следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО1, который в ОМВД с заявлением о неправомерном завладении, принадлежащего ему автомобиля, не обращался.

Из изложенного следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился в свободном доступе ФИО2, в том числе и в день ДТП.

Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ОГИБДД в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из обладания ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, возражений ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, не имея на это полномочий, не имея права управления транспортным средством, то есть без законных оснований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в результате которой ответчик ФИО2 получил доступ к автомобилю и совершил на нем ДТП.

Суд определяет вину каждого в процентном соотношении, вина ФИО2 – <данные изъяты> %, вина ФИО1 – <данные изъяты> %.

Доводы о том, что при оценке повреждений автомобиля истца, экспертом не были учтены раннее нанесенные повреждения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и приобщенными к материалам дела доказательствами. Доказательств обратного стороной ответчика ФИО2 суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Факт причинения истцу морального вреда в данном случае не требует доказывания, поскольку заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие ему от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные личностные особенности, а также фактические обстоятельства причинения морального вреда (ст.1101 ГК РФ).

К числу таковых обстоятельств, по мнению суда, в частности относится характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения и восстановительного периода.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку РСА в силу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не несёт ответственность по возмещению материального ущерба и морального вреда, поэтому в удовлетворении данных исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начало течения срока исковой давности суд учитывает презумпцию невиновности, а также положения ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в связи с чем начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты подтверждено, что ответчик совершил действия, причинившие ущерб, и данные действия являлись неправомерными, т.е. именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Истец своевременно обратился в суд с иском к ответчику в рамках уголовного дела, а также в течение трех лет с момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен не его действиями либо иной расчёт причиненного ущерба.

Требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, ФИО1 при рассмотрении гражданского дела понёс расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.11).

Исходя из сложности дела, цены иска и времени, затраченного на рассмотрение дела (составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с услугами по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме <данные изъяты> рублей.

В их обоснование истцом представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 15).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО18 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.В. Пахатинский