Решение по делу № 2-221/2022 от 30.06.2022 | Шипуновский районный суд (Алтайский край)

22RS0064-01-2022-000325-31

Дело № 2-221/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зинковой Е.Г.,

при секретаре Правдиной Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 А.ичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 350 196 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6701 рублей 96 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек, процентов в порядке 395 ГПК РФ, в случае неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения,

определил:

начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Свои требования мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «3009Z6», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, гражданская ответственность, которого не была застрахована на момент ДТП.

В дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «3009Z6», государственный регистрационный знак №, которое на момент ДТП являлось предметом страхования с ООО «СК Страхование» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), получило механические повреждения.

По заявлению потерпевшего, обратившегося в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов, истцом ДД.ММ.ГГГГ в пользу потерпевшего выплачено страховое возмещение без учета износа в размере 350 196 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 350 196 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6701 рублей 96 копеек, почтовых расходов в размере 74 рубля 40 копеек, процентов в порядке 395 ГПК РФ, в случае неисполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения,

определил:

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства «3009Z6», государственный регистрационный знак № ООО "Сыродел", водитель, под управлением которого находился указанный автомобиль - ФИО3

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку у истца в собственности автомобиля Тойота Ленд Крузер никогда не было и участие ФИО2 в ДТП на указанном автомобиле являются надуманными. С его участием имело место ДТП, которое было совершено на автомобиле тойота Камри, государственный регистрационный знак №. О том, что виновником указанного ДТП является ответчик являются надуманными, поскольку как в отношении него, так и в отношении водителя ФИО3 были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как в их действиях отсутствуют признаки административного правонарушения. В тоже время сотрудниками полиции было установлено, что в их действиях имеются нарушения п. 9.10 ПДД – водитель должен соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, указанные определения ФИО3 обжалованы не были, следовательно, он с ними согласился. Таким образом, вред должен возмещаться участниками ДТП в равных долях. Кроме того, ущерб должен быть определен с учетом износа. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан факт события ДТП, недоказанности вины ФИО2, неверного применения норм материального права.

Представитель третьего лица ООО «Сыродел», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказанным письмом с уведомлением по известному суду адресу.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела, а также дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 12 км автодороги произошло ДТП с участием транспортных средств: «3009Z6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Сыродел» и находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и находящегося под управлением ФИО2

В связи с чем, суд приходит к выводу о допущенной описке в исковом заявлении в части указания наименовании автомобиля, принадлежащего и находящегося под управлением ответчика ФИО2 в момент ДТП, и считает правильным считать автомобиль Тойота Камри Грация, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «3009Z6», государственный регистрационный знак №, зарегистрирована по договору ОСАГО полису № ПАО «Росгосстрах», действующему до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль «3009Z6», государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенному с ООО «СК Страхование» (л.д.10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри Грация на момент ДТП не застрахована, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «3009Z6», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ООО «Сыродел» обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО (л.д.21-22).

Согласно направлению на ремонт № автомобиль «3009Z6», государственный регистрационный знак №, направлен на ремонт на СТОА: ООО «Газтехсервис» с установленным лимитом страховой выплаты в размере 622 200 рублей (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «3009Z6», государственный регистрационный знак №, составляет 348 900 рублей (л.д. 35-42)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение за ремонт автотранспортного средства ГАЗ, регистрационный знак №, сумму восстановительного ремонта без учета износа в размере 350 196 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.13-42).

В связи с этим, у страховщика в указанной ситуации возникает право требования взыскания с виновного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения спора судом.

При этом факт непривлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для выводов об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии их участников.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.10.1 абз.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из возражений представителя истца ФИО1 следует и подтверждается административным материалом по факту ДТП, что ОГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении водителя автомобиля «3009Z6», государственный регистрационный знак №, ФИО3, так и в отношении водителя автомобиля «Тойота Камри Грация», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри Грация ФИО2 была не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Иных доказательств, кроме имеющихся в материалах дела и административном материале по факту ДТП суду не представлено.

Таким образом, учитывая отсутствие у водителя ФИО2 наличия страхования ответственности, суд приходит к выводу о том, что виновным в столкновении транспортных средств, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Определяя размер ущерба, суд, учитывает представленное истцом доказательство - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по заказу ООО «СК «Согласие», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «3009Z6», государственный регистрационный знак №, составляет 348 900 рублей (л.д. 35-42), в связи с чем, требования истца о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению частично в размере 348 900 рублей.

Рассматривая требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика, в случае неисполнения решения суда, процентов в порядке 395 ГПК РФ, за каждый день неисполнения решения,

определил:

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В ходе рассмотрения дела договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами судом не установлено не было, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ответчика ФИО2 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен возможности взыскания указанных процентов при установлении обстоятельств неисполнения ответчиком решения суда о взыскании суммы в порядке суброгации в будущем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично на 99,63 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6677 рублей 16 копеек (348900*99,63 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО2 А.ичу о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 348 900 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 6 677 рублей 16 копеек, всего 355 577 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 8 июля 2022 года