Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА
Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:
председательствующего судьи Ромахиной И.А.,
при секретаре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
с участием представителя истца ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился в суд с иском к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
В обосновании требований истец указал, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управлявшего атомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управлявшей автомобилем марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак <***>, и водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управлявшего автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился к страховщику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей, услуг эвакуации в размере 6000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Согласно пункту 64 этого же постановления при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.
Следовательно, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА произошло ДТП с участием водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управлявшего автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управлявшей автомобилем марки «Киа Церато», государственный регистрационный знак <***>, и водителя ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ управлявшего автомобилем марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак <***>.
В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10-11).
Постановлением Краснооктябрьского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 12).
Постановление вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 14-15).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился к страховщику ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д. 23).
ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО (л.д. 24).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства АО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Королла» составила 737 010 рублей.
Экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех собранных при разрешении спора материалов, фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их объективности и достоверности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду стороной ответчика не представлено.
Согласно ст.ст. 15 и 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные в рамках разрешения спора доказательства, свидетельствующие о том, что в результате виновных действий ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по управлению источником повышенной опасности, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которых транспортному средству ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ причинены механические повреждения, с учетом того, что выплаченная страховщиком сумма является недостаточной для ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ущерба, причиненного автомобилю, в размере 264 910 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. для защиты своих прав и законных интересов в суде заключил с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ договор оказания юридических услуг, по которому оплатил 20 000 рублей (л.д. 26-28).
Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, категорию и сложность дела, объем проделанной представителем работы, степень участия представителя в судебных заседаниях и их продолжительность, эффективность проделанной представителем истца работы, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей. По мнению суда, именно данная сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела приведет к установлению баланса интересов сторон.
ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обратился к ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для эвакуации его поврежденного транспортного средства. Стоимость услуг по эвакуации составила 6000 рублей (л.д. 25).
Несение указанных расходов истцом доказано, в связи с чем, с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 6000 рублей.
Также суд приходит к выводу о взыскании с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 8947 рублей (л.д. 5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей, услуг эвакуации в размере 6000 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья И.А. Ромахина
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.
Судья И.А. Ромахина