Решение по делу № 2-5207/2023 от 28.12.2023

34МS0143-01-2023-003390-19 Дело № 2-5207/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» декабря 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Таблер А.С.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, произведении зачета требований, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса.

В обосновании иска указала, что ФИО4 Сявляется собственником 2/3 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ....

ФИО5 принадлежит 1/3 доля в указанной квартире.

Все платежи за коммунальные услуги оплачивает истец ФИО4

Приводит доводы о том, что ФИО2 свои обязанности по оплате коммунальных услуг не выполняет.

За период с июня 2020 года по декабрь 2022 года истцом ФИО4 за ответчика ФИО2 были внесены платежи: за содержание и ремонт жилого помещения, обращение с ТКО, по взносам на капитальный ремонт и теплоснабжение.

Указывает, что имеются все правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса исполненную за ответчика обязанность по оплате 1/3 доли коммунальных услуг.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке регресса понесенные расходы по оплате за коммунальные услуги, обращение с ТКО, взносам на капитальный ремонт и теплоснабжение в размере 26 229 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, произведении зачета требований, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что с момента приобретения права собственности на жилое помещение ФИО4 всячески препятствовала реализации ФИО2 прав собственника на принадлежащую долю в жилом помещении, меняла замки от входной двери.

ФИО2 намеревалась продать свою долю и неоднократно предлагала ФИО4 преимущественное право покупки 1/3 доли в квартире. В ходе проверки по заявлению ФИО2 установлено, что в настоящее время в квартире проживает ее внучка.

Полагает, что ее право на возмещение имущественных потерь подлежит защите путем взыскания с ФИО4 компенсации, рассчитанной исходя из стоимости аренды квартиры.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ... размере 119 999 рублей.

Произвести зачет первоначального требования ФИО4 в сумме 26 229 рублей 40 копеек встречным требованием в сумме 119 999 рублей и считать подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 93 769 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Произвести взаимозачет первоначального требования ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей встречным требованием ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и решение в этой части в исполнение не приводить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей. Произвести взаимозачет первоначального требования ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей встречным требованием ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3014 рублей и считать подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 2027 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 первоначальные требования поддержала, против встречных требований возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ФИО3 против первоначальных требований не возражали, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Третьи лицо ООО «УК Слободское жилищное хозяйство», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы, суд полагает первоначальные требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положении собственники помещении, расположенных в названном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФИО4 Сявляется собственником 2/3 доли жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, ....

ФИО5 принадлежит 1/3 доля в указанной квартире.

Все платежи за коммунальные услуги оплачивает истец ФИО4

Поскольку ответчик ФИО2 обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле не выполняла, суд полагает, что истец ФИО4, произведя оплату коммунальных платежей в полном объеме вправе требовать от ответчика компенсации произведенных выплат за содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, теплоснабжение на общую сумму в размере 23 111 рублей 36 копеек.

С требования истца о взыскании в порядке регресса расходов на обращение с ТКО, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в жилом помещении не проживает, договор по обращению с твердыми коммунальными отходами не заключала, в связи с чем, правовых оснований для взыскания расходов за обращение с ТКО не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчикаФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 987 рублей.

Поскольку суд пришел к выводам о частичном удовлетворении требований ФИО4, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 56 копеек.

Со встречными требованиями суд не может согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю.

Сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплате компенсации вместо выдела доли в натуре не ставился, раздел квартиры между сторонами не производился и порядок пользования жилым помещением не определялся.

При этом в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Судом не установлен факт нарушения прав ФИО2 как собственника доли жилого помещения на пользование квартирой, отсутствие у нее доступа в спорную квартиру.

Сам по себе факт наличия спора в суде между сторонами относительно прав на недвижимое имущество (квартиру), о наличии препятствий в пользовании жилым помещением у ФИО2, не свидетельствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №... в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... в порядке регресса расходы на оплату коммунальных услуг в размере 23 111 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 858 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требованийФИО2 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, произведении зачета требований, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная