УИД: 66RS0002-02-2022-004406-12
Дело № 2-607/2023
Мотивированное решение составлено 13 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Дауровой Е.В., представителя истца и ответчика ФИО1 - ФИО2, представителей ответчика и истца ФИО3 - ФИО4, ФИО5, М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что является родной дочерью <...> рождения, которому на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 февраля 1996 года и до заключения брака со ФИО3, *** года рождения, принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: г.***
19 июля 2022 года <...> подарил ей (ФИО1) принадлежащую ему квартиру, переход права собственности к одаряемой зарегистрирован в установленном законом порядке 26 июля 2022 года.
*** года <...>. умер.
Поскольку в спорной квартире проживает супруга <...> – ФИО3, которая добровольно освобождать жилое помещение отказывается, ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении С.И.ГБ. из квартиры № 9, *** прекращении права пользования указанным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
ФИО3 обратилась с иском в суд о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: г*** заключенного между ФИО6 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, внесении записи в ЕГРП о собственности на вышеуказанное жилое помещение за <...> указав, что зарегистрирована и постоянно проживала в спорном жилом помещении с супругом <...>. с 27 июля 2001 года, брак с которым был зарегистрирован 23марта 2001 года.
Перед смертью ее супруг долго болел, в мае 2022 года ему был диагноз: <...>
Во время болезни муж постоянно находился дома, за ним ухаживала она и приходили ее и мужа дочери. Преимущественно он дремал, так как его мучили сильные боли, ему постоянно ставили уколы <...>, чтобы обезболить, после которых он засыпал. Во время болезни он питался через зонд специальным питанием, был постоянно в состоянии забытья. В связи с болезнью мужу в июне 2022 года установили инвалидность первой группы бессрочно.
03 октября 2022 года вопреки ее несогласию дочери мужа ФИО1 и ФИО7 увезли его из дома к себе под предлогом, что ему так будет лучше.
Через месяц после того, как мужа увезли из дома, он умер.
Вечером после кремации ФИО1 сообщила, чтобы она (С.И.ГВ.) освобождала квартиру, в которой живет, так как квартира является ее (ФИО1) собственностью.
Запросив информацию по квартире, убедилась, что собственником является ФИО1, ее право собственности зарегистрировано 26 июля 2022 года – во время, кода муж тяжело болел и с трудом передвигался.
Вспомнив, что в июле ФИО1 возила отца в МФЦ под предлогом переоформления документов нового образца на квартиру, так как якобы «старые документы недействительны», она не могла предположить, что ФИО1 занимается отчуждением квартиры отца в свою пользу.
Спорная квартира является ее единственным жильем. Считает, что имеет право на наследование квартиры, ФИО1 незаконно стала ее собственником, так как супруг, с которым они прожили 20 лет и который неоднократно говорил, что оставит ей (ФИО3) квартиру и она сможет спокойно в ней дожить, во время отчуждения квартиры болел и не мог контролировать свои действия, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как несколько месяцев был под воздействием наркотических средств. ФИО1 воспользовалась его состоянием и завладела квартирой отца.
Определением суда от 01 февраля 2023 года (л.д. 146 том 1) гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
В судебном заседании представитель ФИО1 на заявленных требованиях наставил по предмету и основаниям, просил иск ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 отказать по изложенным в возражениях доводам (л.д. 190 том 1).
Представители ФИО3 возражали против удовлетворения иска ФИО1 согласно представленным в материалы дела возражениям (л.д. 94-98 том 1) с дополнениями (л.д. 192-196 том 1), заявленные ФИО3 требования поддержали. Просили, в случае удовлетворения иска ФИО1, сохранить за ФИО3, как бывшим членом семьи собственника, право временного пользования спорным жилым помещением сроком на 10 лет с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебное заседание стороны и третьи лица нотариус ФИО8, ФИО9 и ФИО10, представитель Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьими лицами ФИО9 и ФИО10 представлены отзывы на исковые заявления (л.д. 141, 143 том 2), в которых они просят исковые требования ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать.
Нотариус ФИО8 просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 196 том 2).
Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность исковых требований ФИО1 и необходимость сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением сроком на 3 года, оценив их в совокупности с исследованными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение – квартира №***, которая с 19 марта 1996 года (л.д. 50 том 1) принадлежала на праве личной собственности <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 26 февраля 1996 года (л.д. 10-11, 54-60 том 1). Государственная регистрация права собственности <...> на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произведена 28 июня 2022 года (л.д. 13 том 1)
Согласно справке из Центра по приему и оформлению граждан на регистрацию по месту жительства ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» от 23 декабря 2022 года (л.д. 45 том 1), поквартирной карточке (л.д. 181 том 1), в указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы <...>. в период с 09 июля 1985 года по 04 ноября 2022 года (снят с регистрационного учета в связи со смертью *** года) и ФИО3 в период с 27 июля 2011 года по настоящее время (л.д 7, 43 том1), брак которых был зарегистрирован *** года (л.д. 47, 117 том 1).
19 июля 2022 года <...> совершил договор дарения квартиры (л.д. 83-84, 86-87 том 1) дочери ФИО1 (л.д. 8, 9 том 1), согласно которому даритель <...>. безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО1, а ФИО1 приняла однокомнатную квартиру в многоквартирном доме по адресу: г. ***, общей площадью 31,1 кв.м.
Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от 19 июля 2022 года за ФИО1 26 июля 2022года (л.д. 19-21, 77-78 том 1).
*** <...>. умер (л.д. 22, 118 том 1).
Истец ФИО3, оспаривая данный договор дарения, ссылается на пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик ФИО1 незаконно стала собственником спорного жилого помещения, так как <...> во время отчуждения квартиры болел и не мог контролировать свои действия, находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как несколько месяцев был под воздействием наркотических средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определением от 02 мая 2023 года по ходатайству представителей ФИО3 судом назначено проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и судебной почерковедческой экспертизы.
Проведение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. на момент подписания договора дарения 19 июля 2022 года, каково было психическое состояние <...>., *** года рождения, наблюдались ли у него какие-либо отклонения психического состояния, страдал ли он какими-либо психическими или иными заболеваниями? Если страдал, то какими?
2. могли ли данные заболевания оказать существенное влияние на состояние <...>., 03 *** года рождения, в период совершения сделки дарения 19 июля 2022 года?
3. мог ли прием назначенной <...> *** года рождения, медикаментозной терапии оказать существенное влияние на его состояние в период совершения сделки дарения 19 июля 2022 года?
4. учитывая индивидуальные и возрастные особенности <...>., *** года рождения, условия совершения сделки дарения 19 июля 2022 года, мог ли он свободно выражать свою волю, правильно оценивать ситуацию?
5. мог ли <...>., *** года рождения, в момент подписания договора дарения 19 июля 2022 года в полной мере осознавать значение и последствия своих действий и (или) в полной мере руководить ими?
Проведение судебной почерковедческой экспертизы поручено эксперту ООО «<...>» <...> на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. выполнены ли подписи в договорах дарения квартиры (рукописном, машинописном) от 19 июля 2022 года <...>., <...> года рождения, либо иным лицом?
2. если подпись дарителя в договорах дарения квартиры (рукописном, машинописном) от 19 июля 2022 года выполнена <...> то в каком психо-физическом состоянии он находился в момент подписания данных договоров?
Согласно выводам эксперта ООО «<...> А2» <...> в его заключении № 10-607/2023-п от 22 июня 2023года (л.д. 83-96 том 2), подписи в договорах дарения квартиры (рукописном, машинописном) от 19 июля 2022 года выполнены <...>., *** *** рождения.
Исполнение подписей <...> в графе «Даритель» в договорах дарения квартиры (рукописном, машинописном) от 19 июля 2022 года в момент подписания выполнены в обычном психофизиологическом состоянии (влияние сбивающих факторов не превышает порог восприятия).
Из заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «<...>» № З0692-23 от 29 июня 2023года (л.д. 97-102 том 2) следует, что комиссия экспертов-психиатров, изучив совокупность представленной документации, а также пояснения участников процесса, показания свидетелей <...> пришла к выводу, что у <...>. в период подписания договора дарения 19 июля 2022 года не выявлено диагностических критериев (в соответствии с МКБ-10), достаточных для квалификации какого-либо психического расстройства.
Признаков какого-либо психического расстройства, связанного с применением лекарственных препаратов, в представленной медицинской документации не описано.
У <...> по представленным материалам дела не выявлено однозначных убедительных данных о наличии у него выраженного снижения познавательной сферы, какого-либо выраженного эмоционального состояния, выраженного снижения потребностно-мотивационной сферы, а также повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости.
У <...> в юридически значимый период времени по представленным материалам не выявлено такого состояния, которое бы лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения 19 июля 2022 года.
У суда нет сомнений в достоверности выводов указанных экспертных заключений. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не противоречит другим исследованным судом доказательствам. Экспертами выводы сделаны по всем поставленным вопросам, выводы сделаны категоричные. Заключение экспертов не содержит указаний на необходимость предоставления дополнительных документов. Сторонами заключения экспертов не оспаривались.
Суд, оценив в совокупности доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ФИО6 в момент заключения договора дарения 19 июля 2022 года был способен понимать значение своих действий, руководить ими, осознано заключил спорный договор, понимал его значение и правовые последствия, в связи с чем доводы истца ФИО3 об обратном не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, требования ФИО3 о признании данного договора недействительным по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что договор дарения недействительным не признан, с 26 июля 2022 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. *** является ФИО1, заявленные ей требования к ФИО3 о прекращении права пользования указанным жилым помещением и выселении, снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Спорное жилое помещение находилось в личной собственности <...> который на основании сделки дарения произвел его отчуждение ФИО1
В соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть4).
ФИО3 зарегистрирована в спорном жилом помещении в качестве члена семьи его бывшего собственника <...> Произошел переход права собственности на спорное жилое помещение, что является основанием для прекращения права пользования им членами семьи прежнего собственника.
Поскольку ФИО3 членом семьи нового собственника не являлась и является, иного по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, переход права собственности является основанием для прекращения права пользования ФИО3 спорным жилым помещением.
Доказательств того, что между новым собственником ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением в суд не представлено.
Предусмотренных законом оснований для сохранения за ФИО3 права временного пользования квартирой № 9 *** с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО1 не предоставляла ответчику ФИО3 право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку судом установлено, что предъявленное ФИО1 требование к ФИО3 об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета до настоящего времени не исполнено, что в судебном заседании не оспаривалось, ответчик продолжает проживать в жилом помещении истца без установленных законом либо договором оснований, членом семьи истца не являясь, чем нарушают права собственника данного жилого помещения, ответчик подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: г.***
На основании статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требования истца о признании ответчика утратившим (прекратившим) право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселению подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Поскольку доводы истца нашили свое подтверждение в ходе судебного заседания, требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Иных требований, равно как и требований по другим основаниям не заявлено.
Дело рассмотрено с учетом представленных сторонами доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО3 (паспорт <...>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г***
Выселить ФИО3 (паспорт <...>) из жилого помещения, расположенного по адресу: г.***
Решение суда является основанием для снятия ФИО3 (паспорт <...>) с регистрационного учета по адресу: г.***
Взыскать со ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.
Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова