Дело №2-139/2026
УИД 76RS0022-01-2025-002954-52
Принято в окончательной форме 30.01.2026г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2026 года г.Ярославль
Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:
председательствующего судьи Пудовой Е.В.,
при секретаре Горячевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит:
1. Признать сведения, а именно, что ФИО1 якобы купила больничный лист в ООО «Медикор», распространенные ответчиком ФИО3, путем обращения в АО «Т-Банк», к директору ООО «Медикор» ФИО4, прокурору Ярославкой области Юрздицкому К.А., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, а именно, что «больничный лист был нужен ФИО1 для решения своих личных вопросов, связанных с судебными процессами в ее отношении, и скорей всего, выписан, как говорят в народе, у «знакомого заинтересованного врача» «могу точно сказать, что весь период больничного ФИО1 не лечилась (разве что купила ряд медикаментов) – ходила гулять и развлекаться с подругами», «уезжала на такси ночью из дома к своему любовнику ФИО16 (№) заниматься сексом (по словам самой ФИО1)» распространенные ответчиком ФИО3, путем обращения с жалобой к директору ООО «Медикор» ФИО4, прокурору Ярославкой области Юрздицкому К.А. и в АО «Т-Банк».
2. Обязать ответчика опровергнуть распространенные ложные сведения, путем опровержения распространенных сведений тем же путем, которым производилось распространение, а именно путем направления в ООО «Медикор», ФИО4, прокурору Ярославкой области Юрздицкому К.А. и в АО «Т-Банк» соответствующего письменного обращения за собственноручной подписью ФИО3
3. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000руб., расходы по оплате госпошлины 3000руб.
В обоснование иска ссылается на то, что на приеме у врача в ООО «Медикор» она узнала, что ФИО3 обратился с жалобой о якобы необоснованном больничном листе, выданном ДД.ММ.ГГГГ. Во время встречи с ответчиком, он заявил истцу, что она якобы купила больничный лист, и сообщил, что он лично обратился в службу собственной безопасности АО «Т-Банк», сотрудником которого является истец, по телефону поддержки банка с сообщением о якобы покупке истцом больничного листа. Также обратился с жалобой в прокуратуру Ярославской области Юрздицкому К.А., директору ООО «Медикор» ФИО4, указав вышеуказанные сведения. Указала, что распространенные сведения являются не соответствующими действительными, оскорбительными, сообщены с целью создать негативный образ истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе трудовую, ответчик распространяет сведения о совершении преступления – даче взятки за оказание ей медицинской помощи, распространяет информацию в форме унижающей достоинство женщины.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5, требования поддержали. Истец дополнительно пояснила, что она находилась на больничном листе, наблюдалась у двух врачей в одной организации ООО «Медикор» с проблемами <данные изъяты> по полису ДМС, в период больничного проходила дополнительные обследования в клинике РЖД, принимала препараты. Не отрицала, что находясь на больничном, она занималась своими личными делами, выходила куда-то, поскольку ходить ей было не запрещено, и она могла общаться с людьми. Не отрицала, что уезжала из дома на такси, в связи с конфликтом между ней и ответчиком. Также не отрицала, что в последние дни больничного она работала из дома, т.к. проблемы с кожей ей уже не мешали работать, и в их организации такой вариант работы возможен. Указала, что после обращения ответчика по месту ее работы, в отношении нее проводилась проверка, у нее брали объяснения, и по итогу она не была привлечена к ответственности. Кроме места ее работы, ответчик также обращался в прокуратуру и в ООО «Медикор», и также просил провести проверку. Считает, что распространяя указанные сведения, ответчик пытался ее унизить, испортить ее репутацию, чем причинил ей моральный вред.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что он направлял обращения в прокуратуру, работодателю истца в банк, и в медицинскую организацию, где просил провести проверку по факту действительного нахождения истца на больничном. Указал, что истец, находясь на больничном, решала свои личные проблемы, ездила к любовнику, при этом она была здорова, и в больничном листе не нуждалась. Считает, что изложенные им в обращении сведения, не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку это его оценочное мнение. Обращения он отправлял, поскольку считает это своим конституционным правом и гражданским долгом.
Представитель 3-го лица ООО «Медикор» не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, в деле имеется отзыв.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Частью 2 предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, исходя из того, где они были распространены, определен в ч.2,3,5, в иных случаях определяется судом.
В соответствии с ч.9 гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п.9 ПП ВС РФ от 24.02.2005 №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено обращение в адрес прокурора Ярославской области Юрздицкого К.А. с копией для сведения для директора ООО «Медикор» ФИО4
Согласно данного обращения (л.д.11) указано, что «ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медикор» был выдан больничный лист на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающей по адресу: <адрес>, работающей в «Т-Банке» по причине <данные изъяты> и невозможности исполнять работу. Больничный был нужен ФИО1 для решения своих личных вопросов, связанных с судебными процессами в ее отношении, и скорей всего, выписан, как говорят в народе, у «знакомого заинтересованного врача. Могу точно сказать, что весь период больничного ФИО1 не лечилась (разве что купила ряд медикаментов) – ходила гулять и развлекаться с подругами», «уезжала на такси ночью из дома к своему любовнику ФИО17 (№) заниматься сексом (по словам самой ФИО1). Первый раз в период больничного она уехала ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после ухода на больничный. Также ее не было ночью 13,15,16,ДД.ММ.ГГГГг. Я в период с ДД.ММ.ГГГГ. проживал вместе с сыном ФИО14 по тому же адресу, что и ФИО1 При необходимости могу представить дополнительную информацию. Прошу провести проверку на предмет обоснованности, выданного ООО «Медикор» ФИО1 листа временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и принять меры в соответствии с законодательством. О результатах проверки проинформировать».
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО3 факт направления обращения в адрес Прокурора ЯО и директора ООО «Медикор» не оспаривался, при этом из пояснений ответчика следовало, что он не считает, что указанные в обращении доводы являются порочащими честь и достоинство ФИО1, считает, что доводы соответствуют действительности, а обращения были направлены с целью соблюдения законности, при исполнении им гражданского долга.
Таким образом, установлено, что факт направления ответчиком обращения, оспариваемого истцом, им подтверждается.
Кроме пояснений ответчика, данный факт подтверждается ответом ООО «Медикор» в адрес суда, к которому приложен экземпляр обращения ответчика, поступивший в их адрес (л.д.56), а также ответом ООО «Медикор» на данное обращение ФИО3 (л.д.58).
Из материалов дела следует, что ФИО1 находилась на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается медицинской документацией ООО «Медикор».
Согласно ответа директора ООО «Медикор», ФИО1 впервые обратилась ДД.ММ.ГГГГ. При обращении были жалобы на <данные изъяты>
Из представленной ФИО1 медицинской документации на ее имя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей была получена консультация невролога в связи с жалобами на <данные изъяты>, она признана нетрудоспособной с ДД.ММ.ГГГГ, повторная явка ДД.ММ.ГГГГ. Также назначено лечение. На консультации невролога ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), указано, что жалобы уменьшились, рекомендовано продолжить лечение, назначено ЛФК. Повторная явка ДД.ММ.ГГГГ. На консультации невролога ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), указаны жалобы на высыпания, рекомендовано провести обследование, назначено лечение, повторная явка ДД.ММ.ГГГГ. На консультации невролога ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), указаны жалобы на меньшее высыпание, рекомендовано продолжить лечение, выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ
Из искового заявления следует, что ФИО1 просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные ответчиком ФИО3, путем обращения в АО «Т-Банк», к директору ООО «Медикор» ФИО4, прокурору Ярославкой области Юрздицкому К.А., а именно следующие, что «больничный лист был нужен ФИО1 для решения своих личных вопросов, связанных с судебными процессами в ее отношении, и скорей всего, выписан, как говорят в народе, у «знакомого заинтересованного врача» «могу точно сказать, что весь период больничного ФИО1 не лечилась (разве что купила ряд медикаментов) – ходила гулять и развлекаться с подругами», «уезжала на такси ночью из дома к своему любовнику ФИО18 (№) заниматься сексом (по словам самой ФИО1)» распространенные ответчиком ФИО3, путем обращения с жалобой к директору ООО «Медикор» ФИО4, прокурору Ярославкой области Юрздицкому К.А. и в АО «Т-Банк».
Проанализировав заявленные требования, материалы дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что сведения, сообщенные ответчиком в обращении в адрес директора ООО «Медикор» ФИО4 и прокурора Ярославкой области Юрздицкого К.А., а именно «больничный лист был нужен ФИО1 для решения своих личных вопросов, связанных с судебными процессами в ее отношении, и скорей всего, выписан, как говорят в народе, у «знакомого заинтересованного врача», являются недостоверными, поскольку подтверждения своего не нашли.
К такому выводу суд приходит исходя из того, что из представленной медицинской документации видно, что ФИО1 действительно находилась на листе нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей было назначено лечение, также в отношении ФИО1 проводились обследования, даны рекомендации. ФИО1 выписана по выздоровлению.
Оснований не доверять всей представленной медицинской документации, у суда не имеется, поскольку она представлена медицинской организацией, подписана должностными лицами – директором, и соответствующими врачами, все справки и заключения заверены печатями организации, соответствуют заявленному периоду. Тактика лечения врачей, обоснованность поставленных диагнозов, никем не оспорена, и сомнений у суда не вызывает.
То есть, факт формального нахождения ФИО1 на больничном, и приобретению его «по знакомству» не установлен, является не соответствующим действительности, следовательно, ответчиком не доказан.
При этом вопреки доводам ответчика, изложенным в обращении, такие действия ФИО1 как «ходила гулять и развлекаться с подругами», «уезжала на такси ночью из дома к своему любовнику ФИО19 (№) заниматься сексом (по словам самой ФИО1)» не свидетельствуют о том, что она не имела заболевания, требующего нахождения на больничном листе, и не должна была куда-либо ходить. Кроме того, из представленной медицинской документации не следует, что ФИО1 были даны рекомендации врачей об ограничении ходьбы, ограничении контактов, и т.д.Как указано судом выше, обращение ФИО3 с текстом «больничный лист был нужен ФИО1 для решения своих личных вопросов, связанных с судебными процессами в ее отношении, и скорей всего, выписан, как говорят в народе, у «знакомого заинтересованного врача» «могу точно сказать, что весь период больничного ФИО1 не лечилась (разве что купила ряд медикаментов) – ходила гулять и развлекаться с подругами», «уезжала на такси ночью из дома к своему любовнику ФИО20. (№) заниматься сексом (по словам самой ФИО1)» было направлено в адрес прокурора ЯО, директора ООО «Медикор».
То есть, сведения были распространены ответчиком путем направления в государственный орган – прокуратуру, а также медицинскую организацию с целью проверки обоснованности.
Также из искового заявления следует, что аналогичные сведения ФИО3 сообщил в АО «Т-Банк» путем телефонного звонка, что им не оспаривается. Согласно пояснений ответчика, он также просил провести проверку по больничному листу ФИО1, звонил в службу безопасности АО «Т-Банка» летом 2025г. Не помнит, писал ли он письменное обращение.
Установлено, что ФИО1 является сотрудником АО «Т-Банк» на основании трудового договора.
Судом в ходе рассмотрения дела в АО «Т-Банк» запрашивались записи телефонных разговоров с ФИО3, информация по его обращениям в отношении ФИО1, а также сведения о проведении служебной проверки. В ответ на запрос суда были представлены аудиозаписи разговоров на диске. Иные материалы представлены не были.
При прослушивании аудиозаписи в судебном заседании сторонами подтверждалось, что на записи присутствует голос ФИО3, где он говорит с сотрудником банка, при этом было установлено, что все представленные записи соответствуют иным периодам, не относящимся к предмету спора.
Исходя из изложенного, поскольку ответчик факт действительного осуществления звонка в АО «Т-Банк» подтверждал, свою действительную просьбу в адрес банка о проведении проверки в отношении ФИО1 по законности больничного не оспаривал, данное обстоятельство суд также считает установленным, то есть факт распространения недостоверных сведений и в АО «Т-Банк» суд также считает доказанным.
Факт порочности распространенных ответчиком сведений сомнений у суда не вызывает, поскольку сообщение недостоверных сведений о том, что больничный лист был выписан не в связи с болезнью, а приобретен у «знакомого заинтересованного врача», явно содержит утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства, либо совершении нечестного поступка, либо о неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
Истцом было также заявлено о признании несоответствующими действительности, и порочащими ее честь и достоинство фразы из обращения ответчика «могу точно сказать, что весь период больничного ФИО1 не лечилась (разве что купила ряд медикаментов) – ходила гулять и развлекаться с подругами», «уезжала на такси ночью из дома к своему любовнику ФИО15. (№) заниматься сексом (по словам самой ФИО1)».
Ответчик факт распространения указанных сведений также не оспаривал, при этом пояснял, что доказательством их соответствия действительности кроме свидетельских показаний, может являться информация из ООО «Яндекс такси», в связи с чем неоднократно заявлял ходатайство и просил запросить сведения о вызовах с телефона ФИО1, в т.ч. о дате и времени подачи такси, адресе подачи и точке назначения. По его мнению, таким образом, он мог подтвердить факт правдивости сообщенных им сведений, поскольку поездки ФИО1 были в период нахождения на больничном.
Истец против заявленного ходатайства возражал, как не имеющего значения для дела.
Суд, проанализировав доводы истца в указанной части, а также заслушав позицию ответчика, считает, что оснований для признания сведений «могу точно сказать, что весь период больничного ФИО1 не лечилась (разве что купила ряд медикаментов) – ходила гулять и развлекаться с подругами», недостоверными не имеется.
Поскольку само по себе сообщение ответчиком сведений о совершаемых истцом действиях в период больничного (не лечилась, ходила гулять и развлекаться), не несет в себе признаков порочности, и требований закона не нарушает. Данное высказывание является оценочным.
В отношении сведений, что «уезжала на такси ночью из дома к своему любовнику ФИО21 (№) заниматься сексом (по словам самой ФИО1)», суд также приходит к выводу, что признать их недостоверными не представляется возможным, ввиду невозможности подтверждения либо опровержения указанного обстоятельства.
Вопреки доводам ответчика, установление факта поездок истца на такси в ночное время по тому или иному адресу, также не подтвердит и не опровергнет к кому именно уезжала истец, и с какой целью.
В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику было отказано, в связи с отсутствием в этом необходимости, кроме того, суд учитывал, что сам факт поездок истцом не оспаривался.
Таким образом, в удовлетворении требований истца в части признания сведений «могу точно сказать, что весь период больничного ФИО1 не лечилась (разве что купила ряд медикаментов) – ходила гулять и развлекаться с подругами», «уезжала на такси ночью из дома к своему любовнику ФИО22 (№) заниматься сексом (по словам самой ФИО1)», сообщенных ответчиком, суд отказывает.
Поскольку судом часть сведений, сообщенных ответчиком, были признаны недостоверными, не соответствующими действительности, то с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в ст.152 ГК РФ и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, суд возлагает на ответчика обязанность направить в АО «Т-Банк», директору ООО Медикор», а также прокурору Ярославской области письменное обращение с опровержением сведений - «больничный лист был нужен ФИО1 для решения своих личных вопросов, связанных с судебными процессами в ее отношении, и скорей всего, выписан, как говорят в народе, у «знакомого заинтересованного врача».
Для совершения указанных действий судом устанавливается срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, с учетом требований о разумности сроков.
Истцом также заявлено о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000руб., поскольку сообщение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, привело к созданию негативного образа истца в глазах работодателя и руководителя медицинской организации, также были распространены сведения о совершении преступления – даче взятки.
В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что испытывала стресс, на фоне чего обострилось заболевание.
В соответствии с п.8 ПП ВС РФ от 24.02.2005 N 3, судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ). При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом суд также исходит из следующего:
Согласно п.12 ПП ВС РФ №33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Перечень обстоятельств, которые подлежат учету судом при определении размера компенсации морального вреда указан в п.25,26,27 Постановления пленума ВС РФ №33, и не является исчерпывающим.
В соответствии с п.30 ПП ВС РФ №33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу – направление сведений, в том числе в адрес государственного органа - прокуратуры, в адрес работодателя истца, учитывает характер недостоверных высказываний, содержащих признаки несоблюдения истцом законодательства и недобросовестности ее поведения, и необходимость опровержения сведений.
С учетом всего изложенного суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 20000 руб., поскольку является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.
В удовлетворении остальной части требований должно быть отказано.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ в сумме 3000руб.
Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ФИО2, паспорт серия № путем обращения в АО «ТБанк», к директору ООО «Медикор» ФИО4, прокурору Ярославской области Юрздицкому К.А., а именно что «больничный лист был нужен ФИО1 для решения своих личных вопросов, связанных с судебными процессами в ее отношении, и скорей всего, выписан, как говорят в народе, у «знакомого заинтересованного врача» несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО1, паспорт серия №
Обязать ФИО2, паспорт серия № направить в АО «ТБанк», директору ООО «Медикор» ФИО4, прокурору Ярославской области Юрздицкому К.А. письменное обращение с опровержением указанных сведений в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2, паспорт серия № в пользу ФИО1, паспорт серия №, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Пудова