Судья Гюльмагомедов М.Т.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 22к-2080/2023
27 сентября 2023 г. г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Устина А.А., обвиняемой ФИО1, принимающей участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника – адвоката Алиева Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алиева Р.В. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2023 г. о продлении в отношении
ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть по <дата>
Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемой и ее защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
24 ноября 2022 г. следователем по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ Управления МВД России по г. Махачкале ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 января 2023 г. ФИО1 была объявлена в федеральный розыск.
8 апреля 2023 г. обвиняемая ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
16 мая 2023 г. ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
13 сентября 2023 г. следователь ФИО7 представил в районный суд ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1.
15 сентября 2023 г. постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Алиев выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Указывает, что следователем не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей и невозможности проведения перечисленных в ходатайстве следственных действий при избрании его подзащитной иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего продления Мустафаевой ранее избранной меры пресечения, в виде содержания под стражей, следователем в суд не представлено. Обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.
В постановлении районного суда не указано, почему в отношении ФИО1 не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств, с изложением мотивов принятого решения.
Отмечает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежало установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, что в данном случае сделано не было. Постановление о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, особой сложностью дела, при этом не указывается, в чем эта сложность заключается.
Считает, что необходимость в продлении меры пресечения ФИО1 отсутствует, ввиду чего просит постановление районного суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.
Так, из материала ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности ее подозрения в возможной причастности к инкриминируемому преступлению.
В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.
Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд учел данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Рассмотрение ходатайства в отношении обвиняемой, вопреки доводам апелляционной жалобы, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 15 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: