Копия Дело № 2 – 697/2025
УИД 16RS0035-01-2025-000816-02
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г. Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сибатрова А.О.,
при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на 21 км автодороги Аксубаево - Мюд на территории Аксубаевского района Республики Татарстан водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ АКН-10 регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания в кювет попутного направления. Транспортное средство марки КАМАЗ АКН-10 регистрационный знак №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, принадлежало на праве собственности ИП ФИО3 (ФИО1 - на основании свидетельства о браке). Водитель ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал на должности водителя грузового автомобиля в ИП ФИО3, уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1.1 которого водитель грузового автомобиля несет полную материальную ответственность перед работодателем. После дорожно-транспортного происшествия истец для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки КАМАЗ АКН-10 регистрационный знак №, принадлежащего ему, обратился в ООО «Советникъ», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с приглашением принять участие в осмотре экспертом поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Указанное письмо получено ответчиком, о чем в письме имеется подпись ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен осмотр автомобиля, ответчик несмотря на приглашение, на осмотр не явился. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ АКН-10 регистрационный знак № без учета износа деталей по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 2 270 986, 26 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет 794 455, 86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено претензионное требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Письмо с претензионным требованием ответчиком не получено, ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794 455 рублей 86 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 998 рублей.
Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов дела по факту ДТП, а также дело об административном правонарушении в отношении ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).
Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании заявления принят на работу в ИП ФИО3 на должность водителя грузового автомобиля (п.1.1.).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен договор о полной материальной ответственности для водителя. По условиям данного договора (п.1.) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также согласно пункта 1.1. данного договора полная материальная ответственность работника наступает в случае возложения на работника обязанности водителя грузового автомобиля и в случаях: при совершении любых неправомерных действий (бездействий) по умыслу или неосторожности, а также в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, в результате которых имущество в целом или в какой-либо части повреждено, уничтожено, утеряно, неправомерно отчуждено, либо приведено в непригодное для безопасной эксплуатации состояния.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и ответа ОМВД России по Азнакаевскому району истец являлась собственником транспортного средства КАМАЗ АКН-10 регистрационный знак №.
Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ АКН-10 регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил опрокидывание в кювет попутного направления, тем самым нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, то есть нарушил п.9.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано. Из содержания данного материала также следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ указанным транспортным средством управлял ФИО2, собственником являлась ФИО3
Таким образом установлено, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении материального ущерба транспортному средству КАМАЗ АКН-10, принадлежащим истцу, является водитель ФИО2
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Аксубаевскому судебному району РТ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно актам осмотра, транспортное средство КАМАЗ АКН-10 получило механические повреждения; из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АКН-10 с учетом износа запасных частей составила 794 500 руб., которую истец просит взыскать с ФИО2 как с работника, причинившего ущерб ИП ФИО3
Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 по их применению, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В соответствии со статьями 56, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у истцовой стороны, как работодателя ответчика в спорный период времени, затребованы сведения о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, оформленные в соответствии с действующим законодательством; однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что сведений о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не имеет, достоверно не установлено, привлекался ли ответчик к дисциплинарной ответственности, возможно материалы о привлечении утрачены в связи с течением времени. Также пояснила на вопрос суда, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь в 2025 году так как пытался урегулировать спор в досудебном порядке, однако местонахождение ответчика самостоятельно установить не удалось в связи с чем и обратились с исковым заявлением.
Из указанного следует, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того факта, что служебное расследование проводилось, акт не составлялся и суду не представлен.
Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено.
Между тем, не проведение служебного расследования, соответственно, не ознакомление с приказом о проведении расследования, вынесенным в отношении совершившего ДТП работника, так или иначе его касающихся, является грубым нарушением его трудовых прав, поскольку лишает его возможности представить возражения и доводы, учитывая, что требования работодателя носят имущественный характер. Работодатель ограничился лишь досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщает о возможности добровольного возмещения ФИО2 причиненного ущерба в размере 812 500 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств проведения работодателем служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования письменных объяснений у ФИО2, отправления документов служебной проверки в адрес ответчика по месту его жительства, в связи с чем истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья А.О.Сибатров