Дело №2-1715/2025
УИД №36RS0020-01-2025-002887-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2025 года г. Лиски
Лискинский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего – судьи Шевцова В.В.
при секретаре Петрушиной А.Н.
с участием помощника Лискинского межрайпрокурора Махнёвой М.Г.
истца ФИО1, ее представителя ФИО3
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к БУЗ ВО «Лискинская районная больница» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к бывшему работодателю БУЗ ВО «Лискинская районная больница» (далее БУЗ ВО «Лискинская РБ», ответчик), в котором указывала, что на основании трудового договора №349 от 4 декабря 2024 года она работала в должности фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории клинико – диагностической лаборатории БУЗ ВО «Лискинская РБ». Приказом №605-л от 12 мая 2025 года она была уволена с работы на основании ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников. Считала свое увольнение незаконным, поскольку ответчик при ее увольнении не учел, что она имела преимущество на оставлении на работе как лицо, обладающее лучшей производительностью труда и квалификацией. Всего с учетом истца было пять работников по этой должности. Была сокращена одна должность. Осталось четверо. Так, она имеет диплом о среднем медицинском образовании по специальности «Акушерка» от 1 марта 1984 года. В последующем в том же 1984 года сразу переучилась по специальности фельдшера – лаборанта и с 1984 года непрерывно работала по этой должности. Имеет наибольший опыт работы среди остальных четырех фельдшеров - лаборантов. Каждые пять лет она повышала квалификацию по своей должности. С 1999 года имеет высшую квалификационную категорию. Поэтому имея наиболее богатый опыт работы, высшую квалификацию имела преимущественное право на оставление на работе.
При проведении мероприятий по сокращению штата работодатель предлагал ей ряд вакансий, на четыре из которых она дала согласие на перевод: фельдшер – лаборант патологоанатомического отделения, акушерка акушерского отделения, медицинская сестра эндокринологического отделения, медицинская сестра фтизиатрического отделения. При этом для работы по должности акушерки акушерского отделения она имела соответствующее образование и квалификацию. Помимо диплома о среднем профессиональном образовании от 1 марта 1984 она имеет диплом о профессиональной переподготовке от 30 декабря 2020 года, сертификат специалиста от 30 декабря 2020 года по квалификации «Акушерское дело» и удостоверение о повышении квалификации от 19 марта 2025 года по программе «Современные аспекты акушерской помощи в родовспомогательных учреждениях». В связи с этим она должна была быть переведена на должность акушерки акушерского отделения. Но этого сделано не было, чем нарушены ее права. По указанным мотивам считала свое увольнение незаконным, просила восстановить ее работе в должности фельдшера - лаборанта бактериологической лаборатории клинико – диагностической лаборатории БУЗ ВО «Лискинская РБ», а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей(т.1 л.д.5-7).
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы иска поддержали, пояснили, что истец с 1 октября 2025 года по настоящее время работает в должности санитарки МЧУ «Нефросовет», что подтверждается сведениями из ОСФ по Воронежской области. В случае восстановления на работе в БУЗ ВО «Лискинская РБ» истец пояснила, что уволится с работы в МЧУ «Нефросовет».
Представитель ответчика БУЗ ВО «Лискинская РБ» ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Представил отзыв, в котором считал увольнение ФИО1 законным(т.3 л.д.1-12). Указывал, что изменение штатного расписания и численности работников является прерогативой работодателя. В связи с автоматизацией лабораторных исследований, модернизацией базы лабораторных исследований на основании письма МЗ ВО от 24 февраля 2025 года и приказа больницы от 25 февраля 2025 года сокращена численность клинико – диагностической лаборатории в количестве 8,75 единиц. По бактериологической лаборатории сокращена с 12 мая 2025 года одна единица фельдшера – лаборанта из пяти, после сокращения осталось четыре еденицы. Для определения преимущественного права на оставление на работе в больнице на основании приказа создана комиссия. Комиссия тщательно изучила материалы на фельдшеров - лаборантов. Особое внимание уделено профессиональным качествам и производительности труда. У всех фельдшеров - лаборантов образование соответствует квалификационным требованиям, все обладают высоким уровнем знаний, умений, профессиональных навыков. Имеют многолетний стаж работы в занимаемой должности. Это следующие работники – ФИО1, № года рождения, ФИО8, № года рождения, ФИО9, № года рождения, ФИО23 года рождения, ФИО10, № года рождения. В ходе работы комиссии было установлено, что за последний год у ФИО1 появились особенности в поведении: рассеянность, сонливость, нарушение координации движений, что подтверждается документально служебными записками. Это повлекло погрешности в исполнении обязанностей по подготовке посевов и замечания врачей - биологов, которые на основании посевов делают анализы. К иным работникам таких замечаний не было. Помимо этого, ФИО5 в последние месяцы делала нагрузку в среднем 360-400 посевов в месяц, в то время как остальные от 1 до 2 тысяч в месяц. Нарушение координации движений со стороны Машиной неоднократно приводило к битью лабораторной посуды, что влекло за собой внеплановую дезинфекцию и могло привести к инфицированию сотрудников и лишние затраты труда работников, что нарушает СаНПиН от 28.01.2021. Сотрудники лаборатории неоднократно жаловались на частые отлучки Машиной из лаборатории по личным делам. А данная лаборатория работает с микроорганизмами 3-4 групп патогенности, что требует постоянного нахождения на рабочем месте в соответствии с требованиями Приказа МЗ РФ №1108н от 29.11.2021. По результатам работы комиссии ФИО5 признана работником с наиболее низкой производительностью труда среди фельдшеров – лаборантов бактериологической лаборатории.
В течение марта – мая 2025 года Машиной неоднократно предлагали вакансии, на 4 из которых она согласилась. Но она не имела соответствующего образования и квалификации по этим должностям, поэтому переведена не была. Диплом и сертификат на имя ФИО1 от 30 декабря 2020 года ООО «Межрегиональный центр подготовки медицинский кадров» (<адрес>) в расчет не принят, так как она прошла там обучение с нарушением порядка, предусмотренного приказом МЗ РФ №66Н от 3 августа 2012 года, а именно для профессиональной переподготовки по специальности «Акушерское дело»» она должна была иметь стаж работы по должности «Акушерка» не менее пяти лет, а Машина все время с 1984 года работала в должности фельдшера – лаборанта. Помимо этого при подаче заявления о переводе от 11 апреля 2025 года Машина выражала желание переобучится по одной из 4 должностей за счет работодателя на основании коллективного договора. Этим она по существу признала, что надлежащих документов по ним не имеет. Тем не менее, позднее представила диплом и сертификат от 30.12.2025, которые вызывают сомнение. Эти частнице образовательные организации имеют право вносить сведения в базу ФИС ФРДО задним числом, заплатив небольшой штраф за несвоевременность. Поэтому ответчик считает, что эти документы ФИО5 получила в апреле – мае 2025 года, но датированы они были 2020 годом. В связи с тем, что после окончания удилища Машиной по специальности «Акушерское дело» прошло более 40 лет, она ни дня по этой должности не работала, допущена была для обучения в ООО «Межрегиональный центр подготовки медицинский кадров» с нарушением приказа МЗ РФ №66Н от 3 августа 2012 года, представила сомнительный диплом и сертификат, в котором одной из дат указано 2025 год, и эти документы были представлены в больницу только при проведении мероприятий по сокращению в 2025 году, хотя датированы 2020 годом, ее просьба о переводе на должность акушерки не была удовлетворена. Для перевода на иные три должности Машина вообще не имела никаких документов о квалификации.
Процедура увольнения была соблюдена. О мероприятиях по сокращению численности подана информация в службу занятости. Об этом сообщено выборному органу первичной профсоюзной организации. 6 марта 2025 года ФИО5 ознакомлена с приказом о сокращении ее должности и ей вручено уведомление об увольнении. Предлагалось большое количество вакансий. На те, на которые ФИО5 согласилась, она не могла быть переведена в силу отсутствия квалификации. Согласно коллективного договора больница имела обязанность переучивать сотрудников за свой счет только при массовом сокращении - увольнении в течение 30 дней 20 сотрудников и более. Такого массового сокращения не было. 17 апреля 2025 года получено мотивированного мнение профсоюзного комитета больницы о согласии на увольнение ФИО1 12 мая 2025 года трудовой договор с Машиной расторгнут по ст.81 ч.2 ТК РФ, произведены все положенные выплаты. В связи с этим просил в иске отказать.
Выслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Махнёвой М.Г., полагавшей иск удовлетворить, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно приказа №27 от 16 апреля 1984 года по Лискинской ЦРБ ФИО1 принята на должность лаборанта баклаборатории с 17 апреля 1984 года. 31 декабря 2009 года с ней больница заключила трудовой договор №478 о работе в должности фельдшера - лаборанта бактериологической лаборатории на неопределённый срок. В 2017, 2019, 2022, 2024 годах заключались дополненные соглашения к трудовому договору(л.д.6-22 т.2).
Приказом №2077-л от 26 ноября 2024 года ФИО5 была уволена с работы по соглашению сторон на основании ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ, а приказом №2185-л от 4 декабря 2024 года вновь с 5 декабря 2024 года принята на работу по должности фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории клинико – диагностической лаборатории БУЗ ВО «Лискинская РБ». 4 декабря 2024 года с ней заключен трудовой договор на неопределённый срок по этой должности(т.2 л.д.23-30). ФИО5 пояснила, что это увольнение и обратный прием были осуществлены по ее просьбе для повышения размера пенсии.
Приказом №605-л от 12 мая 2025 года ФИО1 уволена с работы 12 мая 2025 года, и трудовой договор прекращен по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части 1 стати 81 Трудового кодекса РФ. С приказом она ознакомлена под роспись(т.2 л.д.175).
В силу п.2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008 N 413-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 8, пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Письмом министра здравоохранения Воронежской области от 24 февраля 2025 года №81-12/2010 согласовано изменение штатного расписания БУЗ ВО «Лискинская РБ» на 2025 год при условии соблюдения трудового законодательства в отношение работников путём выведения из штатного расписания в частности одной единицы фельдшера – лаборанта бактериологической лаборатории Клинико – диагностической лаборатории (далее БЛ КДЛ)(т.2 л.д.56-58).
Приказом главного врача БУЗ ВО «Лискинская РБ» №183 – п от 25 февраля 2025 года произведено сокращение штатного расписания с 12 мая 2025 года по БЛ КДЛ одна единица фельдшера – лаборанта(т.2 л.д.59-60).
Из выписок из штатного расписания больницы видно, что на 1 января 2025 года имелось 5 единиц фельдшеров – лаборантов БК КДЛ. А на 12 мая 2025 года осталось четыре единицы по этой должности(л.д.61-64 т.2). В связи с этим суд считает доказанным, что с 12 мая 2025 года реально произведено сокращение одной должности фельдшера – лаборанта БЛ КДЛ.
Согласно ст.81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации, направлен на службу в войска национальной гвардии Российской Федерации по мобилизации или заключил контракт о прохождении военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации.
В ст.195.1 ч.1 ТК РФ указано, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Приказом №704-п от 23 декабря 2024 года в БУЗ ВО «Лискинская РБ» создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе(т.2 л.д.65).
4 марта 2025 года состоялось заседание этой комиссии, оформленное протоколом №6/3, согласно которого определились работники с более высокой и низкой производительностью труда квалификацией по всей КДЛ. В частности по БЛ определено, что наиболее высокую производительность труда и квалификацию имеют фельдшеры - лаборанты ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО6, а работником с более низкой производительностью труда, подлежащей увольнению по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ комиссия признала фельдшера - лаборанта ФИО1(л.д.70-73 т.2). Из протокола видно, что при решении этого вопроса комиссия исследовала выступления приглашенных на заседание заведующей КДЛ ФИО14, старшего лаборанта КДЛ ФИО11, служебную записку о трудовом и социальном статусе работников за подписью заведующей КДЛ ФИО14 от 28 февраля 2025 года, служебную записку коллектива баклаборатории от 30 января 2025 года(т.2 л.д.66-73), из которых в совокупности следуют следующие выводы относительно работника ФИО1 и других фельдшеров - лаборантов по этой должности:
Отмечено, что все пятеро имеют высшую квалификационную категорию. Суд отмечает, что это не так, так как согласно документов о квалификации ФИО10 имеет первую квалификационную категорию, что она подтвердила при допросе в суде и это подтверждается документами о ее квалификации (т.3 л.д.37-40).
В отношение всех указано, что у них нет обстоятельств, которые бы запрещали увольнять по сокращению штата и численности, в том числе на основании ст.261 ТК РФ и других статей.
Также в отношение всех нет обстоятельств на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Истец ФИО5 не ссылается на свои личные обстоятельства, которые бы по закону запрещали увольнять ее по этому основанию или она имела преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Среднее специальное медицинское образование. Стаж работы по специальности 30 лет. Замужем. Муж работает. Добросовестный работник, владеет всеми микробиологическим методиками. В последнее время стала совершать неточности в своей работе.
ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднее специальное медицинское образование (санатрный фельдшер). Стаж работы 39 лет. Взрослая дочь. Добросовестный работник. Владеет всеми микробиологическими методиками.
ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднее специальное медицинское образование. Замужем, взрослая дочь. Сын 17 лет. Добросовестный работник, владеет всеми микробиологическими методиками.
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднее специальное медицинское образование. Стаж 35 лет. Замужем. Взрослая дочь. Добросовестный работник. Владеет всеми микробиологическими методиками.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеет среднее медицинское образование по специальности акушерка. Замужем, взрослый сен. С 2019 года пенсионерка. Имеет 3 группу инвалидности. Добросовестный работник. Владеет всеми методами микробиологических исследований. В последний год появились особенности поведения этого сотрудника: рассеянность, сонливость, нарушение координации движения, что заметили все сотрудники лаборатории. Это вовлекло погрешности в исполнении возложенных на нее обязанностей по выполнению посевов. Заметно снизилась производительность труда в сравнении с остальными фельдшерами – лаборантами. Например в 2025 году в среднем в месяц Машина делала 360-400 посевов, то ФИО28 1960 посевов, ФИО29 1971. ФИО30, занимающаяся производственным контролем 900-950 посевов. Нарушение координации движения неоднократно приводило к битью лабораторной посуды, что влекло внеплановую дезинфекцию и лишние затраты труда работников, а также могло привести к инфицированию сотрудников лаборатории в нарушение ряда нормативных актов о санитарно - эпидемиологическом благополучии. Сотрудники лаборатории жаловались на частные отлучки Машиной с рабочего места. А данная лаборатория работает с микроорганизмами 3-4 группы патогенности, что требует постоянного нахождения на рабочем месте в силу закона, приказа МЗ РФ и приказа главного врача больницы.
Из служебной записи от 30 января 2025 года за подписью врачей – биологов ФИО15, ФИО13, и фельдшеров - лаборантов ФИО24 следует, что этот документ содержит те же сведения о Машиной, а дополнительно указано, что по причине наличия конфликтного характера ФИО5 постоянно создает в коллектива нездоровую обстановку. Ссорится, оскорбляет сотрудников. На замечания болезненно реагирует, считает себя правой во всех отношениях. В работе допускает ошибку за ошибкой в силу невнимательности, рассеянности, забывчивости, что влечёт ухудшение работы лаборатории и нарушение прав пациентов на быстрые и качественные анализы(т.2 л.д.69).
Допрошенные в качестве свидетелей начальник КДЛ ФИО14, старший лаборант КДЛ ФИО11, врачи ФИО15, № года рождения, ФИО16, № года рождения, фельдшеры - лаборатны ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО10 содержание служебной записи от 30 января 2025 года подтвердили и по существу дела пояснили следующее.
Примерно 7 – 8 лет назад КДЛ поехала в новое отдельно стоящее здание на территории нового больничного комплекса БУЗ ВО «Лискинская РБ». Фельдшеров – лаборантов было пять. В старой больнице между ними не было разделения труда, все делали разные посевы вместе. В новой больнице каждому выделен отдельный кабинет и создана специализация: ФИО5 занимается кишечной группой. ФИО31 санитарно – бактериологическими исследованиями, ФИО32 - бактериологические исследования на условно – патогенные микроорганизмы, ФИО7- чувствительность и резистентность к антибиотикам, ФИО33 – подготовка сред для посевов. Поскольку Машина дольше всех работала, то она взяла себе участок с наименьшим объемом работы – кишечная группа. Как правило фельдшеры - лаборанты делают только свое направление. Могут сделать работу другого только при отсутствии работника по какой – то причине. Этим и объясняется разница в количестве посевов между фельдшерами – лаборантами. Если Машиной надо было сделать 400 посевов в месяц, то она их и делала. У иных фельдшеров - лаборантов участок работы был больше в виду большего количества посевов. В то же время даже такой небольшой относительно других объем она делала с ошибками в силу возраста и состояния здоровья, в связи с чем имелись многочисленные замечания со стороны врачей - биологов ФИО25 и ФИО26, которые на основании подготовленных фельдшерами – лаборантов посевов делают исследования и анализы.
Замечания от врачей ФИО5 имела намного больше, чем иные фельдшеры – лаборанты.
В результате ошибок при посевах были задержки в выдаче анализов пациентам.
ФИО5 с нарушением установленного порядка вела свой журнал, в результате чего имела много замечаний от старшего лаборанта ФИО34, которая представила в судебное заседание этот журнал и объяснила суду в чем проявляются многочисленные нарушения его ведения.
Причиной ошибок Машиной было не только состояние здоровья, но и постоянное пользование в работе мобильным телефоном в личных целях, что замечали врачи и иные лаборанты.
Имело место с ее стороны битье лабораторной посуды, что влекло внеплановую дезинфекцию. Со стороны иных фельдшеров это было редкостью.
В последнее время сестра Машиной болеет и часто лежит в больнице. ФИО5 постоянно отпрашивалась с работы у врачей, чтобы проведать сестру. Это не способствует соблюдению санитарного режима в БЛ.
ФИО5 очень конфликтная, постоянного осуществляет ссоры с сослуживцами, никогда не признает свою вину.
Относительно фельдшера – лаборанта ФИО17 свидетели дали показания о том, что несмотря на то, что у нее первая квалификационная категория и плохой слух, но свою работу по подготовке сред для посевов она выполняет очень хорошо. Является исключительной аккуратисткой. Замечания от врачей - биологов очень редки.
Оценив показания свидетелей, сопоставив их с протоколом заседания комиссии от 4 марта 2025 года, служебными записками, отношением главного врача БУЗ ВО «Лискинская РБ» от 24 декабря 2025 года на имя суда с приложением отчетов о работе каждого фельдшера- лаборанта(т.1 л.д.130-135), документами об образовании и квалификации всех фельдшеров- лаборантов(т.3 л.д.21-40), суд считает их достоверными, поскольку они подтверждаются документами и свидетели сообщили суду сведения очевидцами которых были лично. Свидетели сообщали суду сведения о трудовой деятельности Машиной в её присутствии, при этом истец даже не пыталась в судебном заседании их опровергать, а поэтому по существу согласилась.
Довод истца о том, что она не привлекалась к дисциплинарной ответственности за последние пять лет, что подтверждается справкой от 23 декабря 2025 года №2885 (л.д.125 т.1) не может повилять на выводы суда, поскольку не во всех случаях снижение производительности труда и рабочие ошибки являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Исследовав доказательства по этому вопросу, суд приходит к выводу о том, что Машина действительно является работником с наиболее низкой производительностью труда и квалификацией.
Относительно указанных в протоколе от 4 марта 2025 года количества посевов каждым фельдшером – лаборантом суд считает, что сами по себе эти цифры в отрыве от иных сведений не свидетельствуют о низкой производительности труда Машиной, поскольку у фельдшеров - лаборантов имеется специализация и они производят то количество посевов, которое необходимо для поступившего в лабораторию задания. Но в то же время установлено, что ФИО5 занимала участок работы с самой маленькой нагрузкой по сравнению в иными сотрудниками и делала свою работу в последний год некачественно по причине состояния здоровья, возраста, увлечения мобильным телефоном в личных целях и необходимости проведывания родственника в стационаре.
Остальные фельдшеры - лаборанты были заняты на участках с наибольшей нагрузкой, но замечаний от врачей – биологов к ним было намного меньше, что свидетельствует о том, что они являются работниками с наибольшей производительностью труда и квалификацией.
Относительно ФИО10 можно сказать, что она хотя и имеет первую квалификационную категорию, но сама по себе категория однозначно не свидетельствует о том, что она имеет квалификацию ниже Машиной, так как ФИО35 имеет опыт работы 30 лет, работает хорошо и врачи – биологи характеризует ее как исключительного аккуратиста, что в работе этой лаборатории имеет первостепенное значение.
Довод иска о том, что ФИО5 имеет по сравнению с иными работниками наибольший опыт работы не может повлиять на вывод суда. Действительно, ФИО5 работает с 1984 года и имеет стаж 41 год. В то же время согласно ст.195.1 ч.1 ТК РФ указано, что квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Следовательно, опыт является одним из составляющих, влияющих на квалификацию работника. По этой причине при определении квалификации надо учитывать все факторы в совокупности, а такая оценка не в пользу истицы с учетом ее возраста и состояния здоровья, поскольку таковые со временем нивилируют наличие опыта и знаний, влекут ухудшение умений и навыков и ведут к отрицательному результату работы.
При этом суд также учитывает, что остальные коллеги истца тоже не являются новичками своем деле и имеют стаж по специальности от 30 лет и выше. Нельзя утверждать, что работник со стажем 40 лет является опытнее работника со стажем 30 лет, так как этот срок работы тоже является очень значительным.
Таким образом, ответчик принял правильное решение о сокращении ФИО19, как работника с наименьшей производительностью труда и квалификацией.
В силу ст.180 ч.2 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
6 марта 2025 года ФИО18 под роспись была ознакомлена с приказом №183-П от 25 февраля 2025 года(л.д.88 т.2).
6 марта 2025 года истцу было вручено уведомление на ее имя от 5 марта 2025 года №264 о предстоящем увольнении по ст.81 ч.1п.2 ТК РФ 12 мая 2025 года. Указано, что будут предложены вакансии(т.2 л.д.89).
Согласно ст.180 ч.1 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
В ст.81 ч.3 ТК РФ указано, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Истцу ФИО1 администрацией больницы вручались под роспись или направлялись по почте с фактическим получением списки вакансий по всей больнице на территории всего Лискинского района от 5 марта 20925 года №257, от 18 марта 2025 года №305, от 1 апреля 2025 года №333, от 23 апреля 2025 года №382, от 12 мая 2025 года №395, где сообщалось о наличии вакантных должностей, на которые она может быть переведена. Указывался срок, в течение которого она должна сообщить в отел кадров о своем желании на перевод в письменном виде(т.2 л.д.90-104).
11 апреля 2025 года ФИО1 подала на имя главного врача два заявления о переводе ее на должности фельдшера – лаборанта патологоанатомического отделения, акушерки акушерского отделения, медицинской сестры эндокринологического кабинета, медицинской сестры фтизиатрического кабинета с последующим переобучением согласно коллективного договора(т.1 л.д.17-20).
На перевод на иные предложенные должности, не требующие особой квалификации, такие как уборщик служебных помещений, гардеробщик истец заявление о переводе не подавала и на это в иске не ссылается.
В последующем ФИО21 представила в отдел кадров документы о профессиональной переподготовке на свое имя:
Диплом ООО «Межрегиональный центр подготовки медицинских кадров» (г. Пенза) 582424170897 от 30 декабря 2020 года о подтверждении присвоения квалификации «Акушерское дело», что дает право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Акушерского дела»(т.1 л.д.51).
Приложение к диплому о перечне сданных зачетов и экзаменов по дисциплинам, где указан период обучения с 13 ноября 2020 года по 30 декабря 2025 года(т.1 л.д.52).
Сертификат специалиста ООО «Межрегиональный центр подготовки медицинских кадров» регистрационный номер 10829 от 30 декабря 2025 года, который допускает ФИО1 к осуществлению медицинской деятельности по направлению подготовки «Акушерское дело» и действителен в течение пяти лет(л.д.53).
Ответчик в своем отзыве на иск наличие сведений об этих документах в ФИС ФРДО признал(т.3 л.д.8).
Помимо этого ФИО1 изначально имела диплом Елецкого медицинского училища от 2 марта 1984 года ЗТ №308403 об окончании училища по специальности «Акушерское дело» (т.1 л.д.47).
В то же время согласно трудовой книжки на имя ФИО1 от 17 апреля 1984 года она с той даты и по увольнение 12 мая 2025 года работала исключительно по должности лаборанта и фельдшера - лаборанта бактериологической лаборатории(т.1 л.д.21-29).
Согласно ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.
Аккрецитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет. Аккредитационная комиссия формируется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти с участием профессиональных некоммерческих организаций, указанных в статье 76 настоящего Федерального закона. Положение об аккредитации специалистов, порядок выдачи свидетельства об аккредитации специалиста, форма свидетельства об аккредитации специалиста и технические требования к нему утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Согласно статье 100 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2012 г., право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.
При этом, до 01.01.2026 года установлен особый порядок получения права на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности. В частности, до 01.01.2026 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в (Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста. Сертификаты специалиста, выданные медицинским и фармацевтическим работникам до 1 января 2021 года, действуют до истечения указанного в них срока.
В соответствии с Приказом Минздрава России от 03.08.2012 N 66н "Об утверждении Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях" совершенствование работниками профессиональных знаний и навыков осуществляется путем их обучения в образовательных и научных организациях по дополнительным профессиональным образовательным программам, реализуемым в виде повышения квалификации, профессиональной переподготовки, стажировки.
Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности.
Повышение квалификации и профессиональная переподготовка работников организуются в соответствии с квалификационными требованиями, утвержденными Приказом Минздрава России от 10.02.2016 N 83н "Об утверждении Квалификационных требований к медицинским и фармацевтическим работникам со средним медицинским и фармацевтическим образованием".
Согласно этого приказа квалификационными требованиями по специальности «Акушерское дело» являются. Уровень профессионального образования - среднее профессиональное образование по одной из специальностей «Лечебное дело», «Акушерское дело». Дополнительное профессиональное образование – Профессиональная переподготовка по специальности «Акушерское дело» при наличии среднего профессионального образования по специальности «Лечебное дело». Повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности.
Согласно п. 8 Приказа Минздрава России от 03.08.2012 N 66н обучение по программам дополнительного профессионального образования работников, имеющих среднее и/или высшее медицинское и/или фармацевтическое образование, не соответствующее квалификационным характеристикам и квалификационным требованиям, указанным в абзаце третьем пункта 5 настоящих Порядка и сроков, но имеющих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской или фармацевтической специальности более 5 лет, организуется: - для работников, имеющих стаж работы 10 лет и более, по программам дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации (нормативны прохождения подготовки при любой форме обучения составляет от 100 до 500 часов); - для работников, имеющих стаж работы от 5 до 10 лет, по программам дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки (нормативный срок подготовки при любой форме обучения составляет свыше 500 часов).
Согласно п.9 условиями зачисления работников в образовательную или научную организацию для обучения по программам дополнительного профессионального образования являются:
- личное заявление работника;
- наличие документов, подтверждающих соответствие уровня профессионального образования квалификационным требованиям, предъявляемым к соответствующим специалистам с медицинским или фармацевтическим образованием (за исключением работников, указанных в пункте 8 настоящих Порядка и сроков);
- наличие документов, подтверждающих непрерывный стаж практической работы по соответствующей медицинской (фармацевтической) специальности более 5 лет (для работников, указанных в пункте 8 настоящих Порядка и сроков).
Согласно п.10 работникам успешно завершившим освоение программы дополнительного профессионального образования в виде профессиональной переподготовки, выдается диплом о профессиональной переподготовке.
Согласно п. 11 Приказа Минздрава России от 03.08.2012 N 66н работники, указанные в пункте 8 настоящих Порядка и сроков, успешно завершившие освоение программ дополнительного профессионального образования в виде повышения квалификации профессиональной переподготовки, могут продолжать профессиональную деятельность соответствующей медицинской или фармацевтической специальности.
Из документов об образовании и трудовом стаже ФИО19 следует, что она хотя в 1984 году и получила специальность «Акушерское дело», но по этой специальности не работала и повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет в течение всей трудовой деятельности не проходила, поэтому она не отвечала квалификационным требованиям по специальности «Акушерское дело» согласно Приказа Минздрава России от 10.02.2016 N 83. А соответственно для зачисления на обучения в ООО «Межрегиональный центр подготовки медицинских кадров» ей необходимо было иметь согласно пунктов 5,8,9 Приказа Минздрава России от 03.08.2012 N 66н документы о подтверждении непрерывного стажа практической работы по соответствующей медицинской (фармацевтической) специальности более 5 лет, которого она не имела. В связи с этим ФИО5 начав обучение не имела непрерывного 5-летнего практического опыта работы по специальности "акушерское дело", что не позволяло ей пройти обучение по программам дополнительного профессионального образования как работнику, имеющему среднее и высшее медицинское образование, не соответствующее указанным квалификационным требованиям (наличие среднего профессионального образования по специальности "Акушерское дело"), в соответствии с пунктом 8 Порядка и сроков совершенствования медицинскими работниками и фармацевтическими работниками профессиональных знаний и навыков путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях, утв. Приказом Минздрава России от 03.08.2012 г. N 66н. Соответственно ответчик обоснованно не учел наличие у истца диплома и сертификата специалиста ООО «Межрегиональный центр подготовки медицинских кадров» от 30 декабря 2020 года по специальности «Акушерское дело» и не перевел ее на должность акушерки акушерского отделения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2025 N 88-2629/2025. При этом также ответчик обоснованно учел, что ФИО5 с 1984 года ни дня по этой специальности не работала. В апреле 2025 года при проведении мероприятий по сокращению штата выразила желание пройти переобучение по этой специальности по условиям коллективного договора, чем по существу признала отсутствие соответствующего образования, а после этого представила сомнительные диплом и сертификат негосударственного образовательного учреждения ООО «Межрегиональный центр подготовки медицинских кадров» от 30 декабря 2020 года.
Согласно пункта 7.6.3 Коллективного договора БУЗ ВО «Лискинская РБ» на 2022 – 2025 года работодатель имеет обязанность в течение срока массового увольнения осуществлять за счет средств организации меры, обеспечивающие переквалификацию и трудоустройство намеченных к увольнению работников. В силу п.7.3 коллективного договора критерием массового увольнения при сокращении численности или штата считается увольнение в течение 30 календарных дней 20 человек и более(л.д.77-128 т.3). В отзыве ответчика указано, что массового увольнения не имело места, так как в 2025 году уволены: в феврале 5 человек, в марте 2 человека, в апреле 3 человека, в мае 12 человек, в июне 3 человека, в июле 1 человек(л.д.10 т.3), поэтому работодатель не имел обязанности переобучать Машину за свой счет для занятия ею вакантных должностей, которые она пожелала занять.
Для занятия должности фельдшера – лаборанта паталого – анатомического отделения ФИО5 согласно приказа МЗ РФ №83Н от 10 февраля 2016 года и должностной инструкции фельдшера – лаборанта паталого – анатомического отделения №18 от 3 августа 2023 (т.3 л.д.129) должна была иметь среднее – профессиональное образование по специальности «Лабораторная диагностика» и дополнительное профессиональное образование в виде профессиональной переподготовки по специальности «Гистология» при наличии среднего профессионального образования по специальности «Лаборатрная диагностика». Такого образования ФИО5 не имела, поэтому не могла быть переведена на должность фельдшера - лаборанта паталого - анатомического отделения.
Для занятия должностей медицинской сестры эндокринологического отделения и медицинской сестры фтизиатрического кабинета поликлиники №1 согласно приказа МЗ РФ №83Н от 10 февраля 2016 года необходимо иметь уровень профессионального образования - среднее профессиональное обрывание по одной из специальностей: «Лечебное дело», Акушерское дело», «Сестринское дело», а также дополнительное профессиональное образование - профессиональная переподготовка по специальности «Сестринскуоле дело» при наличии среднего профессионального образования по одной из специальностей: «Лечебное дело», «Акушерское дело». ФИО5 имела среднее профессиональное образование по специальности «Акушерское дело», но профессиональной переподготовки по специальности «Сестринское дело» не имела, поэтому не могла быть переведена на эти должности.
В соответствии со ст.82 абзац 2 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
В ст.373 ТК РФ указано, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
БУЗ ВО «Лискинская РБ» 11 апреля 2025 года было направлено в профсоюзный комитет работников обращение №883 с просьбой предоставить мотивированное мнение по вопросу расторжения трудовых договоров с работниками, в том числе с ФИО1 на основании ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ с приложением уведомления о сокращении, предложения вакантных должностей отказа от предложенных вакансий и проектов приказов. Из протокола №45а от 17 апреля 2025 года заседания профсоюзного комитета БУЗ ВО «Лискинская РБ» следует, что профсоюзный комитет дал согласие на расторжение трудового договора с ФИО1(т.3 л.д.131-147).
Согласно ст.82 ч.1 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
5 марта 2025 года БУЗ ВО «Лискинская РБ» было направлено председателю профсоюзного комитета медицинских работников ФИО20 уведомление № о проведении мероприятий по сокращению штата работников с приложением копий приказов об изменении штатного расписания и списка работников, подлежащих сокращению(л.д.53-63).
Также работодателем о проведенных мероприятиях по сокращению штата подана информация от 5 марта 2025 года в службу занятости населения через портал «Работа России»(л.д.51-52 т.3).
Таким образом, по делу установлено, что в отношение ФИО1 имелось законное основание увольнения и соблюдена процедура увольнения, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Требование о компенсации морального вреда является производным от требования о восстановлении на работе, поэтому также не подлежат удовлетворению.
Помимо этого, суд отмечает, что трудовое законодательство не предусматривает возможности восстановления на работе работника, который на момент вынесения решения находится в трудовых отношениях с другим работодателем, так как решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Согласно сведений о трудовой деятельности ОСФ по Воронежской области от 23 декабря 2025 года ФИО1 с 1 октября 2025 года работает в должности санитарки МЧУ «Нефросовет»(л.д.136-153 т.1).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1, ИНН №, к БУЗ ВО «Лискинская районная больница», ОГРН <***>, о восстановлении на работе и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 января 2026 года.