№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лебедевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Росреестра по Костромской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Филиалу ППК «Роскадастр» по Костромской области, просит: Обязать административного ответчика привести сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости о помещениях с кадастровым номером № по <адрес>, на основании Апелляционному определению Костромского областного суда от <дата> по делу №. Признанные реконструкцией, внесённые изменения кадастровым инженером ФИО2, снился №, договор на выполнение кадастровых работ от <дата> №, дата свершения кадастровых работ <дата> признать недействительной и снять с учета.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца надлежащим административным ответчиком по требованиям было признано Управление Росреестра по Костромской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила следующее. на праве собственности по договору купли продажи от <дата> (Приложение № договор купли продажи). В последующем она его разделила на три части. После чего образовались: нежилое помещение с кадастровым номером №- общей площадью 11 кв.м и №- общей площадью 224,4 кв.м, на 1 этаже выше указанного адреса. А также ей принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под эксплуатацию здания магазина «Универмаг» с кадастровым номером №, общей площадью 634,21 кв.м, расположенный по указанному выше адресу (Приложение № выписка ЕГРН на земельный участок). Это имущество сдается в аренду, что приносит доход многодетной семье. Нежилое помещение с кадастровым номером № собственник ФИО3 (получила по дарственной от своей матери ФИО1 т.к это ее часть наследства от отца) - общей площадью 30,9кв.м. Находящийся по вышеуказанному адресу. ФИО3 несовершеннолетняя из многодетной семьи получающая пенсию по потере кормильца. Проживающая: <адрес>. Которая сейчас не имеет возможности получать прибыль со своего помещения в связи с захватом части этого помещения Шелковой ЕА и ее медицинским центром ООО «Стомпрофи» из за внесенных незаконных данных в Росреестр ФИО4 с участием кадастрового инженера ФИО2. Также собственником помещения с кадастровым номером 44:32:020202:1485-с общей площадью 574,9 кв.м в здании «Универмаг» по указанному выше адресу является ФИО4 (<дата> года рождения, СНИЛС №, место рождения: <адрес>, паспорт:№, выдан <дата>, ОВД <адрес>, адрес места регистрации: <адрес>, <адрес>. Телефон. №), И собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок выданный под эксплуатацию магазина «Универмаг» с кадастровым номером №, общей площадью 634,21 кв.м, расположенный по указанному выше адресу. Помещение сдается медицинскому центру ООО «Стомпрофи», где учредителем является ФИО4. Что нарушает права других собственников магазина «Универмаг» т.к используется здание и земельный участок не по назначению и пересечением лицензий на алкоголь и медицинскую деятельность. (Приложение № -предостережение). Невнесение изменений в ЕГРН нарушает права административного истца и несовершеннолетнего ребенка из многодетной семьи поскольку наличие в ЕГРН информации о незаконно реконструированном помещении может ввести в заблуждение третьих лиц, а также лишает административного истца и ее несовершеннолетнюю доч ФИО3 возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости. Кадастровым инженера ФИО2, снился № договор на выполнение кадастровых работ от <дата> No №, дата завершения кадастровых работ <дата>., были подготовлены документы для нежилого помещения с кадастровым номером № вместо реконструкции подготовил документы на перепланировку. И таким образом Шелковой ЕАудалось в 2022 году провести регистрацию:

- трех прорубленных в фасаде здания окон;

- выстроенной стены, разделяющей помещение с кадастровым номером № принадлежащей ФИО3 (тем самым закрыв проход на улицу с восточной стороны здания и захватив часть помещения);

- разделенного общее имущество-лифтовую шахту и поэтажную вентиляцию- перекрыв их с подвала и второго этажа бетонной стяжкой.

Для регистрации реконструкции необходим совершенно другой пакет документов и согласований со всеми собственниками здания. Таким образом ФИО2 воспользовался превышением своих полномочий и помог подготовить документы на перепланировку, вместо реконструкции. А регистратор Росреестра (отделения города Волгореченска) видя подлог, зарегистрировала перепланировку, хотя из документов было понятно, что задета собственность третьих лиц и это реконструкция.

Административный ответчик Управление Росреестра по Костромской области в суд своего представителя не направили, извещались, причины неявки не сообщили. Ранее, в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности специалист с высшим юридическим образованием ФИО5 требования административного истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что обязанности в погашении или изменении записи суд на Управление не возлагал. Законом так же не предусмотрено внесение изменений в регистрационные записи без соответствующего заявления собственника, либо решения суда. Ни ФИО6, ни ФИО4 с новым техническим планом не обращались в Управление с заявлением о внесении сведений о правах. Ранее ФИО6 обращалась с заявлением, просила внести сведения о споре. Заявление было удовлетворено. Права административного истца не нарушены, она имеет право подготовить новый технический план помещения и обратиться с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись. В соответствии со ст. 58 Федерального закона любая сторона может обратиться.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 9 статьи 229 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом поинимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером №- общей площадью 11 кв.м и №- общей площадью 224,4 кв.м, зтаж 1, по адресу: <адрес> <адрес> (здание Универмага), а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 634,21 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Также собственником помещения с кадастровыми номерами № общей площадью 574,9 кв.м здании по указанному выше адресу является ФИО4 (<дата> года рождения, СНИЛС №. место рождения; <адрес>, паспорт: №. выдай <дата>, ..., адрес места регистрации: <адрес>, <адрес>. Телефон. №), а также 1/7. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 634,21 кв.м, расположенный по указанному выше адресу.

Также собственником помещения с кадастровыми номерами № общей площадью 30,9кв.м по указанному выше адресу является несовершеннолетняя ФИО3 <дата> года рождения(дочь истца ФИО1), проживающая: <адрес>

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> по делу № было установлено, что ФИО4 в 2021 году была выполнена реконструкция здания и занятие земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, под крыльцо, а также устройство окон без получения согласия ФИО1 (административного истца}}, направлено на получение более выгодных для ФИО4 условий с причинением вреда и лишением права пользования ФИО7 как общим имуществом здания, так и частью земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно доводам административного истца, в установленный указанным выше апелляционным определением срок ФИО4 не была исполнена возложенная на нее обязанность по приведению в первоначальное состояние наружной стены здания.

В ЕГРН были внесены сведения о проведенной перепланировке, и после вступления в законную силу данные сведения не были приведены в соответствие указанному судебному акту, что по мнению административного истца, нарушает ее права.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости’). Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 14 22 от 29.04.2.010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

Однако, Апелляционным определением Костромского областного суда от 2 сентября 2024 года по делу №33-1784/2024, какой либо обязанности по внесению (погашению или изменению) записи в ЕГРП не указано.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 28.02.2025) "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1). Вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее снос части самовольной постройки или необходимость ее реконструкции, является основанием для подготовки технического плана в связи с изменением основных характеристик здания, сооружения и (или) помещений, машино-мест в них, объекта незавершенного строительства и осуществления государственного кадастрового учета в связи с таким изменением (ч.6). С заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в случаях, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи, вправе обратиться: 1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; 2) правообладатель соответствующих объектов; 3) уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления по месту нахождения соответствующих объектов (ч.9). В случае признания судом зарегистрированного права отсутствующим без признания права за другим лицом государственная регистрация прекращения права может осуществляться по заявлению лица, в пользу которого вынесено такое решение (ч.10).

С таким заявлением административный истец к административному ответчику не обращалась, отказа в совершении регистрационных действий не получала.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ удовлетворение административного искового заявления об оспаривании действий должностных лиц возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (Обзор Костромского областного суда по административным делам).

Проанализировав приведенные правовые нормы и представленные сторонами доказательства, суд не находит установленной совокупность оснований для удовлетворения административного иска.

руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2025 года.