Дело №33-9731/2023
Судья Тарасов А.Л. №2-143/2023 (1 инстанция)
52RS0029-01-2023-000074-62
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 04 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,
судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.,
с участием прокурора Селезневой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Воротынского района Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности оборудовать прибором учета объема добычи подземных вод артезианской скважины
по апелляционной жалобе администрации г. о. ФИО1 Нижегородской области
на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Воротынского района Нижегородской области обратился в суд с иском к МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности оборудовать прибором учета объема добычи подземных вод артезианской скважины. Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой Воротынского района проведена проверка исполнения законодательства в сфере водоснабжения на территории городского округа ФИО1, в результате которой выявлены нарушения указанного законодательства.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение приведенных требований федерального законодательства МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство», которой Администрацией городского округа ФИО1 передана артезианская скважина, расположенная по адресу: [адрес] метров по направлению на северо-запад от [адрес], не приняты меры к её оборудованию прибором учета объема добычи подземных вод.
Обращение прокурора обусловлено тем, что несоблюдение указанных требований приводит к нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду, ввиду того, что не соблюдаются мероприятия по охране указанной артезианской скважины, которая используется для хозяйственного и питьевого водоснабжения населения на территории Нижегородская область, городской округ ФИО1, [адрес] метров по направлению на северо-запад от [адрес]. Прокурор просит суд обязать МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» оборудовать прибором учета объема добычи подземных вод артезианскую скважину, расположенную по адресу: Нижегородская область, городской округ ФИО1, [адрес] метров по направлению на северо-запад от [адрес], в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением Воротынского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа ФИО1 Нижегородской [адрес].
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года постановлено:
Исковые требования прокурора Воротынского района Нижегородской области, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» о возложении обязанности оборудовать прибором учета объема добычи подземных вод артезианской скважины удовлетворить.
Обязать муниципальное унитарное предприятие «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство», ИНН <***>, оборудовать прибором учета объема добычи подземных вод артезианскую скважину, расположенную по адресу: Нижегородская область, городской округ ФИО1, [адрес] метров по направлению на северо-запад от [адрес], в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе администрации г.о. ФИО1 Нижегородской области поставлен вопрос об изменении решения суда в части установления срока исполнения решения суда. Полагает, что установленный судом срок не является достаточным и приемлемым для исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал решение законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав позицию прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и ч. 1 ст. 11 ФЗ от 10 января 2002 года № 7 «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет прав она благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное, негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 11 ФЗ от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Согласно статье 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (пункт 1). Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2).
В соответствии со статьей 37 Водного кодекса РФ водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных настоящим Кодексом целей.
Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов, в числе прочего, обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (пп. 5, 6 ч. 2 ст. 39 ВК РФ).
Правительством Российской Федерации от 11.02.2016 N 94, утверждены Правила охраны подземных водных объектов, подпунктом "д" пункта 2 которых предусмотрено, что охрана подземных водных объектов осуществляется путем проведения мероприятий по предупреждению загрязнения, засорения подземных водных объектов, истощения их запасов, а также ликвидации последствий указанных процессов и включает в себя, в том числе путем определения объемов добычи (извлечения) подземных вод из подземных водных объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией и (или) техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых.
С целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервные скважины должны быть оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод (п. 8 Правил). Запрещается добыча подземных вод устройствами (скважинами и каптажами), не оборудованными измерительными устройствами (счетчиками, расходомерами), которыми должны быть оборудованы все выпуски, в том числе аварийные (п. 15 Правил).
Разрешая исковые требования, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований законодательства в сфере водоснабжения в городском округе ФИО1, выявлены нарушения действующего законодательства, поскольку организованная артезианская скважина по адресу: Нижегородская область, городской округ ФИО1, [адрес] метров по направлению на северо-запад от [адрес], приборами учета и устройствами для измерения уровней подземных вод не оснащена.
Причиной невыполнения данных требований является отсутствие финансовых средств в организации. Данный факт следует из ответа МУП «Воротынское жилищно-коммунальное хозяйство» прокурору Воротынского района Нижегородской области.
В этой связи, прокурор Воротынского района обратился в суд с настоящим иском, требуя обязать организацию, занимающуюся обеспечением водоснабжения населенного пункта оборудовать прибором учета объема добычи подземных вод артезианскую скважину.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В данной части решение суда не обжалуется, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Устанавливая срок, в течение которого ответчик обязан исполнить решение, суд пришел к выводу, что указанная обязанность должна быть исполнена в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.
Положениями статьи 206 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
В названной статье закона отсутствуют указания на то, какой именно срок должен установить суд для совершения ответчиком определенных действий.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возможности ответчика по исполнению решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе требования разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении ответчику срока 6 месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, в течение которого возложенные на ответчика обязанности должны быть исполнены.
Оснований для изменения установленного ответчику срока исполнения не имеется, поскольку указанный срок является разумным и отвечает интересам как ответчика, так и истца.
Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае отсутствия объективной возможности своевременного исполнения решения суда ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.
Иных доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи