Решение по делу № 2-7158/2024 от 22.07.2025 - о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Дело № 2-810/2025

УИД 23RS0031-01-2024-010714-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе

председательствующего Козловой И.П.

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к редакции «Новая Газета Кубани», ФИО2, ООО МП «ЖКХ» <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к редакции «Новая Газета Кубани», ФИО2, ООО МП «ЖКХ» <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации, мотивируя свои требования тем, что в сентябре 2023 года вблизи полигона твердых бытовых отходов (ТБО) в <адрес> межрегиональным управлением Россельхознадзора совместно с специалистами ФГБУ «Краснодарская ветеринарная межобластная лаборатория» и ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» были отобраны пробы почвы, частей растений и зерна для проведения исследований. В результате отобранных проб, ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», в ходе исследований в области обеспечения качества зерна на соответствия требованиям техническому регламенту таможенного союза ТР № «О безопасности зерна» установил превышение токсичных элементов (свинец, мышьяк) в зерне. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Южного межрегионального Управления Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ-1783/28182, в котором в том числе указано, что Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора проводится контрольное (надзор мероприятие в отношении собственника зерновой продукции с целью недопущения выпуская обращение зерна (риса-сырца), несоответствующего показателям безопасности.

Также данные обстоятельства подтверждаются информацией, размещенной ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Россельхознадзора, в которой указано о выявлении факта в рисс-сырце свинца мышьяка на растениях риса, произрастающих вблизи полигона ТБО в <адрес>. Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства эксплуатации МП «ЖКХ» <адрес> мусорного полигона ТБО в <адрес>, в нарушение требований природоохранного законодательства, законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии население связи с чем МП «ЖКХ» <адрес> обязали: разместить дренажную систему и локальные очистные сооружения для сбора, очистки и последующего удаления образующегося при эксплуатации полигона фильтрата; провести очистку перехватывающих обводных каналов, отводящих поверхностей (ливневые) воды, согласно регламенту предприятия и требованиям законодательства; привести в соответствие требованиям законодательства состояние и планирование водоотводящих каналов полигона твердых коммунальных отходов путем обеспечения эффективного их использования планированием рельефа; установить систему сбора и отвода биогаза на полигоне твердых коммунальных отходов; обеспечить размещение переносных сетчатых ограждений (щитов) непосредственно у места разгрузки и складирования твердых коммунальных отходов перпендикулярно направленных преобладающих ветров для задержания легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте, обеспечить изолирование и уплотнение сверху изолирующим слоем грунта отходов согласно требованиям законодательства; обеспечить технологический цикл по изоляции отходов в соответствии с регламентом работы полигона и требованиям СанПиНа ДД.ММ.ГГГГ-21; разработать нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; обеспечить в хозяйственной зоне территории полигона ТКО возле пункта сортировки мест накопления отходов защиту от воздействия атмосферных осадков и ветров, оборудование площадок твердым покрытием, обеспечить оборудование ливневой канализацией в месте накопления отходов территории предприятия, организовать контроль за радиологическим составом отходов, поступающих на полигон, произвести мероприятия для предотвращения попадания загрязнений в водоносный горизонт и грунты.

Истец, в свою очередь, высказывалась о наличии данной проблемы, отмечая возможность превышение токсичных элементов в рисе, выращиваемом вблизи мусорного полигона ТБО в Полтавской, а также выражала беспокойство попаданием фильтрата (загрязнений), образующего при эксплуатации мусорного полигона, в водоносный горизонт и грунты, поскольку рядом мусорным полигоном, в том числе с водными каналами, выращивается рис.

ДД.ММ.ГГГГ Редакцией «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» в ссылке https://ngkub.ru/rassledovaniya/razbor-skeletov-v-shkafu-natali-garyaevoy размещена статья «Расследования: Разбор скелетов в шкафу ФИО1» исходя из содержания которой следует, что токсичные элементы в рисе якобы образовались в результате химического орошения поле сельскохозяйственными культурами, расположенными в <адрес> возле мусорного полигона ТБО в <адрес> и якобы ФИО4 причастна к данному орошению по химикатами и что при тщательной проверке всех обстоятельств прояснятся истинные причины возникновения токсичных элементов в рисе, замора рыбы в водоеме, возгорании мусорного полигона в не пожароопасный период, т.е. намекается на причастность истца к данным событиям.

В указанной статье содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно: «Таким образом, можно предположить, что руководитель ООО «Камавторесурс» ФИО1 умышленно обвиняет в заражении почвы, на которой взращивает рис и другие культуры вокруг Полтавского полигона, с целью скрыть факт орошения химикатами полей с сельскохозяйственными культурами в <адрес> и переложить ответственность на ООО МП «ЖКХ <адрес>», «Не исключено, что при тщательном изучении взаимосвязи фактов, событий и личностей яды в шелухе, возгорание полигона в непожароопасный период, замор рыбы в водоёме, и ещё множество других странных обстоятельств, предстанут перед нами в совершенно ином свете.».

Так, исходя из размещенных в сети «Интернет» редакцией «Новая Газета Кубани» в статье «Расследования: Разбор скелетов в шкафу ФИО1» сведений, указанных в п. 1), с учетом смысла статьи в целом, предположение об этом следует, что МП «ЖКХ» <адрес> выдвигает об умышленном обвинении ФИО1 непосредственно МП «ЖКХ» <адрес> в заражении и отравлении почвы, на которой выращиваются рис и другие культуры вокруг Полтавского мусорного полигона, исключительно с целью сокрытия факта орошения данной территории химикатами и перекладывании ответственности за это на МП «ЖКХ» <адрес>, т.е. МП «ЖКХ» <адрес> указывает на ФИО4, как на лицо причастное к орошению территории с сельскохозяйственными культурами химикатами и то, что из-за данного обстоятельства (орошения полей химикатами) в рисе зерна были выявлены токсичные элементы.

Данная информация в части указания МП «ЖКХ» <адрес> о скрытии факта орошения химикатами полей с сельскохозяйственными культурами в <адрес> и перекладывании ответственности на ООО МП «ЖКХ» <адрес> выражена в форме утверждения о фактах.

Указанная информация негативно характеризует истца, как лица причастного к орошению химикатами полей вокруг Полтавского мусорного полигона, якобы в результате которого в зерне риса были обнаружены токсичные элементы, т.е. как лица причастного к причинению вреда природе и сельскохозяйственной продукции и как следствие как лица, которое нарушает требования природоохранного законодательства, законодательства

О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и др.

Данная размещенная информация, содержащаяся не соответствует действительности, поскольку истец не причастен к обстоятельствам попадания в зерна риска токсичных элементов, как и не причастен к упоминаемому в опубликованной статье орошению полей вокруг полигона ТБО в <адрес> химикатами.

В данном случае размещенные редакцией «Новая Газета Кубани» и указанные МП «ЖКХ» <адрес> сведения фактически указывают о совершении истцом нечестного поступка, неправильном поведении в общественной жизни, недобросовестности, а также на противоправный характер поведения истца.

Просит обязать соответчиков ООО «ЦЕНТР КУБАНСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ» и Редакцию «Новая Газета Кубани» опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также не соответствующую действительности в следующем порядке:

- удалить опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сведения в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/rassledovaniya/razbor-skeletov-v-shkafu-natali-garyaevoy c «Расследования Разбор скелетов в шкафу ФИО1», имеющие следующее содержание:

1) «...Таким образом, можно предположить, что руководитель ООО «Камавторесурс» ФИО1, умышленно обвиняет в заражении и отравлении почвы, на которой взращивает рис и другие культуры вокруг Полтавского полигона, с целью скрыть факт орошения химиката полей с сельскохозяйственными культурами в <адрес> и переложить ответственность на ООО МП «ЖКХ» <адрес>...».

«Не исключено, что при тщательном изучении взаимосвязи фактов, событий и личности яды в шелухе, возгорание полигона в непожароопасный период, замор рыбы в водоёме, и множество других странных обстоятельств, предстанут перед нами в совершенно ином свете.».

Опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ под заголовком «опровержение тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» но ссылке https://ngkub.ru/rassledovaniya/razbor-skeletov-v-shkafu-natali-garyaevoy статье «Расследование Разбор скелетов в шкафу ФИО1» сведения о том, что «ФИО1 осуществляла орошение химикатами полей с сельскохозяйственными культурами в <адрес>, а также не причастна к данному событию».

Опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ под заголовком «Опровержение тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/rassledovaniya/razbor-skeletov-v-shkafu-natali-garyaevoy статье «Расследование Разбор скелетов в шкафу ФИО1» сведения о том, что «ФИО1 причастна к таким событиям как возникновение токсичных элементов в рисе, заморе рыбы водоеме, возгорание мусорного полигона в непожароопасный период, которые описываются статье».

Взыскать с соответчиков ООО «ЦЕНТР КУБАНСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ», Редакция «Новая Газета Кубани», МП «ЖКХ» <адрес> в солидарном порядке в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с соответчиков ООО «ЦЕНТР КУБАНСКОЙ ЖУРНАЛИСТИКИ», Редакции Новая Газета Кубани» в солидарном порядке в пользу Истца судебные расходы: 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 300 руб. - оплата госпошлины в суд, на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 руб.; нотариальные услуги в размере 12 150 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил и просил суд обязать соответчиков Редакцию «Новая Газета Кубани», ФИО2 опровергнуть информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Истца, а также не соответствующую действительности в следующем порядке:

- удалить опубликованные ДД.ММ.ГГГГ сведения в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/rassledovaniya/razbor-skeletov-v-shkafu-natali-garyaevoy статье «Расследования: Разбор скелетов в шкафу ФИО1», имеющие следующее содержание:

1) «...Таким образом, можно предположить, что руководитель ООО «Камавторесурс» ФИО1, умышленно обвиняет в заражении и отравлении почвы, на которой взращивают рис и другие культуры вокруг Полтавского полигона, с целью скрыть факт орошения химикатами полей с сельскохозяйственными культурами в <адрес> и переложить ответственность на ООО МП «ЖКХ» <адрес>...».

2) «Не исключено, что при тщательном изучении взаимосвязи фактов, событий и личностей яды в шелухе, возгорание полигона в непожароопасный период, замор рыбы в водоёме, и ещё множество других странных обстоятельств, предстанут перед нами в совершенно ином свете.».

Опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ под заголовком «опровержение», тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/rassledovaniya/razbor-skeletov-v-shkafu-natali-garyaevoy статье «Расследования: Разбор скелетов в шкафу ФИО1» сведения о том, что «ФИО1 не осуществляла орошение химикатами полей с сельскохозяйственными культурами в <адрес>, а также не причастна к данному событию»

Опубликовать в сети «Интернет» на сайте https://ngkub.ru/ под заголовком «опровержение», тем же шрифтом, на той же полосе, что и сведения, опубликованные в сети «Интернет» по ссылке https://ngkub.ru/rassledovaniya/razbor-skeletov-v-shkafu-natali-garyaevoy в статье «Расследования: Разбор скелетов в шкафу ФИО1» сведения о том, что «ФИО1 не причастна к таким событиям как возникновение токсичных элементов в рисе, заморе рыбы в водоеме, возгорание мусорного полигона в непожароопасный период, которые описываются в статье».

Взыскать с соответчиков Редакции «Новая Газета Кубани», ООО МП "ЖКХ" КРАСНОАРМЕЙСКОГО РАЙОНА, ФИО2 в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы: 50 000 руб. - оплата юридических услуг представителя, 300 руб. - оплата госпошлины в суд, на отправку почтовой корреспонденции в размере 600 руб.; нотариальные услуги в размере 12 150 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал, просил отказать.

Представитель ответчика ООО МП «ЖКХ» <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Редакцией «Новая Газета Кубани» в открытом доступе в сети «Интернет» в ссылке https://ngkub.ru/rassledovaniya/razbor-skeletov-v-shkafu-natali-garyaevoy размещена статья «Расследования: Разбор скелетов в шкафу ФИО1» исходя из содержания которой следует, что токсичные элементы в рисе якобы образовались в результате химического орошения поле сельскохозяйственными культурами, расположенными в <адрес> возле мусорного полигона ТБО в <адрес> и якобы ФИО4 причастна к данному орошению по химикатами и что при тщательной проверке всех обстоятельств прояснятся истинные причины возникновения токсичных элементов в рисе, замора рыбы в водоеме, возгорании мусорного полигона в не пожароопасный период, т.е. намекается на причастность истца к данным событиям. Указывает, что опубликованные сведения - не соответствуют действительности, поскольку данные действия истцом не осуществлялись.

Согласно статье 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О средствах массовой информации» (далее - Закон), под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная прог иная форма периодического распространения массовой информации постоянным наименованием (названием).

ООО «Редакция Новая газета Кубань» зарегистрировано в качестве средства массовой информации. В соответствии со статьей 49 Закона, СМИ обязаны проверять достоверность сообщаемой информации. При осуществлении профессиональной деятель организации СМИ обязаны уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан.

Согласно части 1 стать 21 Конституции Российской Федерации достоинства личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и добр имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нару деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинства гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами Закона Российской Федерации в средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания с распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и дело репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицо, которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности.

В соответствии с нормами статьи 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по основаниям ст. 87 ГПК РФ, которое было удовлетворено.

Определением суда была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Легал Сервис», согласно информации, указанной в материалах гражданского и проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что проведенным лингвистическим исследованием установлено, что в указанной фразе, содержащейся в статье «Расследования: Разбор скелетов в шкафу ФИО1», информация о причастности ФИО1 к орошению химикатами полей с сельскохозяйственными культурами <адрес> вокруг Полтавского полигона ТБО <адрес> в указанном тексте не содержится.

Установлено, что исследуемое высказывание содержит неодобрительный компонент значения в адрес действий ФИО1 Следовательно, в данном высказывании (тексте) содержится негативная информация о ФИО1. Информации оскорбительного характера ФИО1 в представленном на исследование тексте не имеется.

В данном тексте ФИО1 не упоминается, лингвистических маркеров её причастности к описываемым событиям не имеется. Поэтому не имеется и негативной информации и информации оскорбительного характера о ФИО1.

Установление наличия информации о противоправном, неправильном, нечестном, недобросовестном поведении (поступках) лица находится вне пределов профессиональной компетенции лингвиста и лежит в области юриспруденции, психологии, этики.

Установлено, что представленное на исследование высказывание (текст), указанное в вопросе №, выражен в форме предположения. Содержащаяся в нём скрытая негативная оценка действий ФИО1 имеет предположительный характер.

Представленное на исследование высказывание (текст), указанное в вопросе №, выражено форме предположения, как один из вероятных вариантов развития событий.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от 24.04.2025г., выполненной ООО «Легал Сервис», как надлежащее доказательство, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, что из размещенных в редакции «Новая Газета Кубани» сведений усматриваются порочащие их честь и достоинство высказывания и что данные сведения содержат утверждения отрицательности личности истца, их неправильном и неэтичном поведении, указывают на нарушение действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельств суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30330 рублей в пользу ООО «Легал Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к редакции «Новая Газета Кубани», ФИО2, ООО МП «ЖКХ» <адрес> о защите чести, достоинства, деловой репутации - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Легал Сервис» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.