Дело № 2а-1453/2022

32RS0004-01-2022-002171-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2022 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием административного ответчика и представителя административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области судебного пристава-исполнителя П.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области П.О.А., Володарскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Володарским РОСП г.Брянска было возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении нее о взыскании задолженности в размере 119 081,61 руб. Она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ моратория на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства было отказано. С учетом уточнения исковых требований, просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, приостановить исполнительное производств №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до отмены тотального моратория.

Административный истец А.Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы З.Т.А.

Представитель административного истца З.Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Володарского РО УФССП России по Брянской области судебный пристав-исполнитель П.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что законодательством не установлены четкие признаки, позволяющие определить лицо, на которое распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ, в связи с чем недобросовестные должники надеются на приостановление исполнительных производств в целях ухода от долгов. Поскольку мораторий вводится для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, А.Е.И., являясь должником перед другим физическим лицом, под определение хозяйствующего субъекта не подпадает, и не является лицом, пострадавшим от негативного экономического воздействия, которому государство оказывает помощь посредством введения моратория.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых судами были приняты заявления о признании несостоятельным (банкротом), включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория.

Заинтересованное лицо С.Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Судом установлено, что решением Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Р.В. к А.Е.И. о взыскании долга по договору займа и процентов были удовлетворены. С А.Е.И. в пользу С.Р.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 365,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, и государственную пошлину в размере 1 716,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области П.О.А. было возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с А.Е.И. в пользу С.Р.В. задолженности по договору займа, процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины, на общую сумму 119 081,61 руб.

В рамках указанного исполнительного производства А.Е.И. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ моратория на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ в приостановлении исполнительного производства было отказано.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 перечислены должники, на которых пункт 1 настоящего Постановления не распространяется. А.Е.И. к указанным лицам не относится.

В силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (пп.4 п.3 ст.9.1 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

По смыслу ст. 9.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае имущественные требования С.Р.В. к А.Е.И. возникли из договора займа и до введения моратория.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на А.Е.И. распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов и, следовательно, исполнительное производство в отношении указанного должника подлежало приостановлению.

Доводы административных ответчиков о том, что приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых судами были приняты заявления о признании несостоятельным (банкротом), включая поданные до ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о принятии которых не был разрешен к дате введения моратория, суд находит несостоятельным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства на основании пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям действующего законодательства, и, как следствие, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования А.Е.И. к судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области П.О.А., Володарскому РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и его отмене, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области П.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Приостановить исполнительно производство №....-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на срок действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова