УИД № 23RS0051-01-2022-002738-52 Дело № 2-114/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 апреля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 28 сентября 2019 года в общем размере 185 013,86 рублей, из которых 181 433,91 рублей – долг по погашению кредита, 3 579,95 рублей – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, красного цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 315 000 рублей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4900,28 рублей с ФИО1 и 6000 рублей с ФИО2, указав, что 28 сентября 2019 года ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК», выдало ФИО1 кредит на приобретение указанного автомобиля в сумме 285 740 рублей на срок до 30 сентября 2024 года под 17,9 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между ними заключен договор залога указанного автомобиля <№>. На основании договора ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а также без согласия банка продал заложенный автомобиль и в настоящее время его собственником является Терновая Т.С., в связи с чем, ФИО1 направлена претензия о погашении всей суммы задолженности, которая им проигнорирована, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в суд не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также направив в суд расчет задолженности по состоянию на 14 марта 2023 года, по которому задолженность по кредиту составила 60 163,86 рублей – просроченный основной долг.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, составленным 20 марта 2023 года, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что он действительно брал кредит, договор залога подписывал, но в банке ему сказали, что когда он оплатит половину суммы по кредиту, то залог снимается. У него действительно была просрочка по кредиту три месяца, так как он потерял работу, но уже в 2022 году произвел два платежа по кредиту. Автомобиль он на себя в ГИБДД не регистрировал, а предыдущий хозяин снял ее с учета. Когда он приобрел автомобиль, то он был на ходу, но у него были проблемы с ходовой частью и двигателем. Затем он через три месяца после покупки сдал автомобиль на металлолом, подтверждающие документы отсутствуют, обменяв его на другой автомобиль, он предупреждал, что автомобиль в залоге. Дальнейшую его судьбу не знает, ФИО3 сделал новые документы на автомобиль. Кредит он брал на пять лет, он возобновил платежи и просрочка у него отсутствует, в настоящее время он все погасил, в банке сказали, что просрочка отсутствует.

Ответчик Терновая Т.С. в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором по принятию решения полагалась на усмотрение суда. В предыдущем судебном заседании пояснила, что автомобиль она купила у ФИО3 и не знала, что он находится в залоге.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ему заказного письма 25 марта 2023 года, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, в связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из договора потребительского кредита (индивидуальных условий) <№> от 28 сентября 2019 года ООО «Русфинанс Банк» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 285 740 рублей на приобретение автомобиля со сроком на 60 месяцев до 30 сентября 2024 года включительно под 17,9 % годовых, а ФИО1 обязался погашать предоставленный кредит и проценты путем уплаты ежемесячных платежей в размере 7250 рублей.

Из п.10 указанных индивидуальных условий следует, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Как установлено в судебном заседании, банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит на общую сумму 285 740 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету <№>, из которой также видно, что 245 000 рублей были направлены за покупку автомобиля по договору купли-продажи <№> от 28 сентября 2019 года, 34 800 рублей на оплату страховой премии и 5940 рублей на оплату услуги СМС-информирования.

Согласно договору залога <№> от 28 сентября 2019 года, в целях обеспечения выданного кредита и уплаты процентов, а также уплаты неустойки и судебных издержек ФИО1 предоставил в залог автомобиль Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, красного цвета. Залоговая стоимость установлена в размере 350 000 рублей.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в общедоступном порядке на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, указанный автомобиль с 30 сентября 2019 года значится в залоге у ООО «Русфинанс Банк».

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом, 01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитами и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредиту 01 июня 2022 года направил ответчику претензию от 30 мая 2022 года с требованием о полном возврате кредита в течении 30 дней.

Как установлено судом, до настоящего времени ответчик всю сумму кредита и процентов не вернул, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, а его ссылка на то, что он полностью погасил кредит, опровергаются представленным истцом расчетом задолженности по состоянию на 14 марта 2023 года.

Так, из расчета задолженности и выписки по лицевому счету по состоянию на 14 марта 2023 года следует, что ФИО1 в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, нарушены сроки внесения платежей более чем три раза: в декабре 2021 года, в феврале-апреле 2022 года и мае 2022 года платежи не произведены; после подачи в августе 2022 года истцом иска в суд ФИО1 произвел шесть платежей по кредиту: 29 августа 2022 года 5000 рублей, 27 октября 2022 года 5000 рублей, 28 ноября 2022 года 30 000 рублей, 09 января 2023 года 7500 рублей, 13 февраля 2023 года 7350 рублей, 13 марта 2023 года 70 000 рублей, которые направлены на погашение процентов по кредиту в размере 3579,95 рублей и в остальной части на погашение основного долга по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 14 марта 2023 года его задолженность перед истцом составила в общей сумме 60 163,86 рублей – просроченный основной долг.

С учетом изложенного, а также того, что истцом исковые требования не уменьшались и не уточнялись, при этом самим истцом представлен новый расчет задолженности ФИО1 по кредиту, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 60 163,86 рублей, отказав истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 185 013,86 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Независимо от перехода права собственности на заложенное имущество к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений — между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, права третьего лица могут быть защищены в рамках отношений между ним и бывшим собственником по возмещению продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как видно из ответа МРЭО №8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 февраля 2023 года, регистрационных дел, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10 января 2020 года продал автомобиль Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер <№>, кузов <№>, красного цвета, ФИО3, который 11 января 2020 года зарегистрировал автомобиль в ГИБДД на свое имя с присвоением автомобилю государственного регистрационного номера <данные изъяты>; затем ФИО3 продал указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 23 августа 2021 года ФИО2, которая 25 августа 2021 года зарегистрировала его за собой в МРЭО №8 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, при регистрации автомобиля ПТС <№> был аннулирован и ФИО2 выдан новый ПТС <№>.

Доводы ФИО1 о том, что он сдал спорный автомобиль на металлолом, опровергаются представленным ГИБДД договором купли-продажи от 10 января 2020 года, согласно которому он продал спорный автомобиль ФИО3, тем самым в нарушение условий договора продал находящийся в залоге автомобиль.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст.339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом достоверно установлено, что сведения о залоге включены в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты 30 сентября 2019 года, который находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, а все последующие сделки совершены после внесения указанных сведений.

Таким образом, что на момент совершения сделок купли-продажи залог транспортного средства был зарегистрирован в установленном законом порядке, новый собственник спорного автомобиля Терновая Т.С. до заключения договора купли-продажи транспортного средства, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от нее в обычных условиях гражданского оборота, имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого ей автомобиля, однако, данной возможностью не воспользовалась, в связи с чем, приобретение ей залогового имущества не отвечает принципам добросовестности, в связи с чем, основания для прекращения залога отсутствуют.

Кроме того, ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное имущество является предметом залога.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ст.ст. 334, 348, 350 ГК РФ и условий кредитного договора, а также учитывая тот факт, что залог на автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, при этом последним собственником спорного автомобиля является Терновая Т.С., а ФИО1 нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер <№> подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд также считает необходимым определить способом реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Вместе с тем, суд считает необоснованными исковые требования в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога – автомобиля в размере 315 000 рублей по следующим основаниям.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Кроме того, согласно ч.1 ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества, являющегося движимым, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ следует, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости либо реализовать предмет залога другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При данных обстоятельствах, на основании вышеуказанных правовых норм в их системном толковании, законодательство не предусматривает возложение на суд обязанности установить первоначальную продажную стоимость предмета залога – движимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части установления в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст.98 ГПК РФ и п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в полном размере 4900,28 рублей, поскольку уменьшение взысканной суммы произошло вследствие оплаты ответчиком части задолженности по кредиту в ходе рассмотрения гражданского дела, а также с ФИО4 в размере 6000 рублей за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <№> от 28 сентября 2019 года в общей сумме 60 163,86 рублей – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4900,28 рублей, всего 65 064,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога <№> от 28 сентября 2019 года имущество: автомобиль Chevrolet Aveo, 2010 года выпуска, идентификационный номер <№>, двигатель <№>, кузов <№>, красного цвета, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «РОСБАНК» в размере 60 163,86 рублей по кредитному договору <№> от 28 сентября 2019 года, путем его реализации с публичных торгов.

Отказать ПАО «РОСБАНК» в удовлетворении остальной части иска, в том числе установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «РОСБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.