Решение по делу № 2-2-513/2023 от 05.10.2023

УИД 73RS0024-02-2023-000517-72

Дело №2-2-513/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Новоульяновск,

Ульяновская область

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало следующим, что Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterСard *** по эмиссионному контракту *** от 13.12.2019 года. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, представляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнить, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25.9 % годовых, срок действия карты указан на карте.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк штрафные санкции за просрочку в форме неустойки составляют 36.0% годовых.

Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию 20/02/2023 года.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 12.09.2023 года задолженность по кредитной карте состояла из просроченного основного долга- 229 999 руб. 99 коп. и просроченных процентов- 33 491 руб. 80 коп.

Согласно условий кредитного договора /приложения к кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Истец просил взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте Gold MasterСard *** за период с 25.08.2022 года по 12.09.2023 года в размере 263 491 руб. 79 коп., из которых сумма просроченного основного долга- 229 999 руб. 99 коп. и просроченных процентов- 33 491 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в сумме 5 834 руб. 92 коп.

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв, в котором просил применить к указанным правоотношениям положении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью. Также суду пояснил, что условия договора являются типовыми, ответчик как сторона договора лишен возможности на них влиять.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения договора займа.

Судом установлено, что Публичное акционерное Общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 в части основного долга по договору не оспаривается, подтвержден материалами дела, соответствует условиям договора, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчик суду не представил.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что заемщиком платежи в полном объеме по графику не производились.

Вместе с тем, ответчик заявил к применению ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора и исковых требований, истец просит взыскать по состоянию на 12.09.2023 года задолженность по кредитной карте состоящую из просроченного основного долга- 229 999 руб. 99 коп. и просроченных процентов- 33 491 руб. 80 коп. ( то есть процентов по договору).

Ко взысканию какие- либо штрафы и неустойки не заявлены и не предъявляются, в связи с чем и не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ.

Как установлено судом, обращение истца в суд с иском имело место 18.09.2023 года, ранее истец обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье, т.е. в течение 6- ти месяцев с момента отмены судебного приказа.

17.04.2023 года мировым судьей судебного участка *** Ульяновского судебного района Ульяновской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору кредитной карты Gold MasterСard *** в сумме 229 999 руб. 99 коп., а также процентов в сумме 33491 руб.. 80 коп.

29.03.2023 года определением мирового судьи судебного участка *** Ульяновского судебного района Ульяновской области вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с наличием возражений ответчика.

По условиям договора, погашение задолженности производится ежемесячными платежами, согласно индивидуальных условий.

Учитывая, что ответчик на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, требования банка о взыскании с него задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку в результате неуплаты задолженности по кредиту и процентов за пользование ими банк не получает того, что предусмотрено условиями кредитного договора, нарушений этих условий является существенным нарушением договора, поэтому требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска в суд, составляет 5 834 руб. 92 коп., которая с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте Gold MasterСard *** за период с 25.08.2022 года по 12.09.2023 года в размере 263 491 руб. 79 коп., из которых сумма просроченного основного долга- 229 999 руб. 99 коп. и просроченных процентов- 33 491 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в сумме 5 834 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023 года.