№
№
Поступило в суд 13.06.2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При помощнике судьи Янпольской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ФИО1, ОСП по Калининскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Первоначально ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным иском к ОСП по <адрес>, ГУФССП России по НСО, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика ГУФССП по Новосибирской Области, ОСП по <адрес>, обязать административного ответчика ОСП по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производство в отношении в отношении ФИО2
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу 2-321/2020-8 в отношении ФИО2 ча о взыскании задолженности по кредитному договору № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и АО Альфа-Банк на основании договора уступки прав требования № состояла переуступка прав по кредитному договору № F0T№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ча. ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Калининского судебного района <адрес> вынесено определение о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Отделение судебных приставов по <адрес> с жалобой на действия (бездействия) сотрудников ОСП, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства (с оригиналом исполнительного документа Судебный приказ по делу №) в отношении ФИО2 ча. Согласно распечатке с официального сайта «Почты России», заявление о возбуждении было получено сотрудникам Отделение судебных приставов по <адрес> (<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового идентификатора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство не возбуждено, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя (<адрес>) не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в УФССП по Новосибирской Области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес>, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового идентификатора <данные изъяты>). До настоящего времени в адрес ООО «ЭОС» не поступило информации о рассмотрении жалобы, тогда как в соответствии со ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Согласно официальному сайту ФССП России на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО2 ча на основании судебного приказа по делу 2-321/2020-8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не значится. ООО «ЭОС» с действиями судебного пристава-исполнителя не согласно, поскольку судебным приставом-исполнителем нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". ООО «ЭОС» считает данные действия судебного пристава необоснованными.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1 (л.д.59).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 6).
Представители административных ответчиков ОСП по <адрес>, ГУФССП России по НСО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлена копия исполнительного производства в отношении ФИО2 (л.д.42-58).
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства в отношении ФИО2 №-ИП, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).
Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что нарушение прав и свобод административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения иска о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов административного дела следует, что судебным приказом мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в с ФИО2 пользу взыскателя Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2019г. по 14.01,2020 г. в размере 16839,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 336,80 руб. (л.д.51).
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности с ФИО2 ча в пользу взыскателя: АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору: взыскатель АО «АЛЬФА-БАНК заменен на его правопреемника - ООО «ЭОС» (л.д.52).
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «ЭОС» (л.д.49), вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, взыскатель ООО «ЭОС», сумма взыскания 17 176,68 руб. (л.д.54-55).
Согласно акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 передано судебному приставу-исполнителю исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1, (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено на основании ст.6, ст.14, п.3 ч.1 ст.46, ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях; исполнительный документ возращён в адрес взыскателя ООО «ЭОС» (л.д. 56).
Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> исполнительное производство в отношении ФИО2 (ранее ИП №) возобновлено, присвоен регистрационный №-ИП (л.д.78).
Постановлением начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП (л.д.79).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следующие исправления: считать верным отчество должника –С.ч (л.д.76-77).
Указанные постановления направлены в адрес ООО «ЭОС» по адресу электронной почты eos@eos-solutions.ru -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически административными ответчиками исполнены требования административного иска.
Учитывая, что на момент рассмотрения данного административного дела судом требования административного истца, заявленные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 исполнены, а именно вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, то фактических неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
С учетом вышеизложенного, а также что фактически неблагоприятных последствий для административного истца не наступило, в настоящее время отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «ЭОС».
На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по административному иску ООО «ЭОС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по НСО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя- прекратить на основании части 2 ст. 194 КАС РФ.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати дней.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Подлинник определения находится в материалах административного дела № Калининского районного суда <адрес>.
Определение суда «____»_____________2023 года не вступило в законную силу.
Судья: О.В. Гайворонская