Судья Дуплякина А.А.
Дело №2-1521/2022 (74RS0038-01-2022-000883-84)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№11-2253/2023
4 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,
при секретаре Череватых А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 29 ноября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском, с учетом изменений, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 131 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», принадлежащего истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба признан водитель ФИО2 5 ноября 2020 года истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен, на обращение выдан отказ в выплате.
Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, выражая несогласие с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой и ссылаясь на то, что все повреждения автомобиля получены в заявленном ДТП. Указывает на необоснованный отказ судом в проведении повторной судебной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В письменном мнении представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» выражает несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту. Указывает на то, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем взыскание стоимости восстановительного ремонта возможно только с учетом заменяемых узлов, деталей и агрегатов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 июня 2023 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из решения суда первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО2 и «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.
При этом вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции не ставился.
Вместе с тем, гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле и без надлежащего извещения АО «АльфаСтрахование», что является нарушением положений ст.155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу ч.2 и ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно административному материалу, виновным в причинении ущерба в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший требования пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису <данные изъяты> №.
05 ноября 2020 года ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.
Страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 5 ноября 2020 года.
25 ноября 2020 года САО «Ресо-Гарантия» на основании проведенного по заданию ответчика экспертного исследования ООО «Трувал» №491/21-ГД уведомила ФИО1 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-21-179135/5010-007 от 01 февраля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований. При этом для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 20 января 2022 года установлено, что повреждения транспортного средства, которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в ООО «Практика», экспертным заключением которого №06-02-21 от 4 февраля 2021 года установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, определен размер расходов по восстановительному ремонту в сумме без учета износа 125 500 руб.
За проведение экспертного исследования истцом оплачено 7000 руб. Кроме того, в целях осмотра и исследования транспортного средства проведены дефектовки на общую сумму 10400 руб. Указанные сведения подтверждаются представленными истцом в дело документами.
Судебной коллегией по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена транспортно-трассологическая судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО9
Согласно заключению транспортно-трассологической судебной экспертизы №2303044, с технической точки зрения повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, зафиксированные в представленных актах осмотров могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/№, за исключением повреждений поперечины рамки радиатора нижней и кожуха вентилятора. Размер ущерба по ценам РСА транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, составляет 131 900 руб. без учета износа, 84 300 руб. с учетом износа.
Оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО9, имеющего высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и опыт проведения экспертиз, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средств», у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ИП ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Довод ответчика о том, что заключение судебного эксперта ИП ФИО9 является недопустимым доказательством, судебная коллегия считает несостоятельным.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в ре¬зультате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установ¬ленным в статье 67 настоящего Кодекса.
При проведении экспертизы судебным экспертом ИП ФИО9 исследованы фотографии поврежденного автомобиля, копии административного материала по факту ДТП, копии материалов настоящего гражданского дела.
Экспертом проведен анализ материала по ДТП, исследовано место происшествия, промоделировано вероятное расположение транспортных средств на проезжей части, относительно друг друга в момент перед контактом и во время контакта, рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.
Доводы о наличии в заключении судебного эксперта недостатков, судебной коллегией не принимаются, поскольку они основаны на предположениях, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 7 июня 2023 года, являющемуся, по сути, рецензией на судебную экспертизу, поскольку рецензия содержит формально-констатирующие выводы, основанные на субъективных суждениях составившего его сотрудника ООО «НЭК-ГРУП».
Вопреки доводам ответчика рецензия на заключение судебного эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Анализ экспертного заключения в силу ст.ст. 55,67, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/№, по вине второго участника повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
Размер страхового возмещения судебная коллегия полагает необходимым определить на основании заключения судебного эксперта в сумме 131 900 руб., без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, удовлетворив соответствующее требование истца.
Судебная ко������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно пп. «ж» которого страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме, в том числе, в случае заключения страховщиком и потерпевшим соответствующего соглашения.
Из материалов представленного страховщиком страхового дела усматривается, что истец при подаче заявления о рассмотрении страхового случая действительно выразил желание на получение возмещения путем перечисления на банковской счет, при этом реквизиты банковского счета для перечисления не представлены (т.1 л.д.64-66).
Вместе с тем, как разъяснено в пункте п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соглашение между страховщиком и потерпевшим о смене формы возмещения должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае предложение потерпевшего о денежной выплате не было принято страховщиком, который в установленный законом срок страховую выплату не произвел, безосновательно установив факт ненаступления страхового случая и отказав в страховом возмещении. Таким образом, соглашение между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.