Дело №2-126/2023

УИД 73RS0013-01-2022-005427-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 226923,17 руб. сроком на 120 месяцев на условиях возвратности, платности, срочности. При подписании договора ответчик согласился с тем, что банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. На основании договора от 07.09.2020 право требования задолженности по договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 316059,04 руб. В связи с тем, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по возврату долга, просил взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности по кредитному договору №* в размере 203604,19 руб. за период с 16.08.2018 по дату окончания действия договора 16.09.2026, указав, что данный расчет произведен в пределах сроков исковой давности с учетом того, что ранее 04.08.2021 выдан судебный приказ о взыскании суммы долга с ответчика, и указанный судебный приказ был отменен 27.09.2022.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.Н.ГБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства – месту регистрации, откуда судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст. 167, 165.1, 119, 116, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ЭОС» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.09.2016 ФИО1 обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении кредита в размере 226923,17 руб. на срок 120 месяцев (л.д.15-16). Между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении в кредит указанной суммы, установлен процент за пользование кредитом 18% годовых (л.д.12-14). Договор заключен на условиях возвратности, платности, срочности.

При подписании указанных документов ответчик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, в том числе, заемщик согласился с правом банка осуществить уступку права требования по заключенному договору третьему лицу (п.13).

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

07.09.2020 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №272/2020/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному 16.09.2016 с ФИО1, уступлено ООО «ЭОС» в размере просроченной ссудной задолженности 316050,04 руб.

Как следует из расчета задолженности, со стороны ответчика имело место нарушение условий кредитного договора о сроках внесения платежей в погашение кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждено представленными суду выписками по счету (л.д.18-21).

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по кредитному договору от 16.09.2016 №* в размере 203604,19 руб.

Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 5236,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №* выдан (ДАТА), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 16.09.2016 №* в размере 203604,19 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5236,04 руб., а всего 208840,23 руб. (двести восемь тысяч восемьсот сорок рублей двадцать три копейки).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева