Дело (УИД) № 69RS0026-01-2025-000128-54
№ 2-395/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Яховой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в размере по 33073 рублей 52 копейки в пользу каждого истца, а также понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что в производстве Ржевского городского суда находилось гражданское дело № 2-20/2024 по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного взрывом газа и пожаром, имевшего место 14 января 2023 года по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО4
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2024 года исковые требования истца ФИО5 удовлетворены частично, пропорционально доле в праве общей собственности истца на квартиру, взысканы денежные средства в размере 33073 рубля 52 копейки (99 220,56 руб. : 3 доли = 33073,52 руб.).
Судебный акт вступил в законную силу 28 ноября 2024 года.
Материальный ущерб в полном объеме составил 99220 рублей 56 копеек.
ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являются сособственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, следовательно, ФИО2 и ФИО3 имеют право на 2/3 доли возмещения ответчиком ФИО4 материального ущерба от общей суммы двух собственников квартиры.
Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», решение Ржевского городского суда от 29 мая 2024 года, полагают, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а именно ответчиком ФИО4 и должен определяться пропорционально доле в праве общей долевой собственности истцов ФИО2 и ФИО3 на квартиру, то есть по 1/3 доли общей долевой собственности (99220,56 руб. : 3 доли) = 33073 рублей 52 копейки.
Определениями суда от 19 марта 2025 года и от 19 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Газпром газораспределение Тверь», ООО «УК Чистота и Порядок».
В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по заявленным требованиям не представила.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, требования истцов поддержала в полном объеме.
Третье лицо ООО «УК Чистота и Порядок» надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковые требования в которых указано, что поддерживает требования истцов в полном объеме, поскольку они являются долевыми собственниками квартиры № по адресу: <адрес>, пострадавшей от события произошедшего взрыва газа 14 января 2023 года, материалами дела №2-20/2024 установлены все необходимые условия наступления ответственности ответчика, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда, в связи с чем просило удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО3 в полном объеме.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «Газпром газораспределение Тверь» в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, никаких заявлений и ходатайств в суд не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.
При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из смысла данной правовой нормы в ее взаимосвязи с положениями ГК РФ об обязательствах, вытекающих вследствие причинения вреда, следует, что истцом должны доказываться факт причинения ему имущественного ущерба и его размер, а ответчиком при несогласии с заявленными требованиями - то обстоятельство, что ущерб причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушением требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.
Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 названного Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ).
Исходя из приведенных положений закона следует, что на собственнике, а в случае общей собственности - на сособственнике, владеющем и пользующимся согласно установленному порядку соответствующей частью имущества, лежит обязанность надлежащего содержания этого имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, 14 января 2023 года не позднее 02 часов 00 минут в квартире фио1, расположенной по адресу: <адрес>, произошел взрыв бытового газа с последующим возгоранием. После тушения пожара по результатам осмотра места происшествия обнаружен труп фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также установлено наличие газового оборудования с признаками возможной неправильной эксплуатации.
Постановлением старшего следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области от 22 января 2023 года назначена судебная техническая экспертиза газового оборудования, постановлением от 23 января 2023 года была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Северный экспертный центр» фио к взрыву газа и последующему после него пожару привели действия лица, не исключая самого фио1, которое, использовав слесарный инструмент, отвинтило гайку на хвостовике пробкового крана, извлекло путем удара по хвостовику пробку крана из корпуса крана. В момент взрыва, произошедшего около 02 часов 00 минут 14 января 2023 года, дверь в квартиру фио1 заперта не была, так как отсутствуют повреждения запирающих элементов дверного замка и дверной коробки входной двери. Предотвратило большое разрушение строительных конструкций дома наличие дополнительного бокового окна в квартире (квартира угловая) и незапертая входная дверь в квартиру. Окна и дверь сработала как взрывные клапана, сбросив избыточное давление продуктов взрыва на улицу и в подъезд, о чем свидетельствуют выбитые стекла и двери подъезда.
В соответствии с заключением эксперта № 81 ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области очаг пожара находился в объеме кухни квартиры № по адресу: <адрес>. Причиной пожара (взрыва) явилась объемная вспышка горючей газовоздушной смеси, образовавшейся в результате утечки газа. Наиболее вероятными источниками зажигания послужили искровой разряд (например, искрящие контакты выключателя освещения) или источник открытого огня (пламя зажженной горелки, зажигалки, спичек). По совокупности сведений, представленных очевидцами событий, на исследуемом объекте первоначально имело место взрывное распространение горения с последующим устойчивым горением в объеме кухни, а также воспламенением легкогорючей отделки и сгораемых элементов предметно-вещной обстановки в квартире №
Решением Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2024 года, по гражданскому делу № 2-20/2024 по иску ФИО6, ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 325400 рублей, в пользу ФИО5 – 33073 рублей 52 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1192 рубля, а всего 34265 рублей 52 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6, ФИО5, отказано.
Указанным судебным актом установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3, а также третье лицо ФИО5 являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (доля в праве у каждого - 1/3). Дата государственной регистрации права – 19 ноября 2003 года.
Ответчик ФИО4 с 11 июля 2003 года до 14 апреля 2023 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
С 14 апреля 2023 года правообладателем указанной квартиры является третье лицо ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры от 13 апреля 2023 года.
Таким образом, взрывом в указанную дату и время и последующим пожаром истцам ФИО2 и ФИО3 причинен материальный ущерб, что сторонами признавалось и не оспаривалось.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.
Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинён не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В решении Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2024 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 ноября 2024 года указано, что именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, не обеспечившим исполнение предусмотренной статьей 210 ГК РФ обязанности по надлежащему техническому состоянию внутриквартирного газового оборудования и его безопасности, поскольку данной стороной в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, а обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, изложенные стороной ответчика в судебных заседаниях, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В соответствии с распределенным между сторонами бременем доказывания, ответчик отказался от проведения экспертизы по делу, тем самым ответчик своим правом на представление доказательств, подтверждающих его возражения, не воспользовался. Поскольку доказательств соблюдения ответчиком правил пользования газом в быту суду представлено не было, в силу ст. 1064 ГК РФ ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности - газом. Более того, собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, и обязан возмещать другим лицам вред, причинённый принадлежащим ему имуществом, стоимость причинённых истцам убытков подлежит возмещению ответчиком.
Оснований для освобождения лица, причинившего имущественный вред, от ответственности в виде возмещения такого вреда не имеется.
С учетом того, что взрыв произошел внутри квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО4, обязанность обеспечения внутриквартирного газового оборудования, его надлежащего технического состояния и безопасности возлагается на собственника (ст. 210 ГК РФ).
Собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, заявлено о причинении им ответчиком материального ущерба в размере 99220 рублей 56 копеек.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-20/2024, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 и ФИО3 исковых требований, так как истцы являются сособственниками долей в квартире № в том числе и на момент пожара, в связи с чем вправе требовать возмещение вреда пропорционально размеру принадлежащей им доли.
Ответчиком ФИО4 указанный размер материального вреда не оспорен, доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.
Правом ходатайствовать в соответствии со ст. 79 ГПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы для определения объёма и размера причинённого ущерба ответчик не воспользовался.
При таком положении подлежащий возмещению ответчиком ФИО4 истцам ФИО2 и ФИО3 ущерб должен определяться пропорционально принадлежащей каждой из истцов доле в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть каждой в размере 33073 рублей 52 копейки (99220,56 руб. : 3 доли =33073,52 руб.), а всего 66147 рублей 04 копейки.
Доказательств добровольного возмещения ответчиком причинённого в результате пожара ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истцом ФИО2 за подачу настоящего иска уплачено 2784 рубля 41 копейка, а истом ФИО3 уплачено – 2000 рублей, что подтверждается представленными чеками по операции ПАО Сбербанк от 20 января 2025 года и от 10 февраля 2025 года.
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме в размере 66147 рублей 04 копейки, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов ФИО2 и ФИО3 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцами при подаче искового заявления в суд, а именно в размере 4000 рублей, по 2000 рублей каждой.
При этом истцу ФИО2 подлежит возврату 784 рубля 41 копейка как излишне уплаченная государственная пошлина на основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 33073 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 35073 (тридцать пять тысяч семьдесят три) рубля 52 копейки.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 33073 рубля 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 35073 (тридцать пять тысяч семьдесят три) рубля 52 копейки.
Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 784 (семьсот восемьдесят четыре) рубля 41 копейка по чеку по операции ПАО Сбербанк от 20 января 2025 года, СУИП 702297691386UWSW.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко
Решение в окончательной форме принято 08 июля 2025 года.