63RS0№-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 г. г.о. Самара
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.В.,
при секретаре Курдюковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование указав, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца.
Согласно Акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, комиссией был произведен осмотр, в результате которого было выявлено, что в <адрес> на кухне на смесителе лопнул шланг гибкой подводки. Установлена зона ответственности собственника. Далее, согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> было выявлено следующее: произошел залив <адрес> из <адрес>.
Акт осмотра <адрес> от 23.09.2024г. (Приложение №), подписан третьим лицом ФИО3, который открыл <адрес> своим ключом, обозначил себя собственником, но не предоставил документы на квартиру, и представителями ООО «Управляющая компания ЮГ-Сервис».
Акт осмотра <адрес> от 25.09.2024г. (Приложение №), подписан истцом, третьим лицом ФИО3 и представителями ООО «Управляющая компания ЮГ-Сервис».
Акт осмотра <адрес> от 30.09.2024г. (Приложение №), подписан истцом и представителями ООО «Управляющая компания ЮГ-Сервис».
С целью определения ущерба, истец обратилась в ООО «ФКЦ «Мир Оценки». Согласно заключению от 06.11.2024г. (Приложение №), Объектом оценки является: право требования возмещения ущерба, причиненного заливом однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> Согласно заключению, в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 222 000 рублей.
На основании изложенных обстоятельств, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 222 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске и адресной справке, о причинах неявки не уведомила, с ходатайствами не обращалась, возражений на иск не представила.
В соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
На основании ст. 117 ГПК РФ во взаимной связи со ст. 165.1 ГК РФ адресат, отказавшийся принять юридически значимое сообщение (судебную повестку или иное судебное извещение), считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, действия ответчика суд расценивает как нежелание участвовать в рассмотрении дела и на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ считает ее надлежаще извещенной о судебном разбирательстве.
Исходя из положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Третье лицо ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил, заявлений и ходатайств не предоставил.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причине неявки суд не известило.
Третье лицо ООО «УК «Юг-Сервис» извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причине неявки суд не известило.
На основании ст. ст. 48, 167, 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилым помещениями.
В силу ст. 210 ГК РФ собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной на 1 этаже дома, по адресу: <адрес> собственником которой является ФИО1 из <адрес>, которая расположена сверху над принадлежащей истцу квартирой, на 2 этаже дома.
Управляющая организация ООО «УК «Юг-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>.
Согласно выписке, из ЕГРН <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон Южный город, <адрес>, находится в собственности ФИО5.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе УМКД ФИО6 и слесаря – сантехника ФИО7, в присутствии ФИО3 (указанного как собственник <адрес>) составили акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что произошло залитие из <адрес>, в кухне на смесителе лопнул шланг гибкой подводки, зона ответственности собственника, необходим первичный осмотр <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе УМКД ФИО6, инженера ФИО8, в присутствии ФИО3, ФИО1 составили акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес> в результате которого выявлено, что в коридоре: провис натяжной потолок, на стенах обои не пострадали, ламинат на полу намок и частично вздулся, в ванне: натяжной потолок порвался, стены, пол из плитки не пострадали, в кухне: натяжной потолок порвался, стены оклеены обоями, частично намокли, ламинат на полу намок, частично разбух, в лоджии: деревянная вагонка на стенах намокла, на полу намок ламинат, в жилой комнате: натяжной потолок не пострадал, стены оклеены обоями частично намокли, ламинат на полу не пострадал, дверные откосы в ванну, кухню и зал разбухли. Проводка по всей квартире намокла.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе УМКД ФИО6, инженера ФИО8, в присутствии ФИО1 составили повторный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, в результате которого выявлено, что на кухне и коридоре ламинат на полу вспучился во швах, на кухне обои отошли от стен (упали), в жилой комнате обои на стене граничащей с кухней стали отходить от стены, кухонный гарнитур разбух, на лоджии деревянная вагонка отошла от стены частично и деформировалась, у дивана на кухне намокло дно из ДВП, дверной блок в ванной разбух и не закрывается, обналичка кухонного проема и проема в жилую комнату разбухли и отошли от стены, освещение в коридоре намокло, не включается автомат.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «ФКЦ «Мир Оценки» о проведении строительно-технической экспертизы. О месте проведения осмотров для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и предметов имущества, расположенных в ней, поврежденных в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ответчики и третьи лица извещены установленным образом, однако на осмотры не явились. В заключении нет об этом ни слова, вообще не описано, что был осмотр.
На основании произведенного исследования, специалисты приходят к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 222 000 руб.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта залива квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, а также о доказанности истцом (владельцем жилого помещения) совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба, возникшего в результате залива по причине ненадлежащего содержания ответчиком собственного имущества.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ответчика, который был обязан поддерживать в надлежащем состоянии инженерные коммуникации и сантехническое оборудование внутри жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения, соблюдать права и законные интересы соседей. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей залив квартир истца ДД.ММ.ГГГГ не представлено.
Суд также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, поэтому он должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного по результатам технического заключения строительного эксперта, которое не оспорено.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб по заявленным требованиям в общем размере 222 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 660 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 660 руб., что подтверждается чеком по операции находящимся в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) материальный ущерб в размере 222 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 660 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Е.В. Титова