Апелляционное определение по делу № 2-316/2023 от 16.08.2023

Судья Юрченко Д.А. УИД 34RS0001-01-2022-005542-29

дело № 2-316/2023 дело № 33-9210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Шиповской Т.А.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

с участием прокурора: Еланскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г. Волгограду об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО2 -ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя УМВД России по г. Волгограду ФИО5, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Еланскова В.В., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по г. Волгограду об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности командира роты № <...> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волгограду, в звании майор полиции.

На основании п. 1 приказа начальника УМВД России по <адрес> № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений).

Приказом начальника УМВД России по <адрес> № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из органов внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для издания указанного приказа послужили рапорт командира полка патрульно-постовой полиции УМВД России по <адрес> полковника полиции Ф.И.О., приказ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/л/с.

Истец утверждал, что увольнение по указанным основаниям является незаконным, поскольку в приказе УМВД России по <адрес> № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения указан п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3, между тем приказ о расторжении служебного контракта содержит указание на иной пункт Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3, а именно п. 13 ч. 3 ст. 82, что является существенным нарушением порядка увольнения.

Кроме того, ссылается на незаконность результатов служебной проверки, поскольку при подаче им деклараций за 2019 г., 2020 г., нарушений при заполнении и в их содержании выявлено не было, декларации были поданы в установленный законом срок.

Незаконными действиями ответчика, истцу были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просил признать незаконными и отменить: заключение служебной проверки и решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УМВД России по г. Волгограду № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений), приказ начальника УМВД России по <адрес> № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») с ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника УМВД России по <адрес> № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия вины в его действиях по преднамеренному сокрытию сведений об имуществе и обязательствах имущественного характера. С учетом фактических обстоятельств дела, к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по оспариваемому основанию.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, выразившегося в отсутствии надлежащего уведомления о дне и времени проведении судебного заседания по рассмотрению настоящего дела. Указывает на отсутствие со стороны работодателя доказательств свидетельствующих о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения работника и его отношения к труду.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О и от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 12 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу п. 9 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичные требования содержит п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

В силу п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представлением заведомо недостоверных или неполных сведений (п. 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 – ч. 5 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные ст. 50.1 и ст. 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные ст. 50.1 и ст. 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При наложении взысканий, предусмотренных ст. 50.1 и ст. 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскание в виде замечания или выговора может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссии).

Взыскания, предусмотренные ст. 50.1 и ст. 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Порядок проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера определен Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. № 1065, которым утверждено Положение о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению.

Согласно п. 12 указанного Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проводится в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении.

Правовое регулирование, закрепленное в положениях Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (ст. 37 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

В случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за утрату доверия обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности командира роты № <...> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, в звании майор полиции.

На основании п. 1 приказа начальника УМВД России по г. Волгограду № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений).

Пунктом 2.1 приказа, майору полиции Ф.И.О., помощнику командира полка – начальнику отделения (по работе с личным составом) группы помощников ППС полиции УМВД России по <адрес> поручено в установленный срок подготовить приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации майора полиции ФИО1 командира роты № <...> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волгограду, на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 1 указанного приказа стаж службы (выслуга лет) истца в органах внутренних дел составляет <.......>, из них в календарном исчислении <.......>, в льготном исчислении – нет.

В п. 2 приказа имеется указание не выплачивать в месяце увольнения майору полиции ФИО1 командиру роты № <...> полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по городу Волгограду премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, в 2022 г. прокуратурой <адрес> была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции в Управлении МВД России по <адрес> в части предоставления сотрудниками органов внутренних дел достоверных и полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 г.

В ходе указанной проверки было установлено, что ФИО1 сообщил о приобретении ДД.ММ.ГГГГ его супругой ФИО2 2-х комнатной квартиры площадью <.......> кв.м., стоимостью <.......> и машино-места, стоимостью <.......> рубля в <адрес>. При этом, в качестве источника доходов указал денежные средства в сумме <.......>, полученные супругой от реализации ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, а также полученные ею по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк ДОМ.РФ» денежные средства в сумме <.......>, <.......> собственные накопления супруги.

При этом, по сведениям справок о доходах и расходах, представленных ФИО1 в отношении себя и своей супруги за 2018 г. -2021 г., в указанный период времени ФИО2 какого-либо дохода, кроме продажи указанной выше двухкомнатной квартиры, не имела, при этом доход ФИО1 за 4 года составил <.......>.

При подаче справок о доходах за 2021 г. в отношении себя и супруги, ФИО1 сведения о расходах, понесенных супругой в связи с приобретением квартиры и машиноместа в <адрес> в разделе 2 справок отражены не были. Также не были отражены в полном объеме сведения в разделе 6.2, в том числе о наличии у супругов срочных обязательств финансового характера.

В связи с выявленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> в адрес Управления МВД России по <адрес> было направлено письмо № <...> о необходимости проведения мероприятий по контролю за расходами ФИО1, командира роты № <...> (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес>.

На основании изложенных в письме прокуратуры обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по <адрес> было принято решение об осуществлении контроля за расходами командира роты № <...> полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> майором полиции ФИО1, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были даны письменные пояснения по выявленным прокуратурой <адрес> нарушениям.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта врио. командира полка ППСП Управления МВД России по <адрес> Ф.И.О. начальником Управления МВД России по <адрес> срок проведения проверки был продлен на 30 дней.

В ходе проведения мероприятий были изучены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на себя, супругу и несовершеннолетних.

По результатам изучения представленных сведений было установлено, что супруга истца ФИО2, временно неработающая, приобрела 2-х комнатную квартиру площадью <.......> кв.м., стоимостью <.......>, и машино-место, стоимостью <.......> рублей, в строящемся многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в качестве источника средств доходов указаны: денежные средства в сумме <.......>, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью <.......> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заемные средства по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «Банк Дом.РФ» в размере <.......>, <.......> – собственные накопления.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточняющую справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу.

В уточняющей справке о доходах на себя, ФИО1 в п. 6 раздела 1 дополнил сведения о доходах, указав о получении в дар от Ф.И.О. <.......> (сумма была получена в долларах), в п. 7 раздела 1 указал доход за отчетный период в размере <.......>

При этом, в справке о доходах за 2021 г. истец указывал сумму дохода за отчетный период в размере <.......>.

В сведениях о счетах в банках и иных кредитных организациях раздела 4 истец указал: текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк России, <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ, <адрес>, остаток на счете - <.......> копейки, текущий счет в долларах США, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ, <адрес>, остаток на счете - <.......> <.......>, текущий счет в евро, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ, <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО ВТБ, <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «Альфа Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «Альфа Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «Альфа Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в «Альфа Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГг. в АО «Тинькофф Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совком Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совком Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совком Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совком Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совком Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО банк «ФК Открытие», <адрес> остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росбанк», <адрес>, остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Совком Банк», <адрес>, остаток на счете - <.......>.

В п. 2 раздела 6.2 уточняющей справки истец указал сведения об обязательствах финансового характера и наличии ипотечного кредита оформленного в Банк ВТБ 24 (ПАО) (<адрес>) по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <.......>, на условиях 13,45 % годовых, с оставшимся размером обязательств на отчетную дату в размере <.......>.

В уточняющей справке о доходах на супругу, ФИО1 в п. 4-5 раздела 4 были указаны сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях: текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк», <адрес> остаток на счете - <.......>, текущий счет в рублях, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», <адрес>, остаток на счете - <.......>.

В п. 2 раздела 6.2 уточняющей справки истец указал сведения об обязательствах финансового характера в отношении супруги и наличии ипотечного кредита оформленного в Банк ВТБ 24 (ПАО) (<адрес>) по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, на условиях <.......> % годовых, с оставшимся размером обязательств на отчетную дату в размере <.......>.

Из письменного объяснения ФИО1 следует, что со своей бывшей супругой ФИО2 и несовершеннолетними детьми он проживал совместно до 2015 г. В последующем решением мирового судьи судебного участка № <...> Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут. До 2014 г. он с семьей проживал в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей его бывшей супруге. ДД.ММ.ГГГГ его бывшая супруга продала указанную квартиру за <.......>. Денежные средства от продажи квартиры были использованы для приобретения другой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <.......>, которая находится у них в общедолевой собственности по <.......> доли на каждого. Для приобретения указанной квартиры женой были использованы средства материнского капитала в размере <.......>, а также был оформлен кредит в сумме <.......>, остаток по которому на июль 2022 г. составлял <.......>, по которому истец является созаемщиком. В 2015 г. его жена уехала в Москву. В справках супруги о доходах расходах, об имуществе и обязательства имущественного характера, указывал те суммы доходов, на которые супруга предоставляла ему справки о доходах физического лица. О размере ее заработной платы в сумме <.......> узнал из телефонного разговора с ней. Согласно справке по форме 2-НДФЛ с последнего места работы супруги в ООО «Эстетик-медикал-групп» (<адрес>), указан доход <.......>. Сведениями об официальной заработной плате супруги он не располагает. В 2021 г. ежемесячно супруга высылала ему на карту денежные средства, источник которых ему был не известен. По факту покупки в 2021 г. его супругой квартиры площадью <.......> кв.м. в строящемся доме по адресу: <адрес>, стоимостью <.......> и машино-места площадью <.......> кв.м. по том же адресу, пояснил, что указанная квартира была приобретена за счет средств продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере <.......> рублей, заемных денежных средств в «Альфа-банк» в размере <.......>, которые он в последующем безвозмездно передал супруге, личных накоплений супруги в размере <.......>, ипотечного кредита оформленного в Банке «ДомРФ» в размере <.......>.

Указал, что при подаче справки о доходах, об имуществе и обязательства имущественного характера за 2021 г. он не отразил открытые счета в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Банк ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Синара» от ДД.ММ.ГГГГ, и у супруги в АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ

При этом указанные недостатки он устранил ДД.ММ.ГГГГ устранил путем внесения корректировок в свою справку и справку супруги доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 г. С письменным уведомлением в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению сотрудников федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов он не обращался до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что его бывшая супруга не могла официально подтвердить свой доход за 2021 г.

По факту недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 г., 2020 г., 2021 г., ФИО1 пояснил, что его расходы превышали доходы в связи с тем, что ему на счета и карты ПАО «Сбербанк», банк ВТБ «ПАО», АО «Альфа-банк», АО «Тинькофф банк», ежемесячно перечисляла денежные средства его бывшая супруга ФИО2 для содержания их несовершеннолетних детей, оплату коммунальных платежей, погашения ипотечного кредита за квартиру. Точную сумму всех перечислений за 2019 г. – 2021 г. истец пояснить не смог. Сведениями о доходах супруги он располагал, так как она работала неофициально, сведения о получении ею доходов от продажи квартиры в справке о доходах супруги он указывал. При этом все корректные суммы по кредитам он отобразил в уточняющей справке за 2021 г.

В рамках проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характер в отношении ФИО1 в кредитные организации: ПАО банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Росбанк», ООО «Сетелем Банк», АО «Банк Дом.РФ», банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», были направлены запросы относительно ФИО1, его супруги ФИО2, несовершеннолетних детей Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о предоставлении сведений за период с 2019 по 2021 г. по операциям, счетам и вкладам, а также выпискам по открытым лицевым счетам, анкетам (заявлениям) заемщика, заполняемых при подаче заявки на получение кредита, копий заключенных кредитных договоров (включая приложения к договорам), графиков платежей по кредитным договорам, сведений об имуществе, приобретённом за счет заемных средств в залог кредитора, выписок по лицевым счетам, открытым в рамках кредитных договоров, справок о прекращении обязательств по кредитным договорам.

По результатам представленных из кредитных организаций ответов, было установлено, что ФИО1 в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ были представлены неполные и недостоверные сведения о доходах и расходах своих и супруги за 2019 г. – 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией Управления МВД России по <адрес> по соблюдению требований к поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, были рассмотрены материалы проверки, свидетельствующие о представлении майором полиции ФИО1, командиром роты № <...> (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес> недостоверных или неполных сведений, предусмотренных ч.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», по результатам рассмотрения которых, комиссией было установлено, что сведения, предоставленные ФИО1, являются недостоверными и неполными.

Кроме того, аттестационной комиссией Управления МВД России по <адрес> начальнику Управления МВД России по <адрес> было рекомендовано применение к ФИО1 взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С протоколом заседания комиссии истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в выписке из протокола.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ командиром полка патрульно-постовой полиции УМВД России по <адрес> полковника полиции Ф.И.О. было подготовлено представление к увольнению ФИО1 к увольнению из органов внутренних дел, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка.

На основании приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений).

Приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> л/с были внесены изменения в п.п. 2.1 приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части указания основания для увольнения, слова «п. 9» заменены словами «п. 13».

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт предоставления истцом неполных и недостоверных сведений о своих доходах и доходах своей супруги, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию и увольнению по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия.

Также суд обоснованно указал, что в ходе служебной проверки установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, собраны необходимые для принятия обоснованного решения материалы, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, служебная проверка закончена и утверждена уполномоченным руководителем в установленный законом срок.

При этом ответчиком были соблюдены порядок и сроки проведения служебной проверки, предусмотренные ст. 51 и 52 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, несоблюдение сотрудником полиции добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законом, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по оспариваемому истцом основанию.

Таким образом, оснований для признания незаконными заключения и решения аттестационной комиссии Управления МВД России по <адрес> по соблюдению требований к поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приказа начальника УМВД России по <адрес> № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении майора полиции ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах внутренних дел (в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений), приказа начальника УМВД России по <адрес> № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Ссылка на незаконность приказа начальника УМВД России по <адрес> № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ начальника УМВД России по <адрес> № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, является необоснованной, правильности вывода суда не опровергает, поскольку основанием для увольнения истца из органов внутренних дел РФ по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ явилась утрата доверия в связи с предоставлением истцом неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих и своей супруги, а также не принятие им мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого он являлся.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконными заключения и решения аттестационной комиссии Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, приказа начальника УМВД России по <адрес> № <...>/л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказа начальника УМВД России по <адрес> № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований истца о признании незаконным приказа начальника УМВД России по <адрес> № <...>л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на службе в ранее занимаемой должности, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, является несостоятельным, так как юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является доказанность факта непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства нашли свое подтверждение, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии надлежащего уведомления о дне и времени проведении судебного заседания по рассмотрению дела, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела сведениями о надлежащем извещении по средствам СМС-уведомления (т. 3, л.д. 31).

Прав и законных интересов третьего лица возникший между сторонами трудовой спор не затрагивает и не нарушает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного им проступка и отвечает принципу справедливости, так как за совершение истцом установленного ответчиком дисциплинарного проступка, сотрудник подлежит безусловному увольнению по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по г. Волгограду об отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу третьего лица ФИО2 -ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: