дело №2-3143/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-004655-64

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

3 августа 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3, <данные изъяты> №, г/н №, под управлением ФИО5, <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине допущенных ФИО2 нарушений п. 8.3 ПДД. Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован не был.

На основании заключения, составленного АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. средняя рыночная стоимость ТС до ДТП – <данные изъяты> руб. годные остатки ТС).

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимся в материалах гражданского дела. Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 00 минут на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и допустила столкновение с транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4, в свою очередь, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, произвела выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в связи с чем допустила столкновение с транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в Пятигорский городской суд Ставропольского края подана жалоба, в которой она просила отменить постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Таким образом, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 , получил механические повреждения.

В условиях состязательности гражданского процесса, не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> 3, г/н №, что сторонами не оспаривается.

Для определения реальной суммы нанесенного ущерба, истец обратился в АНО «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. средняя рыночная стоимость ТС до ДТП – <данные изъяты> руб. годные остатки ТС).

Данное заключение сторонами в суде не оспорено.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность ее проведения, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В условиях гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений на заявленные требования.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме, суд находит требования истца о возмещении причиненного в результате ДТП имущественного вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оплату экспертного заключения, выполненного АНО «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в бюджет г.Пятигорска Ставропольского края с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Паков