74RS0003-01-2025-003469-49

2-3249/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11.09.2025

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Герасимове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее – ПАО «ЧКПЗ») о признании приказа об увольнении № от 02.06.2025, восстановлении на работе в должности оператора обрабатывающего центра 2 разряда участок производства № МЦ №; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.06.2025 по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование требований указано, что 02.06.2025 на основании приказа ответчика истец уволен за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 22.05.2025 истцом написано заявление по форме работодателя о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы на 23.05.2025 в связи с плохим самочувствием, которое согласовано с начальником смены ФИО10, впоследствии заявление передано в отдел кадров. 23.05.2025 истец не вышел на работу в ночную смену, вызвал врача на дом. 24.05.2025 у истца был выходной и он обратился в поликлинику, где ему поставлен диагноз – <данные изъяты>. В объяснительной от 02.06.2025 истцом указано, что заявление на один день без сохранения заработной платы передано в отдел кадров. Однако истец уволен за прогул, в приказом не ознакомлен, в связи с чем, полагает увольнение незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «ЧКПЗ» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв.

Прокурор Шафиков Д.М. в своем заключении полагал исковые требования обоснованными.

Истец ФИО1, при неоднократных извещениях судом в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал, представил письменную позицию на возражения ответчика (т. 2 л.д. 130-131).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав мнение явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Трудовым кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей; прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит и дисциплинарной, ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ПАО «ЧКПЗ» №-ПР от 21.02.2025 ФИО1 принят на должность оператора обрабатывающего центра на участок производства № МЦ №, с ним заключен трудовой договор №-ПР (т. 2 л.д. 49, 50-53).

Приказом ПАО «ЧКПЗ» №-у от 02.06.2025 ФИО1 уволен с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве документов-оснований увольнения указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин от 23.05.2025, письменное объяснение работника от 02.06.2025, материалы служебной проверки (т. 2 л.д. 61).

С приказом ответчик не ознакомлен, о чем имеется отметка работодателя (отсутствие на рабочем месте).

Из служебной записки начальника бюро кадрового делопроизводства ОК ФИО7 следует, что в кадровую службу от работника ФИО1, не поступало заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 23.05.2025, приказ не издавался, документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия на работе 23.05.2025 ФИО1 не предоставил (т. 2 л.д. 55).

Из служебной записки начальника участка производства № Свидетель №1 следует, что 23.05.2025 с 20-45 час. до 08-45 час. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов не представил, просил применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения (т. 2 л.д. 56).

Из основании акта об 24.05.2025 ответчиком зафиксировано отсутствие на работе ФИО1 23.05.2025 с 20-45 час. до 08-45 час., отметка об ознакомлении с актом истца отсутствует ввиду его отсутствия (т. 2 л.д. 57).

02.06.2025 ответчиком составлено требование о предоставление письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, отметка об ознакомлении с актом истца отсутствует (т. 2 л.д. 58).

Также ответчиком 02.06.2025 в 11-20 часов составлен акт об отказе в ознакомлении с требованием о получении копии требования (т. 2 л.д. 59).

ФИО1 на имя директора по персоналу предоставлено объяснение от 02.06.2025, в котором он указал на отсутствие на рабочем месте с 23.05.2025 по 24.05.2025 по причине вызова 23.05.2025 врача в связи с ухудшением самочувствия, однако врач прийти не смог, поэтому 24.05.2025 он самостоятельно пошел на прием, но больничный лист не был открыт, поскольку не имелось оснований; на момент вызова врача имелась температура.

Из представленной ответчиком справки и журнала следует, что ФИО1

Согласно графика у ФИО1 установлен двухсменный график: с 14.05.2025 по 20.05.2025 истец находился на больничном, 21.05.2025 выходной, 22.05.2025 отработана ночная смена с 20-45 час. до 08-45 час., 23.05.2025 не отработана ночная смена с 20-45 час. до 08-45 час. (работодателем отмечено в табеле – прогул), 24.05.2025-25.05.2025 выходные, 26.05.2025 отработана дневная смена с 08-45 час. до 20-45 час., 27.05.2025 отработана ночная смена с 20-45 час. до 08-45 час., 28.05.2025-29.05.2025 выходные, 30.05.2025-31.05.2025 отработано две ночных смены с 20-45 час. до 08-45 час., 01.06.2025-02.06.2025 выходные (т. 2 л.д. 65, 136).

Согласно представленной распечатки со СКУД ФИО1 присутствовал на территории ответчика 02.06.2025 с 10-50 час. до 11-50 час., согласно графика у работника был выходной день.

Из поступившего ответа пенсионного органа следует, что с 17.05.2025 по 20.05.2025 ФИО1 находился на листе нетрудоспособности, 23.05.2025 ему выплачено пособие (т. 2 л.д. 102).

В обоснование требований ФИО1 указано, что 23.05.2025 истец не вышел на работу в ночную смену ввиду плохого самочувствия, вызвал врача на дом. 22.05.2025 им было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, которое согласовано с начальником смены ФИО3 и передано в отдел кадров. 24.05.2025 обратился в поликлинику, где поставлен диагноз – <данные изъяты>

В обоснование доводов истцом представлена распечатка ГАУЗ ГКП № о вызове врача 23.05.2025 в 17-52 час., причина – температура 37,5, статус – вызов поступил в нерабочее время (т. 1 л.д. 16).

Из представленного истцом протокола консультации 24.05.2025 истец был на приеме врача-терапевта ГАУЗ ГКП № (т. 1 л.д. 17-18).

Также ФИО1 представлена копия заявления от 22.05.2025 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 1 календарный день 23.05.2025 в связи с плохим самочувствием, заполненное по форме, на имя директора по персоналу ФИО8 В данном заявлении имеется резолюция начальника смены ФИО10 (т. 1 л.д. 14).

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся начальником кадровой службы ПАО «ЧКПЗ», пояснил, что 24.05.2025 ему принесли список отсутствующих работников, в том числе в отношении ФИО1, который в своих объяснениях указал на плохое самочувствие. Пояснил, что 23.05.2025 ФИО1 никто не звонил, звонок зафиксирован 24.05.2025, гудки отсутствовали. Подтвердил, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы заполнено на бланке предприятия, однако такое заявление от ФИО1 он увидел спустя две недели и указал на отсутствие согласования начальником цеха или начальником смены. Кроме того, заявление на отпуск должны предоставляться непосредственного в кадровую службу для издания приказа, право на подписание которого обладает начальник кадровой службы. Также указал, что работники могут обратится за медицинской помощью в фельдшерский пункт. Отметил, что на ФИО1 поступали жалобы в связи с допущенным браком в работе и грубостью с его стороны сотруднику предприятия.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, являющийся начальником участка производства № ПАО «ЧКПЗ», пояснил, что ФИО1 находился в его подчинении, который не вышел на смену в конце мая. Ему позвонили после окончания смены, но не дозвонились. Знает, что истцу звонил мастер ФИО9 Информацию об отсутствии работника получена им от ФИО9 26.05.2025 ФИО1 вышел на смену, пояснил ему, что чувствовал себя плохо, медицинских документов не представил. Относительно работы ФИО1 поступали жалобы на брак в производстве, фиксация не проводилась, знает со слов ФИО9 Подтвердил, что заявление на отпуск без сохранения заработной платы заполнено на бланке предприятия, увидел его в кадровой службе, полагал, что оно составлено «задним числом». Подтвердил, что у него имеются полномочия по предоставления дней без сохранения заработной платы, а также подтвердил начальник смены ФИО10 уполномочен визировать подобного рода заявления. В разговоре с ним ФИО10 пояснил, что подписал заявление, поскольку поверил, что ФИО1 плохо себя чувствовал в день отсутствия на работе. Также отметил, что скорее всего Свидетель №2 видел данное заявление, поскольку он его увидел в кадровой службе 27-28 мая.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся мастером участка производства № ПАО «ЧКПЗ», пояснил, что 26.05.2025 он вышел на работу из отпуска, к нему в этот день подошел ФИО1 с просьбой подписать заявление, поскольку ему не отрыли больничный лист, он отказался поставить визу. 30.05.2025 ФИО1 повторно к нему подошел, на что получил аналогичный отказ, поскольку такие действия на предприятии не практикуются. Ранее ФИО1 был закреплен за мастером ФИО4. Замечаний к работе ФИО1 у него не имелось.

На момент рассмотрения спора начальник смены ФИО10 уволен 25.07.2025 (т. 2 л.д. 166).

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы и объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что при применении дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения истца, работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведения истца и отношения к труду.

Ответчиком не учтено, что ФИО1, как устно сотрудникам предприятия, так и в письменных объяснениях последовательно сообщал, что 23.05.2025 не явился на работу по причине плохого самочувствия, в связи с чем, в первый день появления на работе после выходных дней написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, что следует из показания свидетеля ФИО9

С данным заявлением истец подошел к мастеру ФИО9, который отказался согласовывать факт отсутствия на работе 23.05.2025, впоследствии данное заявление согласовано истцом с начальником смены ФИО10, в полномочия которого входит визирование заявлений подобного рода.

Факт наличия заявления ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ответчиком и свидетелями подтверждено в судебном заседании и какими-либо доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, ответчиком не учтено, что до 23.05.2025 истец находился на больничном листе с 17.05.2025 по 20.05.2025, а вызов врача на дом 23.05.2025 произведен в 17-52 час., в то время как начало ночной смены у истца в 20-45 час., в связи с чем, ФИО1 не мог обратится в фельдшерский пункт работодателя за оказанием ему медицинской помощи.

Также ответчиком не учтено, что в соответствии с положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предоставлено два дня на предоставление объяснений, а равно и возможность предоставления работником документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте.

Ссылка ответчика (с учетом показаний свидетелей) о том, что заявление поступило позднее даты совершения проступка несостоятельна, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений для работодателя в предоставлении работнику отпуска без сохранения зарплаты, обусловленных временем подачи письменного заявления о таком отпуске. Если у работника была уважительная причина и он не смог выйти на работу, работодатель может пойти ему навстречу и оформить отпуск за его счет задним числом, несмотря на несвоевременное представление работником заявления.

Между тем со стороны работодателя истцу не была предоставлена возможность предоставления медицинских документов в подтверждение его доводов о причине отсутствия на рабочем месте 23.05.2025, работник уволен 02.06.2025, то есть в день подачи письменных объяснений.

При этом документы в подтверждение доводов истца предоставлены им непосредственно в суд с иском о восстановлении на работе, из которых следует, что 23.05.2025 в 17-52 час. ФИО1 вызван на дом врач, а 24.05.2025 истец посетил врача-терапевта, которым установлено наличие заболевания.

При этом в день невыхода ФИО1 на смену работодателем не предпринимались меры по выяснению причин отсутствия работника на работе, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ссылка ответчика на большое количество сотрудников в организации отклоняется судом как необъективная.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, в том числе по предложению суда, доказательств соразмерности и тяжести совершенного проступка.

Таким образом, увольнение истца за прогул не может быть признано законным, поскольку произведено ответчиком не указана объективная и субъективная стороны совершения дисциплинарного проступка, не мотивирована тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, не выяснено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, повлиявшие на выбор меры взыскания, не установлена уважительность причин неисполнения трудовых обязанностей и вина работника, не предложено предоставить документы, подтверждающие факт отсутствия на работе, не аргументирована соразмерность его наложения, привлечение работника к дисциплинарной ответственности произведено работодателем без соблюдения принципов юридической ответственности – соразмерности наказания тяжести проступка, справедливости и гуманизма, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности приказа об увольнении №-у от 02.06.2025 и восстановлении истца на работе в прежней должности оператора обрабатывающего центра с 03.06.2025.

Показания свидетелей о наличии в работе истца брака при производстве какими-либо объективными, допустимыми и относимыми доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания увольнения работника незаконным, работодатель обязан возместить незаконно уволенному работнику средний заработок за все время вынужденного прогула, при этом заявление работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не обязательно.

Принимая во внимание, что законом предусмотрена обязанность суда по принятию решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогул, при этом заявление работника не обязательно, с учетом признания увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.06.2025 по 11.09.2025.

Определяя размер среднего заработка, суд исходит из размера среднедневного заработка в сумме 6511,05 руб., определенного работодателем в представленной справке и не оспоренного истцом (т. 2 л.д. 76).

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.06.2025 по 11.09.2025, с учетом двусменного графика истца, составляет 325552,50 руб. (6511,05 х 50 смен «в,г» по графику: июнь 13 смен, июль 16 смен, август 16 смен, сентябрь 5 смен), с удержанием при выплате 13% НДФЛ.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац 1 пункта 47 постановления от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункта 30 постановления от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения трудовых прав работника действиями работодателя, имеются правовые основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, объем нарушенных ответчиком трудовых прав истца, характер причиненных ему нравственных страданий, вызванный непродолжительным периодом работы у ответчика и в целом опыт работы и стажа истца, индивидуальные особенности истца, его возраст, пол, изложенные в иске доводы истца относительно глубины и тяжести его страданий, степень вины работодателя, характер допущенных работодателем нарушений, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, в связи с чем, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика. Оснований для взыскания суммы такой компенсации в больше размере суд не усматривает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований истцом представлен договор от 16.06.2025, предметом которого является: изучение документов клиента, предварительное заключение о перспективе дела, подготовка и направление в суд иска, консультации клиента по возникающим вопросам. Стоимость услуг определена в 20000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Согласно подписанного акта от 18.06.2025 исполнителем оказаны услуги по составлению претензии и искового заявления на сумму 20000 руб., выдана расписка (т. 1 л.д. 20).

Определяя объем фактически оказанной юридической помощи, суд учитывает составление искового заявления, вместе с тем в материалы дела не представлена претензия, о которой указано в акте.

Принимая во внимание отсутствие в договоре стоимости конкретной услуги, объем оказанных услуг по составлению искового заявления, сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов за услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, поскольку они не носят самостоятельный характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, в связи с чем, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10638,81 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод».

Признать незаконным приказ №-у от 02.06.2025 о расторжении трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенного с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в публичном акционерном обществе «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в должности оператора обрабатывающего центра с 03.06.2025.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 325552,50 руб. (с удержанием при выплате НДФЛ 13%), компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10638,81 руб.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №

публичное акционерное общество «Челябинский кузнечно-прессовый завод» ОГРН №, ИНН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2025