36RS0001-01-2022-003647-38
Дело № 2-150/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Воронеж Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего Романенко С.В.,
при секретаре Ильменской О.В.,
с участием
представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5, действующей по доверенности 36 АВ 2978701 от 02.12.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении утраченного производства,
УСТАНОВИЛ:
ДИЗО Воронежской области обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства, указав, что решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 05.09.2012 года по делу № 2-2190/2012 удовлетворены исковые требования к администрации городского округа город Воронеж о признании за ФИО4 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (магазин) литер А, площадью 84,3 кв.м., расположенное по <адрес> При этом ДИЗО Воронежской области не был привлечен к участию в деле. В соответствии с Положением о ДИЗО Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365, департамент определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством. Собственник земельного участка, на котором расположено спорное недвижимое имущество, в ходе рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Воронежа не установлен, следовательно, земельный участок является не разграниченным по уровню собственности и полномочия по его распоряжению относятся к компетенции департамента. Таким образом, при вынесении решения судом были существенно нарушены права департамента, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.06.2022 №14-297/2022 установлено, что материалы гражданского дела утрачены. Учитывая, что департамент не принимал решения о распоряжении спорным земельным участком, то принятый судебный акт нарушает права и интересы департамента, как органа уполномоченного на распоряжение земельными участками. Просит восстановить утраченное производство по иску ФИО4 к администрации городского округа город Воронеж о признании за ФИО4 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание (магазин) литер А, площадью 84,3 кв.м., расположенное по <адрес> (л.д.3-5).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Раннее в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что восстановление утраченного судебного производства им необходимо для обжалования решения суда.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что отсутствуют необходимы документы для восстановления утраченного производства. Все документы, которые имеются в материалах дела возникли уже после принятого решения. Кроме того, по делу проводилась экспертиза, однако ее в материалах дела нет.
Заинтересованное лицо, администрация городского округа г.Воронежа в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.313 ГПК РФ восстановлению полностью или в части подлежит только утраченное судебное производство, которое было окончено либо принятием решения суда по существу спора, либо вынесением определения суда о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 317 ГПК РФ решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, то есть при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством.
Судебное производство по гражданскому делу представляет собой совокупность процессуальных и иных документов, исходящих от суда и других участников процесса, образующих материалы конкретного дела.
К таким документам относятся подшитые в хронологическом порядке определения суда, вынесенные на стадии возбуждения дела и подготовки его к судебному разбирательству, предшествующая судебному заседанию переписка, вынесенные в ходе судебного заседания определения суда, все приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы, подписка об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК свидетелей, экспертов, переводчиков, протокол судебного заседания, решение суда и т.д.
В указанных процессуальных документах отражаются содержание и результат процессуальных действий, совершенных судом и иными участниками процесса при рассмотрении и разрешении гражданского дела. Некоторые из этих документов порождают для участников процесса определенные юридические последствия, т.е. являются основанием для возникновения, изменения или прекращения материальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (итоговые судебные акты). В ряде документов может содержаться информация, имеющая важное значение для лиц, участвующих в деле (письменные доказательства, заключения экспертов, протоколы судебных заседаний).
Наибольшее правовое значение из процессуальных документов, постановленных судом при рассмотрении и разрешении дела, имеют решение суда по существу спора и определение суда о прекращении производства по делу без вынесения решения. Это обусловлено тем, что, во-первых, именно наличие указанных судебных актов в силу ст. ст. 209, 221 ГПК после вступления их в законную силу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Во-вторых, решение суда и определение суда о прекращении производства по делу, например в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения, в соответствии с правилами ст. ст. 210, 428 ГПК являются основанием для выдачи исполнительного листа, который может быть предъявлен к принудительному исполнению. Кроме того, в этих судебных актах содержится наиболее полная информация о возбуждении, движении и окончании производства в суде по конкретному гражданскому делу.
Соответственно, в определенных случаях у лиц, участвующих в деле, после окончания производства по делу может возникнуть необходимость в получении информации, содержащейся в материалах дела, в том числе в итоговых судебных актах. Например, это может быть необходимо для выдачи дубликата исполнительного листа (ст. 430 ГПК), оспаривания решения суда в порядке надзора (ст. 376 ГПК), пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 392 ГПК). В связи с этим по общему правилу судебное производство по каждому делу хранится в архиве суда (срок хранения зависит от категории дела).
При утрате судебного производства получение из дела необходимого документа становится невозможным, что может явиться препятствием для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов либо их восстановления.
Утрата судебного производства может быть обусловлена различными причинами как объективного (наводнение, пожар или иные стихийные бедствия), так и субъективного (уничтожение материалов дела в связи с истечением срока хранения, в результате умышленных или неумышленных действий людей) характера. При этом судебное производство может быть утрачено полностью или в любой его части. Это относится и к итоговым судебным актам, которые также могут быть уничтожены как полностью, так и в части.Восстановление утраченного судебного производства представляет собой особую процессуальную деятельность суда и лиц, участвующих в деле, направленную на восстановление информации, содержащейся в документах утраченного судебного производства. Именно в связи с этим по итогам такой деятельности не выдается дополнительный (повторный) экземпляр утраченного документа, а выносится новый судебный акт, в котором устанавливается содержание первоначального судебного акта. Фактически восстановление утраченного судебного производства есть восстановление только утраченного заключительного судебного постановления, а не всех процессуальных и иных документов, находившихся в утраченном судебном производстве.
При этом право на обращение с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства не ставится законодателем в зависимость от срока, истекшего с момента утраты судебного производства или когда лицо узнало или должно было узнать об утрате судебного производства. Соответственно, заинтересованное лицо может обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в любое время со дня утраты судебного производства до того момента, пока утрата судебного производства (или его восстановление) может повлиять на возникновение, изменение или прекращение его материальных прав или обязанностей. Фактически заинтересованность лица в восстановлении утраченного судебного производства зависит от возможности принудительного исполнения итогового судебного акта или иной формы его реализации.
Как видно из материалов дела и установлено судом, действительно, в производстве Железнодорожного районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело №2-2190/2012 по иску ФИО4 к Администрации городского округа г.Воронежа о признании права собственности на объект недвижимости и согласно определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.06.2022г. данное гражданское дело после его рассмотрения судьей в процессе хранения в общем отделе суда утрачено (л.д.9-10).
Таким образом, решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа по гражданскому делу №2-2190/2012 по иску ФИО4 к Администрации городского округа г.Воронежа о признании права собственности на объект недвижимости не сохранилось в Железнодорожном районном суде г.Воронежа.
Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05.09.2012г. за ФИО4 призонно право собственности на капитальное строение - нежилое здание (магазин) литер А, площадью 84,3 кв.м., расположенное по <адрес> (л.д.11-13).
На основании свидетельства о государственного регистрации права собственности от 26.10.2012г. за ФИО4 зарегистрировано право собственности на торговый павильон, общей площадью 84,3 кв.м., назначение: нежилое, инв.№13240, лит.А, расположенный по <адрес> (л.д.72).
Как видно из материалов дела ФИО4 на основании договора купли-продажи от 03.11.2012г. продал ФИО1 нежилое здание (магазин), общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по <адрес> (л.д.58-59).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.11.2012г. за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по <адрес> (л.д.52).
На основании договора купли-продажи от 24.11.2012г. ФИО1 продала, а ФИО2 купил нежилое здание (магазин), общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по <адрес> (л.д.56-57).
На основании договора купли-продажи от 16.08.2013г. ФИО2 продал, а ФИО3 купила нежилое здание (магазин), общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по <адрес> (л.д.60-61).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.09.2013г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 84,3 кв.м., назначение: нежилое, инв.№13240, лит.А, расположенный по <адрес> (лд.74).
Из материалов дела видно, что на основании заявления ФИО3 земельному участку с кадастровым номером № ..... присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.35).
На основании свидетельства о государственного регистрации права собственности от 22.05.2014г. за ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 84,3 кв.м., назначение: нежилое, инв.№13240, лит.А, расположенный по <адрес> (л.д.73).
Как видно из материалов дела на основании приказа ДИЗО Воронежской области №850з от 30.05.2014г. между ДИЗО Воронежской области и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка №2978-14/гз от 05.06.2014г. о передачи в аренду земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 113 кв.м., расположенный по <адрес>, с разрешенным использованием под объект торговли (л.д.23-27,33-34).
На основании договора купли-продажи от 28.03.2015г. ФИО3 продала, а ФИО4 приобрел нежилое здание, общей площадью 84,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>л.д.53-54).
По договору от 16.07.2015г. ФИО3 уступила ФИО4 право аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов, площадью 113 кв.м., разрешенное использование: под объектами торговли, с кадастровым номером № ..... расположенного по <адрес> (л.д.64-67).
Согласно выписки из ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 84,3 кв.м., назначение: нежилое, инв.№13240, лит.А, расположенный по <адрес> (л.д.76-79).
10.11.2015г. между ДИЗО Воронежской области и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №2978-14/гз от 05.06.2014г. (лд..31-32).
Согласно технического паспорта данного объекта, составленного БТИ Железнодорожного района г.Воронежа, инвентарный номер 13240 на нежилое здание, составленного по состоянию на 14.12.2015г., нежилое зданием в литере А, площадью 84,3 кв.м., имеет ленточный фундамент, стены из кирпича, с кровлей из оцинкованного железа, полы плитка по бетонному основанию. Строение Лит. А находится на земле государственной собственности.
Разрешая заявление о восстановлении утраченного судебного производства, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, поскольку судом установлен по документам состав лиц, участвующих в деле, их процессуальное положение, ход производства по делу и результат принятого по делу решения.
С учетом того, что восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю для реализации своих прав и законных интересов в сфере использования земельного участка, на которого право собственности не разграничено, суд считает необходимым восстановить утраченное судебное производство.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о восстановлении утраченного судебного производства удовлетворить.
Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу №2-2190/2012 по заявлению ФИО4 к Администрации городского округа г.Воронежа о признании права собственности на капитальное строение, а именно решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 05 сентября 2012г., которым постановлено: признать за ФИО4 право собственности на капитальное строение – нежилое здание (магазин) литера А, площадью 84,3 кв.м., расположенное <адрес>
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий С.В. Романенко
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023г. Судья Романенко С.В.