Решение по делу № 2А-3741/2022 от 31.08.2022 | Динской районный суд (Краснодарский край)

дело № 2а-3741/2022 УИД 23RS0014-01-2022-003424-52 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 31 августа 2022 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя ООО «МКЦ» по доверенности ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МКЦ» по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, в котором просит суд признать незаконными бездействия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя Динской РОСП ФИО2, выразившиеся: нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу -– исполнителю; не возбуждении исполнительного производства в отношении должника, не направлении информации о ходе ИП. Просил суд обязать Козленка Г.Г. устранить допущенные нарушения обязав судебного пристава исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбудить ИП.

Административные ответчики - представитель ГУ ФССП России по <адрес>, начальник Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки. Просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие суд. Представили в суд копию исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов исполнительного производства, на принудительное исполнение в Динском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ 2-1264/2017 выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Динского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 136 023 руб. 84 коп. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКЦ».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные данным законом по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В силу положений ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исполнительное производство возбужденно в сроки, установленные законодательством. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы во все регистрирующие и контролирующие органы, а также финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов, с целью выявления имущественного положения должника: запрос информации в Центр Государственной Инспекции по маломерным судам МЧС России; запрос в ГУ «Крайтехинвенторизацию» для получения информации о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; запрос в Федеральную таможенную службу РФ для предоставления сведений о дате, времени продажи билетов должнику, дате и времени выбытия должника из пункта отправления (с указанием пункта отправления), дате и времени прибытия должника в пункт назначения (с указанием пункта назначения); запрос в <адрес>, с целю получения информации о зарегистрированном недвижимом имуществе; запрос в ГИБДД <адрес> о наличии зарегистрированных автотранспортных средств; запрос в ЗАГС, с целью получения информации об актах гражданского состояния; запрос операторам авиационных, железнодорожных и морских перевозчиков с целью выявления имущества должника.

Согласно ответу из ГИБДД, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства - легковой автомобиль ФОРД ФОКУС, 2012г.в., г/н. <***>, на который объявлен запрет.

Поступил ответ из УПФ РФ о том, что должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

На основании полученного ответа из Росреестра установлено, что недвижимое имущество на праве собственности отсутствует.

Неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании положительных ответов, поступивших из банков, вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Всего в рамках спорного исполнительного производства СПИ на ДД.ММ.ГГГГ совершено 144 исполнительных действия, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия с её стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры по исполнению исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные обстоятельства и требования действующего законодательства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Динского РОСП, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью исполнения исполнительного документа, направлялись запросы, выносились соответствующие постановления, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Динского РОСП незаконного бездействия.

Административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.

Судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом - начальником Динского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 соблюдены принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, а также, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнительские действия осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Права взыскателя не нарушены, поскольку исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом данной правовой позиции Верховного суда РФ и представленных ответчиком копий исполнительного производства суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению исполнительного документа.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения данного административного искового заявления судом установлено отсутствуют нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, поскольку на данный момент оспариваемые действия либо бездействия не создают ему препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, включая право на судебную защиту, а также не возлагают на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. 4 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» основной задачей административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

С учетом изложенного заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований представителя ООО «МКЦ» по доверенности ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: В.Е. Ромашко