Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования следующим.

ФИО1, ФИО2 являются собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Независимым экспертным учреждением ООО «Теэ-Экспо» было произведено обследование квартиры истцов для определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом. В результате независимым экспертом был подготовлен отчет, согласно которого сумма восстановительного ремонта квартиры составила 111 900,00 руб. Затраты на проведение услуги по оценке ущерба составили 3 500,00 руб. Согласно судебной оценочной экспертизы стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом составляет 197 465,00 руб.

В связи с отказов ответчиков от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке истцы, уточнив требования, просили суд: взыскать с ответчиков в пользу истца: материальный ущерб в размере 197 465,00 руб.; расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 3 500,00 руб.; расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5149,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 565,95 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в суд не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.182).

Ответчик ФИО3 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу места регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лицо ООО «Уютный Дом» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 115,116 ГПК РФ, а также части 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений ст. 235 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ потерпевший при наличии вреда освобождается от обязанности доказывать наличие состава гражданского правонарушения, поскольку наличие вины и противоправность действий лица, причинившего вред, а также причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом презюмируется. Таким образом, обязанность доказывать отсутствие состава гражданского правонарушения возлагается на лицо, причинившее вред.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2 (общая совместная собственность) (л.д. 24-25).

Квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО4 (общая долевая собственность в праве по 1/2 доле) (л.д.83-87).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Факт залития <адрес> по адресу: <адрес>, подтверждается выписками из журнала регистрации заявок населения: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-156,157-159,160-161).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» был произведен визуальный осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет ее залития и составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Причиной залития явилась течь сифона под ванной в <адрес> (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» был произведен визуальный осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет ее залития и составлен акт, в котором указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Причиной залития явилась халатность собственника <адрес> (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уютный дом» был произведен визуальный осмотр <адрес> по адресу: <адрес>, на предмет ее залития и составлен акт, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>. Причиной залития явилась халатность собственника <адрес> (л.д.64).

Поскольку факт отсутствия вины, в виде залития квартиры истца, ответчиками не доказан, суд приходит к выводу о наличии состава гражданского правонарушения в действиях ФИО3, действующего в с своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3, как собственника доли в праве на квартиру и законного представителя несовершеннолетнего собственника, обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, истцы в досудебном порядке обратились в ООО «Тех-Экспо». Согласно представленному истцами экспертному заключению № сумма материального ущерба от залития квартиры истцов составляет 111 900,00 руб. (л.д. 29-61).

Судом для разрешения заявленных истцом требований была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №, подготовленной ООО Группа Компаний «Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 465,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного вследствие залива имущества составляет 210 666,78 руб. (л.д.108-153).

Указанная стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества складывается из рыночной стоимости работ, рыночной стоимости материалов и имущества.

Суд признает объективным в части определения стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества экспертное заключение, составленное ООО Группа Компаний «Эксперт», поскольку выводы экспертного заключения мотивированы, логичны и последовательны, в отчете эксперта указаны критерии установления оценки восстановления объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Суд соглашается с размером восстановительного ремонта, обозначенным в экспертном в заключении, поскольку при проведении экспертизы экспертом дана оценка повреждениям, причиненным в результате залива, и определена стоимость материалов и работ, необходимых для устранения последствий залива. Кроме того, перечень работ и материалов, перечисленных в экспертном заключении, согласуется с наличием повреждений указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ

Что касается возмещения стоимости поврежденного движимого имущества суд приходит к следующему: согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта объектов движимого имущества (шкафа) в части устранения повреждений от залива, зафиксированного актом обследования, составляет 224 663,00 руб., что превышает стоимость имущества по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 580,00 руб. Согласно выводам эксперта технически восстановить шкаф возможно, но экономически не целесообразно. Имеет место наступление конструктивной гибели имущества. Экспертом определена стоимость имущества в квартире истцов, поврежденного в результате залива, и не подлежащего восстановительному ремонту, исходя из принципа экономической целесообразности в размере 210 666,78 руб.

Из представленного истцами предложения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что производителем поврежденного товара- шкафа подтверждена возможность ремонта указанного изделия путем изготовления новых деталей. Общая стоимость ремонта с учетом демонтажа старых и изготовления новых деталей составляет 191 000,00 руб. (л.д.179).

Анализируя представленные суду письменные доказательства, учитывая уточненные требования истцов, отсутствие возражений ответчиков по заявленным требованиям, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, подлежит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате залива квартиры стоимость ремонтных восстановительных работ в квартире в размере 6465,00 руб., стоимость ремонта поврежденного в результате залива движимого имущества (шкафа) в размере 191 000,00 руб., а всего взыскать 197 465,00 руб.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 понесены расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 3 500,00 руб. (л.д.30), почтовые расходы в сумме 565,95 руб. (л.д.80,81,181).Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, поскольку признаются судом необходимыми расходами, связанными с обращением истцов в суд за защитой нарушенных прав.

ФИО2 и ФИО1 также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3438,00 руб. (л.д.6).

Поскольку в исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины сумме 3438,00 руб., доказательства несения расходов по оплате госпошлины в большем размере истцами суду не представлены

ФИО2 и ФИО1 также заявлено также требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000,00 руб.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для защиты своих прав и представления интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг № (л.д.66-68).

Стоимость юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 30 000,00 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для истцов результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб. частично и считает возможным взыскать в пользу истцов судебные расходы на оплату юридических услуг в размере – 15 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает обоснованным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам.

В данном случае истцам причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе слушания дела определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая и оценочна экспертиза, производство которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков (л.д.111-113).

Экспертное заключение составлено экспертами ООО Группа компаний «Эксперт» и положено в основу решения суда.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 30 000,00 руб. и до настоящего времени не оплачена (л.д.116).

Принимая во внимание, что судебная экспертизы была проведена экспертами ООО Группа компаний «Эксперт» в полном объеме, положена в основу решения суда, обязанность по оплате услуг экспертов до настоящего времени не исполнена, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит о частичном удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры и повреждением имущества в размере 197 465 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в досудебном порядке 3 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 565 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины 3438 руб. 00 коп., а всего взыскать 219 968 руб. 95 коп.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в пользу ООО «группа Компаний «Экпсерт» судебные расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 30 000,00 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья