Дело № 2-623/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-015589-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 09 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. при ведении протокола помощником судьи Красотиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 (далее по тексту также истец) со ссылкой на причинение действиями ФИО3 (далее по тексту также ответчик) физических и нравственных страданий обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и услуг курьерской службы в сумме 340 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что 28.03.2022 в детском саду, который посещает ее дочь, поднималась по лестнице. На лестничном проёме между первым и вторым этажами увидела спускающегося ФИО3, отца своей дочери, который, когда они подошли к друг другу, дважды ее ударил. В связи с причинением ответчиком болезненной травмы она не может посещать спортзал, долго стоять, не может поднимать тяжести, так как все это вызывает болезненные ощущения и дискомфорт. Также страдания ФИО2 причинил тот факт, что её избил отец её ребёнка в публичном месте – детском саду, который посещает их общая дочь, о чём стало известно персоналу этого детского учреждения и родителями других воспитанников. Дополнила, что после случившегося боится ФИО3, в том числе из-за его физического превосходства. После случившегося ответчик извинений истцу не принёс, не загладил причинённый вред, деньги на лечение не передавал.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 30.01.2023 исковые требования не признал, суду пояснил, что ударов истцу не наносил. Несмотря на вступивший в законную силу судебный акт в отношении него, с решением суда не согласен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержала позицию ФИО3, пояснила, что ее доверитель понимает обязанность компенсации морального вреда в связи со вступившим в законную силу судебным актом, но полагает, что компенсация должна быть соразмерна совершенному деянию и полностью компенсировать конкретные нравственные страдания и конкретный физический вред, который нанёс ФИО3 истцу. По мнению ФИО5, сумма компенсации, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не должна превышать 10 000 рублей, поскольку ФИО2 не испытывает описанных в иске нравственных страданий и чувства страха перед ответчиком, полагает, что истец относится к данному факту как к возможности заработать.

Суд, заслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора города Вологды, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-888/2022 в отношении ФИО3, пришёл к следующему:

право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации, статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе разрешать вопросы относительно вины ответчика, а может лишь разрешать вопросы о размере подлежащего возмещению ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 22 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 11.10.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Мировым судьей установлено, что 28.03.2022 в 17 часов 10 минут ФИО3 на лестничной площадке между 1 и 2 этажами детского сада № 105 «Полянка», расположенного по адресу: <...>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил побои ФИО2, <данные изъяты>, от чего последняя испытала физическую боль. При этом указанные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2022 года из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 11.10.2022 исключено указание на нанесение ФИО3 ФИО2 второго удара и о квалификации действий, совершенных ФИО3, как причинение побоев. Действия ФИО3 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, и не образующие уголовно наказуемого деяния. В остальном постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 11.10.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, судом установлено, что истцу ответчиком 28.03.2022 в 17 часов 10 минут в детском сада № 105 «Полянка» был нанесён один удар <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 07.09.2022 (экспертиза была назначена на основании определения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 08.08.2022) у ФИО2 обнаружено: <данные изъяты>. Кровоподтёки и осаднение образовались в результате травмирующего (травмирующих) воздействия (воздействий). Кровоподтёки и осаднение, как поверхностные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Доводы ответчика о не совершении им в отношении истца действий насильственного характера противоречат вышеуказанным судебным актам о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 11.10.2022 (с учётом решения Вологодского городского суда Вологодской области от 30.11.2022) в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд учитывает, что отсутствие установленного экспертным заключением вреда здоровью в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008), не может свидетельствовать об отсутствии такого вреда в целом, который, кроме того, может выражаться в травмах и других физических повреждениях, не подлежащих оценке в соответствии с данными критериями, однако так или иначе причиняет человеку нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о причинении противоправными действиями ФИО3 физических и нравственных страданий ФИО2, повлекли причинение ей морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего:

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14, 15, 21, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав; разрешая спор о компенсации морального вреда, следует учитывать, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рамках настоящего дела, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, который нанёс удар ногой <данные изъяты> ФИО2, уступающей ему физически, при этом деяние совершил в детском дошкольном учреждении, соотносит совершенное ответчиком незаконное действие с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая при этом характер полученных ФИО2 повреждений, отсутствие тяжких последствий, но принимая во внимание вместе с тем испытываемые истцом болевые ощущения и эмоциональный стресс, вызванный страхом перед физически превосходящим ответчиком, оглаской обстоятельств и самого факта причинения ФИО2 повреждений в детском дошкольном учреждении, которое посещает её дочь, переживаниями за состояние своего здоровья и состояние психического здоровья общего с ответчиком ребёнка, который слышал ссору родителей, необходимостью обращения за медицинской помощью, лишением возможности непродолжительное время вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, что безусловно повлияло на душевное благополучие и спокойствие истца. Суд также принимает во внимание поведение ответчика, не предпринявшего реальных мер к заглаживанию вреда (денежных средств в счёт компенсации морального вреда не передавал, извинений не приносил), устойчивое финансовое и имущественное положение ответчика ФИО3, о котором он сообщил суду, а также индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, требования разумности и справедливости, длительные конфликтные отношения между истцом и ответчиком.

Поскольку данная категория дел носит оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и их бесспорное влияние на ухудшение на непродолжительное время качества жизни ФИО2, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей будет носить реальный, а не символический характер, сгладит остроту понесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, в полной мере будет соответствовать требованиям статей 151, 1101 ГК РФ, и отвечать принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объёме следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, с учётом подготовки искового заявления, сложности дела, личного участия представителя истца ФИО4 в 3 судебных заседаниях, проходивших с учетом перерыва, – 15.12.2022 (предварительное судебное заседание), 27.12.2022, 30.01.2023-09.02.2023), суд приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение расходов, понесённых на оплату услуг курьерской службы, ФИО2 к исковому заявлению приложен чек на сумму 340 рублей, два кассовых чека ООО «ГОРОДСКАЯ ПОЧТА» на сумму 85 рублей каждый. Вместе с тем, первый чек на 340 рублей не содержит информации о том, какие именно услуги были оказаны, во втором чеке на 85 рублей указана в качестве отправителя ФИО1, а получателем Департамент социальной защиты населения Вологодской области, которые участниками процесса по настоящему делу не являются. Соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг курьерской службы в размере 85 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

требования ФИО2 удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 85 рублей, всего взыскать 55 085 рублей.

В удовлетворении требований в большем объёме ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.