Судья фио № 10-17130/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 09 августа 2023 года
Московского городского суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,
при помощнике судьи Черновой Е.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым в отношении:
ФИО1 ...
Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Как следует из представленных материалов, в производстве следователя СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело № ..., возбужденное 07 июля 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
08 июля 2023 года в 23 часов 55 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
09 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 07 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции защитник указывает на несоответствие принятого постановления ч.4 ст. 7 УПК РФ, в частности обращает внимание на непричастность фио к инкриминируемому ему деянию, в связи с отсутствием в обжалуемом постановлении ссылок на конкретные доказательства, содержащиеся в допросах и очных ставках, которые свидетельствовали бы о причастности фио к преступлению. Указывает, что все представленные в обоснование ходатайства следователя документы, свидетельствуют о непричастности фио к преступлению. Указывает, что ФИО1 фактически был задержан в 10 часов 30 минут 08 июля 2023 года и доставлен в отдел для производства следственных действий, однако протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был составлен 08 июля 2023 года в 23 часа 55 минут, спустя одиннадцать часов, то есть в нарушение ч.1 ст. 92 УПК РФ, однако указанным обстоятельствам оценка судом дана не была, допущенные следствием нарушения суд проигнорировал. Указывает на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выводы суда о наличии данных обстоятельств носят предположительных характер. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу со стороны фио и его родственников не установлено. По мнению защитника в материалах дела отсутствуют данные, которые бы свидетельствовали об исключительности избранной в отношении фио меры пресечения. Указывая на противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес, фио из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, в том числе представленные защитой документы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрений в причастности фио к его совершению.
Выводы суда о причастности обвиняемого фио к совершению вышеуказанного преступления основаны на исследованных материалах уголовного дела, в том числе протоколов допроса потерпевшей фио, свидетеля фио, а также обвиняемых фио, фио, которые указывают на событие преступления и причастность к расследуемому деянию фио, который с соблюдением, установленного уголовно-процессуальным законом, порядка обоснованно задержан в качестве подозреваемого. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При этом необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного ФИО1 обвинения и доказательств, его подтверждающих подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, и не подлежат проверке на данной стадии судопроизводства, поскольку связана с проверкой полученных в ходе следствия доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам защиты, решая вопрос об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого на которые ссылается защита, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности преступления в совершении, которого предъявлено ему обвинение, относящегося к категории тяжких. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом на основе представленных материалов у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, суд справедливо отметил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления отнесенного к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, зарегистрирован в отдаленном от региона производства предварительного следствия регионе РФ, по месту фактически регистрации не проживает, не трудоустроен и не имеет легального источника дохода. При этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Что касается доводов апелляционной жалобы защитника о несоответствии времени задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ времени его фактического задержания и нарушении прав задержанного, то они не основаны на законе. Как усматривается из представленных суду материалов, согласно протоколу задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу 08 июля 2023 года в 23 часа 55 минут. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст. 46 УПК РФ, подозреваемым является лицо, в том числе, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, установленным главой 20 УПК РФ, либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ.
Так же, согласно протоколу задержания фио в качестве подозреваемого, при задержании ему были разъяснены его права, предусмотренные ч.4 ст.5, ст. 46 УПК РФ, а так же положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предложенным ему правом на телефонный звонок родственникам ФИО1 воспользовался, при этом подозреваемому был назначен защитник адвокат фио, который был допущен к участию в уголовном дела в соответствии с ч.4 ст. 49 УПК РФ на основании ордера № 1284 от 08 июля 2023 года и предъявленного удостоверения № ... от 29.09.2015 года.
Вопреки доводам защиты, решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Вопрос об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, учитывая представленные защитой документы о его занятости, доходах и положительных характеристиках, также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или поручительство, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 с учетом фактических и правовых оснований для ее избрания.
Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.
Таким образом, судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в предоставленных и исследованных в судебном заседании материалах.
Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тверского районного суда адрес от 10 июля 2023 года об избрании обвиняемому ФИО1 ... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 07 сентября 2023 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья