Дело № 2-1988/2023

УИД 52RS0006-02-2023-000957-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Малковой О.Ю.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между истцом и ответчиком 01.08.2009г. недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что являлась собственником спорной квартиры. При заключении договора дарения истец заблуждалась относительно природы сделки, не понимала ее природу, не имела намерений на отчуждение спорной квартиры.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик стал обманывать истца после заключения договора дарения, похищать принадлежащие ей вещи.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суд пояснил, что истец при заключении договора дарения понимала суть сделки, в последнее время обвиняет ответчика в недостойном поведении, чего в действительности не происходит. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 01.08.2009г. истец между истцом и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого истец подарил ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в ЕГРП.

Согласно п. 9 договора, ФИО1 сохраняет право проживания и пользования квартирой пожизненно на срок по своему усмотрению.

Текст договора подписан ФИО1 после прочтения его вслух.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила суду, что ответчик после заключения договора дарения стал обманывать истца, похищать принадлежащие ей вещи, в том числе продукты питания.

Ответчик в судебном заседании опроверг доводы истца, суду пояснил, что требования истца обусловлены возрастными изменениями.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. ???, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных норм юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является то, понимал ли истец на момент заключения договора дарения сущность заключаемой сделки, ее правовые последствия, на совершение какой сделки была направлена воля истца.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в ст. 178 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что истец лично подписала оспариваемый договор дарения, договор был зачитан вслух. Истец подписав указанный договор указал, что не находится под влиянием обмана, условия сделки соответствуют реальным намерениям истца.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, из договора дарения следует, что его условия однозначны и их буквальное значение не содержит неясностей ни в части предмета сделки, ни во времени перехода права собственности на спорную долю в праве собственности на квартиру, ни по иным существенным условиям договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, согласно которым при совершении оспариваемого договора она заблуждалась относительно природы договора дарения, либо была обманута ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Оспариваемый договор заключен 01 августа 2009 г., исковое заявление подано в суд 02 февраля 2022 года, т.е. по истечении более 12 лет после его заключения, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о признании недействительным договора дарения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.