судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0042-03-2016-011012-33
№ 2-10392/2016
№ 33-10866/2023
учет № 205г
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.07.2023 город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе акционерного общества (далее – АО) «Ижица Финанс» на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2023, которым отказано в удовлетворении заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-10392/2016 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.06.2016 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №11017001020714 от 08.12.2014, уплаченная государственная пошлина.
АО «Ижица Финанс» обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что 23.04.2021 между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешли права требования по кредитному договору №11017001020714 от 08.12.2014 к должнику ФИО1 Подлинник исполнительного документа при передаче документов по договору цессии цессионарию передан не был в связи с отсутствием у цедента. В настоящее время у заявителя имеется лишь копия исполнительного листа, что в совокупности с отсутствием в общедоступных источниках информации о наличии возбужденного по нему исполнительного производства, а также утверждением цедента об отсутствии у него исполнительного документа, свидетельствует о том, что его подлинник утрачен. Ссылаясь на статьи 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ПАО «Татфондбанк» на правопреемника АО «Ижица Финанс», выдать дубликат исполнительного документа ФС №017347211 от 21.06.2016, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к взысканию.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В частной жалобе АО «Ижица Финанс» просит об отмене определения, указывая, что в документах, переданных ПАО «Татфондбанк» в соответствии с условиями договора уступки прав требования, доказательства предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, отсутствовали, суд по просьбе заявителя не истребовал из ОСП-2 по г. Набережные Челны информацию об исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа ФС №017347211 от 21.06.2016, тем самым выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не рассмотрен вопрос о правопреемстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Как разъяснено в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Установлено, что исполнительный лист в отношении ФИО1 по гражданскому делу №2-10392/16 получен 09.08.2016 представителем ПАО «Татфондбанк» (справочный лист).
На запрос суда первой инстанции Отделение судебных приставов №1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан сообщило, что в автоматизировано - информационной системе ФССП России исполнительное производство по делу №2-10392/16 в отношении ФИО1 не значится (л.д.55).
На официальном сайте УФССП России сведений о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства по делу №2-10392/16, в том числе оконченного исполнением, не усматривается (л.д.47).
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении исполнительного документа к исполнению и перерыве течения срока предъявления исполнительного листа.
23.04.2021 между ПАО «Татфондбанк» и АО «Ижица Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №2021-5013/25 (л.д.38-44). При этом, имея сведения об отсутствии в переданных ПАО «Татфондбанк» документах доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов, заявитель мог и должен был в срок, установленный статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления АО «Ижица Финанс» обратилось в городской суд лишь 20.01.2023 (л.д.46).
Таким образом, заявитель обратился за выдачей дубликата исполнительного документа более чем через 6 лет после вступления заочного решения в законную силу и более чем через полтора года с момента передачи ему права требования, какие-либо уважительные причины пропуска срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа отсутствуют.
При этом материалы дела не содержат доказательств обращения АО «Ижица Финанс» к судебному приставу-исполнителю с запросом о направлении подлинника исполнительного документа.
Таким образом, на момент подачи АО «Ижица Финанс» заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления АО «Ижица Финанс» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению, в связи с чем определение суда от 21.02.203 является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2023 по данному делу оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Ижица Финанс» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий