Дело № 2-1123/2023

29RS0008-01-2023-001312-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Вяткиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что в период с 3 декабря 2019 года по 3 марта 2023 года ФИО2 работал у ИП ФИО1 по трудовому договору, который расторгнут по инициативе работника.

27 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля VOLVOFM-TRUCK 6х4, под управлением водителя ФИО2, исполнявшего в момент ДТП трудовые обязанности. ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2022 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП вверенное ФИО2 транспортное средство получило механические повреждения, затраты на восстановление автомобиля составили 3433684 рубля 90 копеек. Поскольку ущерб причинен в результате ДТП, виновником которого является ответчик, привлеченный к административной ответственности, истец просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 3433684 рублей 90 копеек и возврат государственной пошлины в размере 25368 рублей.

В судебном заседании ИП ФИО1 не присутствует, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года, исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствует, реализовав свое право через представителя ФИО4, который, не оспаривая виновность ФИО2 в ДТП, произошедшем 27 декабря 2022 года, просил снизить размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей, а также учесть трудное материальное положение ответчика, который имеет небольшой доход, на иждивении детей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, с основным видом деятельности - лесозаготовки, среди дополнительных видов деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги перевозки (л.д. 52-56).

ФИО1 принадлежит транспортное средство ВОЛЬВО ФМ ТРЭК 6х4, государственный регистрационный знак № (прежний регистрационный знак №, дата операции 11 апреля 2023 года), что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 65).

Согласно трудовому договору от 3 декабря 2019 года, заключенному между ИП ФИО1 ФИО2, последний принят на должность водителя. Трудовой договор расторгнут 3 марта 2023 года (л.д.11-13).

Из путевого листа № с 27 по 28 декабря 2022 года следует, что водитель ИП ФИО1 - ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр 27 декабря 2022 года и в этот день осуществил выезд на автомобиле ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак № с прицепом № по маршрутам .... Котласского района Архангельской области до .... ЦБК Архангельская область, с грузом: бревна сосновые, еловые, лиственницы для распиловки и строгания; Архангельская область .... Архангельская область; с грузом: бревна сосновые, еловые, лиственницы (л.д.15).

Путевой лист ФИО2 получил, что отражено в журнале учета движения путевых листов за 2022 год (л.д.16-17).

27 декабря 2022 года на .... Архангельской области произошло ДТП с участием транспортного средства ВОЛЬВО ФМ ТРЭК 6х4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства ВОЛЬВО 68452А, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» лейтенантом полиции Б. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2022 года и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 750 рублей. Постановление вступило в законную силу 28 декабря 2022 года.

В постановлении по делу об административном правонарушении № от 28 декабря 2022 года указано, что транспортное средство ВОЛЬВО ФМ ТРЭК 6х4, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от __.__.__, составленного ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVOFM-TRUCK 6х4, составляет 6571100 рублей (л.д. 74-105).

10 января 2023 года ООО «К-2» (агент) и ИП ФИО1 (принципал) заключили агентский договор, по которому агент по поручению принципала обязался организовать ремонт транспортного средства VOLVOFM-TRUCK 6х4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, включая закупку запасных частей и расходных материалов, а принципал возместить расходы агента и уплатить агентское вознаграждение в сумме 10000 рублей (л.д. 23-24).

Согласно отчету № от 20 апреля 2023 года об исполнении агентского поручения, затраты, произведенные агентом, составили 3333684 рубля 90 копеек, что также подтверждается платежными документами (л.д. 25-26).

Из агентского договора от 9 февраля 2023 года следует, что ИП Ш. обязался по поручению ИП ФИО1 и за его счет организовать доставку груза (кабина для автомашины ВОЛЬВО) для восстановительного ремонта транспортного средства VOLVOFM-TRUCK 6х4,2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.43-44).

Агентским отчетом от 28 февраля 2023 года, счетом на оплату № от 14 февраля 2023 года, актом № от 14 февраля 2023 года и платежными поручениями от 14 февраля 2023 года на сумму 20000 рублей и __.__.__ на сумму 80000 рублей подтверждается исполнение сторонами агентского договора от 9 февраля 2023 года взятых обязательств на сумму 100000 рублей (л.д.46-51).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства VOLVOFM-TRUCK 6х4,2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составила 3433684 рублей 90 копеек (3333684,90+100000).

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано выше, из материалов дела следует, что ФИО2 органами ГИБДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей и совершения административного правонарушения, работодателю ИП ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, указанные в статье 239 ТК РФ, судом не установлены.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Ответчиком по делу не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, небольшого размера заработной платы у ответчика и его жены, отсутствие в собственности транспортных средств, не являются исключительными обстоятельствами для снижения взыскиваемого размера ущерба.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей являются несостоятельными в силу следующего.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

К возмещению заявлена сумма в размере реально понесенных истцом расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, что является прямым действительным ущербом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, являются обоснованными.

В пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3433684 рублей 90 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 25368 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искиндивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ФИО2 (паспорт серия № №) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользуиндивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 3433684 рублей 90 копеек, возврат государственной пошлины в размере 25368 рублей 00 копеек, а всего взыскать 3459052 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение составлено 25 августа 2023 года.