Дело №2-196/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда 71467 рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 3500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2000 рублей, госпошлину в сумме 2344 рубля.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: . Собственник другой 1/2 доли её брат - ФИО4 12.09.2021 произошло залитие принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной - квартиры №, собственником которой является ФИО3 Комиссией ОАО «Жилищник» в лице работников его филиала «ЖЭУ-21» 18.09.2021 составлен акт, в котором отражена причина залития: течь смесителя и гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире №, а также описан причиненный отделке и имуществу квартиры № вред. Согласно техническому отчёту № от 05.10.2021 на кухне требуется смена высококачественных обоев под покраску и обработка средствами от плесени на площади 25,2 кв.м., снятие полотна натяжного потолка и обработка средствами от плесени на площади 11,07 кв.м., замена листов фанеры под ламинатом на площади 11,07 кв.м. Кроме того, повреждена встроенная кухонная мебель: набухли и деформировались горизонтальные панели из ЛДСП, декоративная панель, столешница (имеет трещины). Размер ущерба, причиненного квартире истицы, составляет в 71467 рублей. За услуги оценщика истицей уплачено 3500 рублей (л.д.2-3).

ФИО2 в судебном заседании требования и доводы в их обоснование, изложенные в иске, поддержала. Она пояснила, что является собственницей квартиры, однако, появляется там нечасто. Образовавшиеся повреждения видела. После залития квартиры был сделан частичный ремонт: отремонтирован пол, потолок, стена за кухонным гарнитуром. Полотно потолка не меняли.

Представитель истицы - ФИО5 пояснила, что после залития она вместе с истицей сливала воду с потолка. Само полотно натяжного потолка не меняли. Что-то закрасили, но плесень проявилась опять в местах, где текло за мебелью по обоям. Встроенная мебель так и осталась вздутой. На полу оторвали старый линолеум, под которым несколько плит ДСП или ДВП, своими силами вырвали и заменили плиты, приклеили, прибили плинтуса и линолеум. Полагает, что заключение оценщика более объективно, чем заключение эксперта.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика - ФИО6 иск не признал. Он пояснил, что течь смесителя и подводки к нему была столь незначительна, что не повлияла на изменение показаний счетчика холодной воды. Такой объем воды не мог повлечь те повреждения, какие имеются в квартире истицы.

Третьи лица - ФИО4, ФИО7 также не явились в судебное заседание, извещались надлежаще.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной нормы следует, что потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также того, что вред причинил ответчик. На лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

Возмещение вреда может быть осуществлено путем предоставления вещи того же рода и качества, ремонта поврежденной вещи и т.п., или возмещением причиненных убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ).

ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (л.д.10-11).

Собственником расположенной над квартирой истицы квартиры № является ФИО3 (л.д.68).

Как видно из письма ОАО «Жилищник» от 11.02.2022 (л.д.87,89), 12.09.2021 в 08:51 в аварийно-диспетчерскую службу (АДС) ОАО «Жилищник» поступила заявка по поводу залития квартиры сверху. В результате выезда АДС было выявлено, что в квартире № в этом же доме имеется течь смесителя и гибкой подводки на кухне.

18.09.2021 комиссией из работников филиала ОАО «Жилищник» - «ЖЭУ №21» был составлен акт (л.12), согласно которому в результате залития из вышерасположенной квартиры № в квартире № пострадала кухня: на стене имеются следы затекания в виде пятна, стены оклеены виниловыми обоями, окрашены акриловой краской; пол покрыт ламинатом, имеется его вздутие.

Согласно акту осмотра, выполненного работником ООО «» 05.10.2021 (л.д.25), в квартире истицы на кухне натяжной потолок; под линолеумом деформировались листы фанеры; стены оклеены высококачественными обоями под покраску, на которых имеются пятна от залития; повреждена встроенная кухня, шкаф подвесной: имеется набухание и деформация горизонтальных панелей из ЛДСП, декоративной панели, столешницы (трещина). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных повреждений составляет техническому расчету 71467 рублей (л.д.13-35).

Из представленных истицей на носителе информации фотоснимков, видеофайлов усматривается, что по частям мебели поступает вода, мебель деформирована, стена мокрая, натяжной потолок изменил свою форму (л.д.66,67,127).

В соответствии с заключением ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д.98-116), в момент проведения экспертизы выявлено проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, а именно: выполнен отвод воды с полотна натяжного потолка; отремонтирована стяжка пола из ДВП без замены покрытия пола (линолеума); заменены обои (со слов истца). Исходя из локализации и характера выявленных повреждений, причиной их образования является течь из вышерасположенных помещений. Причиной попадания воды является наличие технологических зазоров и неплотностей в местах прохождения труб, а также отсутствие гидроизоляции полов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры составляет 56193 рубля.

Разъясняя заключение, эксперт ФИО1 показал, что потолок и пол в квартире были повреждены. Во время составления акта управляющей компанией натяжной потолок был деформирован, поскольку на полотне была вода, образовался пузырь. В своём акте он отразил то, что видел лично. Между тем, расходы на ремонт считал с учетом повреждённых пола и потолка. Квартиру ответчика не осматривал, осматривал непосредственно то оборудование из которого, как указано по акту управляющей компании, была течь (течь гибкой подводки на кухне). Гибкие подводки были заменены, поскольку видно, что они новые. Так как повреждённая гибкая подводка не предоставлялась и не являлась предметом экспертизы, причину образования течи указал в соответствии с актом управляющей компании. Ущерб рассчитывался с учетом того, что на момент осмотра само полотно не деформировано. Оно может выдержать 2-3 небольших залива. В расчет включены работы по снятию полотна, проведению профилактической обработки базового потолка от плесени и грибков и возвращению полотна на место, стоимость которых составляет от 1800 до 3000 рублей за помещение.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств следует, что 12.09.2021 в результате повреждения гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика в квартиру истицы поступила вода, повредив отделку кухни и находившуюся там мебель. Расходы на устранение повреждений составляют 56193 рубля.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Оно подготовлено компетентной организацией. Выводы обоснованы.

Доказательств отсутствия своей вины или наличия обстоятельств исключающих его ответственность, ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика на незначительное количество использованной горячей воды за период с 23 августа по 23 сентября 2021 несостоятельна. Каких - либо доказательств того, что была повреждена подводка именно горячей воды, не имеется. Кроме того, такой довод противоречит сведениям из платежного документа за сентябрь 2021 г. (л.д.73), согласно которым в квартире ФИО3 было израсходовано 3 куб.м. холодной воды и 2 куб.м. горячей воды.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При обращении в суд истица уплатила госпошлину в сумме 2344 рубля. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате услуг по подготовке расчёта в сумме 3500 рублей (л.д.36-40) и изготовлению искового заявления 2000 рублей (л.д.41,42).

Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 78,6%, то с ответчика надлежит взыскать 6165 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 56193 рубля, судебные расходы - 6165 рублей 38 копеек, а всего 62358 (шестьдесят две тысячи триста пятьдесят восемь рублей) 38 (тридцать восемь) копеек.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: