Дело № 2-1941/2023
73RS0003-01-2023-001993-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ульяновск 6 сентября 2023 г.
Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Киселевой А.И.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Трофимовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 18.10.2022 около 21 час. 10 мин. в районе дома <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть по ул. <адрес>
Автомобиль под управлением ФИО2 не был застрахован по ОСАГО, в связи с чем, ответчик привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 23.12.2022 водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении со скоростью 40 км/час и удаление пешехода на расстоянии 15-17 метров и его действия следует рассматривать как соответствующие требованиям п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы № от 23.01.2023 полученные ФИО1 повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
До дорожно-транспортного происшествия ФИО1 вел активный образ жизни, был здоров, работал, встречался с родственниками и друзьями.
В момент наезда ФИО1 испытал сильный испуг и физическую боль. Это событие полностью перевернуло его привычную жизнь. ФИО1 не может выполнять даже простую работу и пользоваться общественным транспортом, появилось очень много серьезных ограничений в передвижении, ему постоянно нужна посторонняя помощь. ФИО1 испытывает сильные боли в поврежденной спине, бедре, ногах и груди и до настоящее времени и днем и ночью, из-за этого плохо спит, вынужден принимать обезболивающие препараты.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что до ДТП истец вел активный образ жизни, работал. В настоящее время истец не может себя обслуживать без посторонней помощи, проживает с матерью, улучшения состояния здоровья нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Серов Д.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что требования истца являются завышенными, поскольку ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, произошло исключительно в результате неосторожного поведения истца на проезжей части, поскольку он переходил проезжую часть <адрес> вне пешеходного перехода, не убедился в безопасности перехода, в результате чего создал помеху для движения автомобиля ФИО2, что явилось причиной ДТП. Просил учесть все обстоятельства произошедшего события, наличие грубой неосторожности в действиях истца, отсутствие вины в действиях ответчика, требования разумности и справедливости и материальное и семейное положение ответчика.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 18.10.2022 около 21 час. 10 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>» от 23.01.2023 № у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли образоваться 18.10.2022 в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Повреждения в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Из пояснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 18.10.2022 около 21 часа 10 минут он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, в направлении от <адрес>, по левой полосе движения, со скоростью около 40 км/ч, с включенным ближним светом фар, пристегнут ремнем безопасности. Было темное время суток, шел дождь, состояние дорожного покрытия - мокрый асфальт. Поток транспортных средств был не интенсивным, транспортные средства во встречном направлении движения не двигались. Городское освещение на данном участке было расположено вдоль проезжей части с левой стороны, по ходу его направления движения, с правой стороны движения - отсутствовало. В районе дома № по <адрес> он внезапно для себя увидел, как справа налево относительно направления его движения проезжую часть <адрес> перебегает пешеход, при этом расстояние на тот момент от передней части его автомобиля до пешехода составляло около 15-17 метров. Увидев пешехода, он применил экстренное торможение и повернул немного руль в левую сторону с целью избежания наезда, однако из-за малого расстояния наезда избежать не удалось. Наезд на пешехода произошел передней правой частью его автомобиля, в районе переднего правого крыла. После наезда на пешехода он вышел из салона автомобиля, подбежал к пешеходу, тот находился без сознания. Далее он со своего сотового телефона стал звонить по номеру 112 с целью вызова скорой медицинской помощи, в этот момент мимо места происшествия двигался автомобиль скорой помощи, который он остановил и попросил медицинский персонал, чтобы те осмотрели пострадавшего и транспортировали его в медицинское учреждение. Пострадавший был осмотрен, после чего транспортирован в больницу, а он, в свою очередь остался на месте происшествия до прибытия сотрудников ГИБДД.
Из пояснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 18.10.2022 около 21 часа 10 минут он шел из дома в направлении магазина <данные изъяты> который территориально расположен в районе <данные изъяты> В районе дома № по <адрес> ему необходимо было перейти проезжую часть <адрес> на противоположную сторону. Далее он подошел к краю проезжей части, что происходило далее он пояснить не может, поскольку не помнит. Пришел в себя находясь в медицинском учреждении <данные изъяты> на четвертый день после дорожно-транспортного происшествия, где со слов родственников ему стало известно, что на него совершил наезд автомобиль. Проезжую часть он хотел перейти в неустановленном месте, так как пешеходный переход располагался немного дальше, примерно на расстоянии 100-150 метров.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 23.12.2022 № в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 18.10.2022 около 21 час. 10 мин. в районе дома № по <адрес> при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении со скоростью 40 км/ч и удалении пешехода на расстоянии 15-17 м.
С технической точки зрения водителю автомобиля <данные изъяты> была создана опасность для движения в результате действий пешехода.
В рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В свою очередь, пешеход в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ.
При условии, если указанное в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 18.10.2022, расстояние видимости с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар 80 м соответствует расстоянию видимости дороги с рабочего места водителя автомобиля <данные изъяты> действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, при выполнении указанного условия, следует рассматривать как соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ в части выбора скорости по условиям видимости дороги.
В случае, если в момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля <данные изъяты> расстояние от передней части автомобиля до линии движения пешехода составляло не более 15-17 метров, действия водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, при выполнении указанного условия, следует рассматривать как соответствующие требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением старшего следователя отделения по расследованию ДТП СУ УМВД России по Ульяновской области ФИО от 16.02.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.10.2022 на проезжей части в районе дома № по <адрес>, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного <данные изъяты>.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2
В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями ФИО1 с 18.10.2022 по 23.11.2022 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано продолжить постельный режим на 8 недель с момента травмы, после рентген-контроля решить вопрос о возможности вертикализации с костылями. Реабилитационные мероприятия, направленные на восстановление проприоцепции, силы конечностей, хождение с костылями до 4-6 недель с постепенным увеличением нагрузки.
В период с 23.11.2022 по 14.12.2022, с 10.05.2023 по 24.05.2023 ФИО1 проходил реабилитационное лечение в <данные изъяты>», нуждается в постоянном постороннем уходе.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, обязанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 источником повышенной опасности были причинены физические и нравственные страдания в виде причинения физической боли в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО2
По смыслу приведенных выше норм закона при причинении вреда источником повышенной опасности наличие или отсутствие вины причинителя вреда во внимание не принимаются, а при определении размера подлежащего взысканию вреда правовое значение имеет характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При этом жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосмотрительных действий самого пострадавшего - пешехода ФИО1, который в нарушение требований пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации переходил проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего движения.
В частности, согласно п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, средство индивидуальной мобильности, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Пунктом 4.3 ПДД РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу п. 4.5 ПДД РФ на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
ФИО1 не должен был создавать опасности для движения и не пересекать проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в непосредственной близости от двигающегося транспорта. В действиях ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при управлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Учитывая изложенное, несмотря на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, а ответчик не имел технической возможности его предотвратить, оснований для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.
Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего 18.10.2022 события, степень нравственных и физических страданий истца, принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, его возраст, характер и последствия травм, продолжительность периода лечения, а также грубую неосторожность истца, который переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в непосредственной близости от двигающегося транспорта, пренебрег общепринятыми правилами безопасности, чем создал опасность для движения и способствовал возникновению вреда, отсутствие вины ответчика как владельца источника повышенной опасности.
Также судом принимается во внимание материальное и семейное положение ответчика, его поведение после произошедшего события. В частности, ответчик с 28.03.2022 состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, имеет в собственности автомобиль, на его иждивении находятся супруга, малолетний ребенок ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушка ФИО супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком.
С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем проделанной представителем работы, время, затраченное представителем истца на составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб. Данные расходы истца документально подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023