Дело № 2-282/2025 .....

УИД 42RS0018-01-2024-002198-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новокузнецк 16 апреля 2025 года

Новоильинский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

при секретаре Левкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО_Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 за возмещением ущерба, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 523 451,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 435 руб.

Требования мотивирует тем, что ..... САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ..... по риску «Столкновение», что подтверждается страховым полисом «...... Срок действия договора с ..... по ...... Выгодоприобретателем по риску «Столкновение», согласно условию договора, является ФИО10 Согласно условиям страхового полиса возмещение ущерба, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Страховая сумма по риску «Столкновение» составляет 2 708 040 рублей. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в «Правилах страхования средств автотранспорта от столкновения» от ...... ..... застрахованное транспортное средство истца было повреждено в ДТП в ..... с участием 4 автомобилей. Согласно административного материала ГИБДД водитель ФИО1 нарушила п. 9.10 ПДД, что привело к повреждению застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиля. Согласно счета на оплату ..... от ..... на основании заказ-наряда ..... от ....., выполненного ИП ФИО8, а также с учетом акта разногласий общая стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца составила 923 451,20 рубль, который САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ИП ФИО8 в полном объеме. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО. Ущерб, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей был возмещен истцу страховой компанией ответчика.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против выводов заключения судебной экспертизы, считает, что экспертом неверно был проведен расчет ущерба, а именно не верно указан расчет стоимости запасных частей в 2023 году.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле, по устному ходатайству ответчика, вину ФИО1 в ДТП не оспаривали, не возражали против возмещения ущерба, однако просили взыскать с ответчика сумму ущерба, размер которого определен заключение судебной экспертизы.

ФИО10, ИП ФИО11, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что является экспертом ..... ему было поручено проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу. Также пояснил, что согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов в случае необходимости стоимость запчастей на прошедшую дату определяется с применением индекса инфляции, то есть берется стоимость запасных частей на дату проведения экспертизы, но корректируется она с учетом инфляции на дату произошедшего ДТП. Для определения стоимости ущерба на дату ДТП и на дату составления заказ-наряда были взяты цены на запчасти из открытых источников трех интернет-магазинов нашего города и средняя стоимость по трем источникам приведена в соответствие на ту дату с учетом процента инфляции. Цены запчастей были взяты на дату проведения экспертизы – 26.03.2025г., в связи с отсутствием архивных сведений о стоимости запчастей за прошедшие годы. В методике для судебных экспертов четко отражено, что эксперт должен применять коэффициент инфляции, в этом случае берется индекс инфляции на дату ДТП сопоставляется с датой производства экспертизы и выводится средний коэффициент инфляции. Это касается, когда необходимо определить стоимость ущерба по методике Минюста, которую он и применял при проведении настоящей экспертизы. Никаких методик для определения стоимости запчастей за прошедший период нет, никаких архивных источников цен, также не существует. Подтвердил свои выводы, изложенные в заключении. Считает, что иным способом определить стоимость запчастей невозможно.

Выслушав ответчика, его представителя, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ..... в 16.10 часов напротив ..... водитель ФИО1, управляя автомобилем «..... совершил наезд на остановившийся автомобиль ....., водитель ФИО5, после чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль ....., под управлением водителя ФИО10, после чего последний совершил наезд на стоящий автомобиль «....., под управлением водителя ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФобАП.

В результате ДТП автомобиль «....., принадлежащий ФИО7 был поврежден.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно полиса «РЕСОавто» ..... САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки ..... по риску «Столкновение». Срок действия договора с ..... по ......

Выгодоприобретателем по риску «Столкновение», согласно условию договора, является ФИО10 Согласно условиям страхового полиса возмещение ущерба, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д. 5).

Согласно счета на оплату ..... от ..... (л.д. 19) на основании заказ-наряда ..... от ....., выполненного ИП ФИО8 (л.д. 20), а также с учетом акта разногласий (л.д. 21) общая стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца составила 923 451,20 руб.

Платежным поручением ..... от ..... САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет ИП ФИО8 перечислило 923 451,20 руб. (л.д. 22).

Оспаривая стоимость ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Автотехническая судебная экспертиза» ..... от ....., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП (.....) составляет 509 246,82 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату составления заказ-наряда (.....) составляет 515 225,50 рублей (л.д. 78-93).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» возражая против выводов судебной экспертизы, считает, что эксперт для подсчета ущерба на 2023 год, должен был запросить архивные сведения о стоимости запасных частей именно на 2023 год или представить отчет о невозможности получить данные сведения, так как в то время стоимость запасных частей отличалась по разным параметрам от стоимости запчастей на сегодняшний день.

Из пояснений эксперта ..... ФИО12, которому было поручено проведение автотехнической экспертизы по данному делу, допрошенного в судебном заседании следует, что согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов в случае необходимости определения стоимости запасных частей на прошедшую дату допускается использование индекса инфляции, то есть берется индекс инфляции на дату ДТП сопоставляется с датой производства экспертизы и выводится средний коэффициент инфляции. При этом, архивных источников цен запасных частей, которые можно было бы использовать при расчете определения размера ущерба, не существует.

Оценив заключение судебной экспертизы ..... проанализировав содержание заключения судебной экспертизы выполненного ..... в совокупности с другими доказательствами делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что оно может быть признано относимым и допустимым доказательством в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..... поскольку, указанная экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области трасологии и авто-техники и оценки, имеющего большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, был определен, с учетом методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Аргументированных доводов, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ....., судебное экспертное заключение .....» ..... от ......

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора в связи с дорожно-транспортным происшествием от ......

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средств за вычетом страхового лимита в размере 400 000 руб., возмещенного истцу страховой компанией АО «СОГАЗ», где была застрахована ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ущерб в порядке суброгации составит 115 225,50 рублей, исходя из расчета (515 225,50 (стоимость ремонта на дату составления заказ-наряда) – 400 000 руб. (страховой лимит).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» при подаче настоящего иска оплатило государственную пошлину в размере 8 435 рублей (л.д. 24), при цене иска 523 451,20 руб.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в размере 115 225,50 рублей (22%, из расчета заявленных требований 523 451,20 руб.).

С учетом требования пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере 1 855,70 рублей (8 435 рублей х 22%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ..... года рождения, уроженца ..... (.....) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» .....) сумму ущерба в размере 115 225 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 855 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Спицина

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Судья: .....

..... Е.Н. Спицина

.....