Дело № 2-89/2025 (№ 2-2019/2024) (УИД № 62RS0002-01-2024-001660-90)
Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике судьи Судиловской Е.О., с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.07.2024,
ответчика ФИО3, её представителя Ананьина А.Н., действующего на основании доверенности от 13.06.2024,
помощника прокурора Московского района г. Рязани Кометиани Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; компенсацию материального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование своих исковых требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 00 минут на проезжей части улицы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и мотоцикла <данные изъяты> под его (истца) управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил травму левой голени, включающую в себя закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый многооскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков; ссадина голени без указания их точного количества и локализации; травматический отёк мягких тканей голени, которые относятся к категории тяжкого вреда причинённого здоровью человека. Виновником ДТП является ответчик. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело, которое прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия он стал инвалидом <данные изъяты> группы, лечение продолжается до настоящего времени. В связи с полученными травмами ему был причинён моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Также ему причинён материальный вред, который связан с приобретением лекарственных средств и медицинских препаратов.
В ходе судебного разбирательства исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 материального вреда в размере 300 000 рублей были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.07.2024, исковые требования поддержали в полном объёме, по тем же основаниям.
Ответчик ФИО3, её представитель Ананьин А.Н., действующий на основании доверенности от 13.06.2024, возражали против удовлетворения исковых требований.
Помощник прокурора Московского района г. Рязани Кометиани Ю.С. в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает, что размер морального вреда должен быть определён с учётом обстоятельств дела.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц РСА, Министерства здравоохранения Рязанской области, все о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинён третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причинённого вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, около 17 часов, точное время установить невозможно, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:
мотоцикла <данные изъяты> с боковым прицепом, не имеющего государственных регистрационных знаков, под управлением ФИО1;
автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
В момент дорожно-транспортного происшествия были сумерки, погода пасмурная.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения – повреждения левой ноги в области голени.
Мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом не был зарегистрирован в органах ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия у мотоцикла не работали фары, а также поворотники, кроме того, ФИО1 не имел права управления мотоциклом.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован за ФИО4 (за супругом ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> в соответствии с договором ОСАГО была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго».
Банком России 03 декабря 2020 года была отозвана лицензия на осуществление страхования по договору ОСАГО у данной страховой организации.
На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не вызывались.
ФИО1 был доставлен на автомобиле брата ФИО3 – ФИО5 в Криушинскую участковую больницу.
Медицинскими сотрудниками больницы ФИО1 был осмотрен.
Согласно медицинской карте пациента ФИО1, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФИО6:
«ФИО1 обратился в больницу после ДТП, доставлен вторым участником ДТП, со слов: ДТП произошло в 16.30, пострадавший ехал на мотоцикле без света в состоянии алкогольного опьянения, не заметил автомобиль второго участника ДТП и врезался в него.
При осмотре жалобы на боли в левой голени, отсутствие движений в левой стопе.
Об-но: состояние удовлетворительное. Изо рта резкий запах алкоголя, речь невнятная, поведение эйфоричное, не осознаёт тяжесть полученной травмы.
Кожные покровы обычной окраски.
Тремор рук. Неврологическая симптоматика без особенностей, патологических знаков нет. В лёгких везикулярное дыхание хрипов нет.
Пальпация грудной клетки и живота безболезненная, признаков нарушения целостности костей не выявлено в данной локализации.
Тоны приглушены, ритмичны.
АД 115/70 мм рт.ст. ЧСС 88.
St. localis: в средней трети левой голени выраженная деформация, целостность кожных покровов в месте перелома сохранена, движение в стопе отсутствует, пальпация голени левой в месте перелома болезненна.
Ds: Закрытый перелом костей левой голени со смещением. Алкогольное опьянение средней степени тяжести».
В Криушинской участковой больницы ФИО7 подписал расписку, в которой указано: «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 30 минут претензий ко второй участнице ДТП ФИО3 не имею. В ДТП виновен сам. Был пьян. ДД.ММ.ГГГГ г. 17.40».
Расписка также подписана ФИО8 и ФИО9, соответственно, врачом и медицинской сестрой ФИО6.
После осмотра ФИО1 медицинским персоналом и оказания ему первой медицинской помощи, он был доставлен ФИО3 и её братом в ГБУ РО «Областная клиническая больница».
В ГБУ РО «Областная клиническая больница» ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ года в 19 часов 54 минуты. При поступлении ему был поставлен следующий диагноз: закрытый перелом костей левой голени в средней трети.
При поступлении в ГБУ РО «Областная клиническая больница» ФИО1 пояснил, что травму получил при падении.
В связи с полученной травмой ФИО1 перенёс несколько операций, неоднократно находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях города Рязани.
13 октября 2019 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы по поводу дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года.
По данному факту после проведения проверки было возбуждено уголовное дело, по которому ФИО1 был признан потерпевшим, а ФИО3 – обвиняемой.
13 февраля 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.
Согласно объяснениям ФИО1 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года около 16 ч 15 мин он возвращался на принадлежащем ему мотоцикле <данные изъяты> с боковым прицепом с огорода домой к матери. Дом матери расположен по адресу: <адрес> Он двигался по ул. <адрес>. Он заметил, что на обочине у магазина, расположенного на повороте ул. <адрес> стоит автомобиль «<данные изъяты>» тёмного цвета, при этом данный автомобиль был передней частью направлен в сторону магазина, а задней частью в сторону <адрес> примерно за 200 м. Поравнявшись с данным автомобилем, он хотел совершить поворот на ул. <адрес>, при этом он решил объехать автомобиль «<данные изъяты>» около магазина, в связи с чем он свернул к магазину и продолжил движение в сторону <адрес> по дороге около магазина. В момент, когда он поравнялся c автомобилем «<данные изъяты>», данный автомобиль неожиданно для него начал движение, не включив поворотник. Начав движение вперёд, автомобиль «<данные изъяты>» правой стороной своего бампера задела его, после чего он почувствовал сильную боль в левой ноге, от боли у него наступило шоковое состояние. Он пытался выровнять мотоцикл, в связи с чем проехал прямо по улице 1<адрес> по направлению в г. Спас-Клепики и остановился на обочине рядом с домом ФИО10
Согласно объяснениям ФИО3 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ года около 16 часов 30 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшем её мужу ФИО4 На автомобиле она двигалась из дома матери, расположенного по адресу: <адрес> в сторону <адрес>. Она ехала в гости к своим знакомым. Она остановилась перед перекрёстком в том месте, где грунтовая дорога, которая является второстепенной, примыкала к асфальтированной дороге <адрес>. Остановившись, она стала пропускать двигавшиеся по главной дороге автомобили. Погода была пасмурная и на улице начинало темнеть, все автомобили двигались со включёнными фарами, на её автомобиле горел ближний свет фар. Она посмотрела по сторонам, пропустила несколько автомобилей, которые двигались по главной дороге, затем ещё раз посмотрела по сторонам и, включив первую передачу, хотела начать движение, но движение так и не начала, так как в этот момент перед её автомобилем на достаточно большой скорости, по её ощущениям не менее 60 км в час справа налево по встречной полосе относительно неё проехал мотоцикл с боковым прицепом без света фар. Она заметила данный мотоцикл и по этой причине не стала начинать движение. Мотоцикл проехал практически вплотную к передней части её автомобиля. Ей показалось, что её автомобиль покачнулся. Она пересекла проезжую часть к ул. <адрес> и остановилась на правой обочине, при этом передняя часть её автомобиля была направлена в сторону ул. <адрес>. Она решила посмотреть, что случилось с мотоциклом. Она вышла из своего автомобиля и подошла к мотоциклу, которым управлял ФИО1 Она спросила у него почему он ехал без света, на что он ответил, что фары у него не работают, она предложила вызвать сотрудников ГИБДД, на что он отказался, пояснив, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Она увидела, что ФИО1 действительно находится в алкогольном состоянии, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, речь у него была невнятная. Она осмотрела свой автомобиль и увидела на переднем бампере с правой стороны свежую царапину, она поняла, что царапина образовалась от воздействия с мотоциклом. ФИО1 стал жаловаться на сильную боль в левой ноге. Она предложила ему поехать в Криушинскую участковую больницу, на что он согласился, на вызов сотрудников ГИБДД он вновь отказался. Она позвонили своему брату, чтобы он (брат) приехал на место ДТП и помог отвезти ФИО1 в больницу. Её брат приехал на место ДТП, и на автомобиле брата они отвезли ФИО1 в больницу. Её автомобиль забрал муж – ФИО4 В Криушинской участковой больницы врач и медсестра предложили ФИО1 вызвать сотрудников ГИБДД, на что он отказался. В больнице ФИО1 не имел претензий к ней по факту ДТП, поэтому данное обстоятельство они решили задокументировать, написав расписку, которую подписал ФИО1 и медицинский персонал.
Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями из справочника финансовых организаций в отношении ООО «НСГ – «Росэнерго»; копией свидетельства о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о смерти серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления о прекращении уголовного дела от 13.02.2024; копией заключения эксперта №730-Д от 03.07.2020; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица «РСА»; копией устава РСА; копией объяснений ФИО8 от 09.11.2019; копией объяснений ФИО3 от 14.10.2019; копией объяснений ФИО1 от 14.10.2019; копией объяснений ФИО1 от 20.08.2020; копией протокола осмотра места происшествия от 03.09.2020; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2020; копией схемы ДТП к протоколу осмотра места происшествия от 03.09.2020; копией протокола осмотра места происшествия от 07.12.2020; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2020; копией протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 21.05.2021; копией протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 08.06.2021; копией протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 от 23.06.2021; копией протокола проверки показаний на месте от 17.05.2021; фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 17.05.2021; копией протокола проверки показаний на месте от 25.05.2021; фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 25.05.2021; копией протокола допроса свидетеля ФИО3 от 04.06.2021 г; копией протокола осмотра предметов от 04.06.2021; фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 04.06.2021; копией протокола проверки показаний на месте от 07.06.2021 г; фототаблицей к протоколу проверки показаний от 07.06.2021; копией схемы к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2021; фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2021 г; копией протокола проверки показаний на месте от 08.06.2021 г; фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 08.06.2021; копией постановления Клепиковского районного суда Рязанской области от 26.07.2021; копией постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы от 24.05.2021; копией протокола ознакомления потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2 с постановлением о назначении судебной экспертизы от 02.06.2021; копией протокола ознакомления обвиняемой ФИО3, защитника Ананьина А.Н. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 02.06.2021 г; копией заключения экспертов №1473 от 01.07.2021; копией протокола допроса обвиняемой ФИО3 от 27.08.2021; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3 от 28.09.2022; копией постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО3 от 23.03.2023; копией обвинительного заключения по уголовному делу №№ от 03.04.2023.
При этом суд исходит из того, что процессуальные документы, составленные в рамках возбуждённого уголовного дела, признаются судом письменными доказательствами по гражданскому делу в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели: ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10
Однако ни один из свидетелей не является непосредственно очевидцем дорожно-транспортного происшествия.
Так, свидетель ФИО5 пояснил, что по просьбе сестры – ФИО3 на своём автомобиле приехал на ул. <адрес>, где с её слов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла под управлением ФИО1 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему известны со слов ФИО3 Он с сестрой отвёз ФИО1 в Криушинскую участковую больницу. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО8 (врач ФИО6) и свидетель ФИО9 (медицинская сестра ФИО6) дали показания о том, что ФИО3 и ФИО5 12 октября 2019 года привезли в больницу ФИО1, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО3 и мотоцикла ФИО1, у ФИО1 было диагностирован перелом голени, ему была оказана первая медицинская помощь. Обстоятельства ДТП им известны со слов участников происшествия. При поступлении в больницу ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он и его родственники просили не вызывать сотрудников ГИБДД. После оказания ФИО1 первой медицинской помощи, ФИО3 и ФИО5 доставили пострадавшего в ГБУ РО «ОКБ». В ФИО6 ФИО1 начал писать расписку о том, что не имеет претензий ко второму участнику ДТП, однако из-за своего состояния не смог продолжить писать, в связи с чем расписку продолжила писать ФИО3 Расписка была подписана ФИО1 в присутствии врача и медицинской сестры.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время находился у себя дома по адресу: <адрес> Около 17 часов указанного дня он вышел из дома на улицу и увидел, что около его дома на обочине стоит мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков, на котором сидел ФИО1 Данный мотоцикл был повёрнут передней частью по направлению г. Спас-Клепики вдоль ул. <адрес>. Он подошёл к ФИО1 и увидел, что у него сломана нога. Затем он увидел, как со стороны магазина, расположенного на перекрёстке улиц <адрес> к ФИО1 бегут две женщина, одной из них являлась ФИО3 После на место ДТП пришла мать ФИО1, брат ФИО3, которые отвезли ФИО1 в ФИО6.
Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов ей сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием её сына – ФИО1 Она пришла к дому ФИО10 Увидела там своего сына, он находился в машине ФИО5, у ФИО1 была повреждена нога, ей стало плохо, её отвезли в ФИО6.
Свидетели ФИО15 и ФИО10 показали, что ФИО3 в их присутствии говорила о том, что виновата в дорожно-транспортном происшествии, так как не заметила мотоцикл под управлением ФИО1
Свидетель ФИО14, брат ФИО1 пояснил, что о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года с участием его брата ему стало известно по телефонному звонку.
Свидетель ФИО12 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что ФИО1, с которым она сожительствует, находится в ГБУ РО «ОКБ» после дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства ДТП ей известны со слов ФИО1 В больницу она приехала вместе со своим сыном ФИО13 В результате полученной травмы ФИО1 претерпевал физическую боль и нравственные страдания, поскольку он долго находился на лечение, ему была проведена операция, травма долго заживала, он не мог свободно передвигаться. Все это ему причиняло нравственные страдания.
Свидетель ФИО13 пояснил, что о ДТП он узнал от матери поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Он ездил в больницу со своей матерью к ФИО1 Обстоятельства ДТП ему известны со слов ФИО1 В результате полученной травмы ФИО1 претерпевал физическую боль и нравственные страдания.
Суд принимает показания указанных свидетелей в качестве надлежащих доказательств. Указанные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания не содержат существенных противоречий.
Свидетель ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня он находился на территории пилорамы в <адрес>. Рядом с пилорамой находится автобусная остановка, а рядом с остановкой – грунтовая дорога, которая выходит прямо на перекрёсток улиц <адрес> и <адрес>. Он ремонтировал автомобиль, через открытые ворота он увидел, что по грунтовой дороге проехал автомобиль «<данные изъяты>», который подъехав в главной дороге остановился, потом услышал громкий звук двигателя мотоцикла, который двигался по улице <адрес> со стороны г. Рязани в сторону центра <адрес>. Поскольку пошёл дождь, он сел в салон автомобиля, который ремонтировал. На нескольку секунд он отвлёкся от дороги. Потом он услышал звук со стороны, где стоял автомобиль «<данные изъяты>». Свидетель посмотрел на дорогу, автомобиль «<данные изъяты>» все ещё стоял на грунтовой дороге рядом с проезжей частью, на противоположной стороне на обочине стоял мотоцикл с боковым прицепом, после автомобиль пересёк проезжую часть и остановился на обочине.
Суд полагает, что показания данного свидетеля не могут являться бесспорным доказательством, подтверждающим доводы ответчика об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а именно о том, что истец ФИО1 ехал по главной дороге по полосе встречного движения и задел автомобиль ответчика, когда тот стоял на обочине и готовился пересечь проезжую часть.
При этом, суд исходит из того, что свидетель непосредственно столкновение транспортных средств не видел, как едет мотоцикл от также не видел. Подтвердить факт, что непосредственно в момент столкновения автомобиль ответчика стоял на обочине, а не двигался, соответственно не может.
В рамках производства по уголовному делу проводилась комплексная комиссионная автотехническая трасологическая экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ЭКЦ УМВД по Рязанской области. На разрешение экспертов следователем были поставлены 16 вопросов, в том числе:
Каков механизм дорожно-транспортного происшествия (1).
Какими частями контактировали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикл <данные изъяты> с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков, а также механизм и характер образования в случае:
а) нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в статичном состоянии согласно проверке показаний с участием свидетеля ФИО3?
б) нахождения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в движении согласно проверке показаний с участием потерпевшего ФИО1? (2).
Определить угол столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикла <данные изъяты> с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков, а так же, как располагались в момент столкновения транспортные средства относительно границ проезжей части? (3).
Возможно ли определить механизм образования механических повреждений в виде сдиров и царапин на правой части переднего бампера и деформации переднего государственного регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>? (15).
Возможно ли определить механизм образования механических повреждений в виде деформации крышки АКБ мотоцикла <данные изъяты> с боковым прицепом без государственного регистрационного знака? (16).
Эксперты не смогли ответить на 1, 4 – 13 вопросы, на остальные пришли к следующим выводам:
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> контактировал передней правой угловой частью переднего бампера с левой боковой частью (стороной) мотоцикла <данные изъяты> с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков, крышкой АКБ. (2).
В момент контакта продольная ось автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, располагалась примерно под углом 22,3±10 к продольной оси мотоцикла <данные изъяты> с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков.
Решить вопрос, как располагались транспортные средства в момент контакта на проезжей части, экспертным путём не представляется возможным по причине недостаточного комплекта исходных данных. (3).
Повреждения на бампере, повреждения на государственном номере автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и повреждения на крышке АКБ мотоцикла <данные изъяты> с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков, вероятней образовались в результате контакта о твёрдую поверхность. По механизму образования данные повреждения являются статико-динамическими, то есть на поверхности оказывалось давление с одновременным движением. (15 – 16).
В исследовательской части экспертизы к ответу на 3 вопрос, экспертом представлена схема примерного взаиморасположения транспортных средств относительно друг другу в момент контактирования, а также фотография транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия, на которой изображена примерная картина расположения транспортных средств (автомобиля и мотоцикла) относительно друг друга в момент контактирования.
Данные обстоятельства подтверждаются заключение экспертов №№ №.
Суд относит заключение специалиста к письменному доказательству, в котором содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает его в соответствии со статьёй 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела судом также назначалась судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
Каков механизм дорожно-транспортного происшествия?
Соответствовали действия водителей ФИО3 и ФИО1 предъявленным к ним требованиям ПДД РФ и чьи действия с технической точки зрения состоят в прямой причинно-следственной с произошедшем ДТП?
Где относительно границ проезжей части находится место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и мотоцикла <данные изъяты> с боковым прицепом, без государственных регистрационных знаков?
Производство экспертизы было поручено эксперты ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.
Однако эксперты сообщили о невозможности дать заключения по поставленным вопросам, поскольку имеющиеся в представленных материалах гражданского дела сведения о следах на транспортных средствах и на месте дорожно-транспортного происшествия недостаточны и имеющиеся в представленных материалах гражданского дела сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречивы.
Данные обстоятельства подтверждаются сообщением о невозможности дать заключение № № от 21.03.2025.
Суд, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти по обстоятельствам, указанным ответчиком ФИО3, поскольку данные обстоятельства опровергаются выводами комплексной комиссионной автотехнической трасологической экспертизы, проведённой экспертами ЭКЦ УМВД по Рязанской области по уголовному делу, в частности о расположении транспортных средств относительно друг друга в момент их контактирования (угол контакта транспортных средств).
В связи с указанным, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обстоятельствам, указанным истцом ФИО1
При этом, суд приходит к выводу, что Правила дорожного движения РФ были нарушены и истцом, и ответчиком.
Ответчик ФИО3 допустила следующие нарушения требований Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»):
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1).
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3).
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).
В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9).
Истец ФИО1 допустил следующие нарушения требований Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»):
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (пункт 9.9).
При этом под обочиной понимается – элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Водителю запрещается, в том числе:
управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).
Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада (пункт 2.3.1).
Кроме того, ФИО1 управлял не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом и в отсутствие у него права управления транспортным средством такого вида, что является нарушением законодательства Российской Федерации.
Суд полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов по адресу: <адрес>, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая не убедилась в безопасности своего манёвра, начала движение, и не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся с правой стороны.
Именно допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО3 не представила бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, а также доказательств нарушения истцом ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Однако, в действиях истца ФИО1 суд устанавливает грубую неосторожность.
Из разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определённую деятельность. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нетрезвое состояние потерпевшего, содействовавшее причинению вреда его жизни или здоровью, грубое нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим механическим транспортным средством.
Грубая неосторожность истца выразилась в том, что ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ двигался по обочине, при этом управлял мотоциклом <данные изъяты> с боковым прицепом в состоянии алкогольного опьянения, без права управления транспортным средством такого вида, при негорящих фарах, а также не зарегистрированным в установленном законом порядке.
Тот факт, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО8 (врач ФИО6) и ФИО9 (медицинская сестра ФИО6), оснований не доверять которым у суда не имеется, данные свидетели являются медицинскими сотрудниками, имеют специальные познания и могут определить состояние алкогольного опьянения по определённым признакам, эти признака были ими описаны в медицинской карте ФИО1
При этом доказательств, что они являются лицами, заинтересованными в исходе деле, в материалах дела не имеется. Также у суда не имеется доказательств, что они при даче показаний каким-либо образом злоупотребили своими правами.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что выпил спиртное после дорожно-транспортного происшествия. Данный довод, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку опровергается не только распиской, которую ФИО1 подписал после дорожно-транспортного происшествия в ФИО6, но и его действиями, а также действиями его родственников (матери, брата) сразу после дорожно-транспортного происшествия – ни ФИО1, ни его родственники (мать, брат) не настаивали на вызове сотрудников ГИБДД и не сделали этого сами, хотя родственники имели возможность вызвать сотрудников ГИБДД либо попросить кого-либо сделать это.
Тот факт, что свидетели ФИО10, ФИО15 не смогли подтвердить факт, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает вышеуказанные выводы суда.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что сотрудники ГИБДД не вызывались по настоянию ФИО1 и его родственников, являются несостоятельными.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе:
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;
в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своём транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия (пункты 2.5 и 2.6).
Таким образом, ФИО3 обязана была вызвать сотрудников ГИБДД несмотря не на что, что сделано ею не было.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травму левой голени.
В ходе производства уголовного дела в отношении ФИО1 проводилась медицинская экспертиза.
Как следует из заключения медицинской экспертизы ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» от 03 июля 2020:
У ФИО1 имела место травма левой голени, включающая в себя:
закрытый многооскольчатый перелом трети диафизы большеберцовой кости со смещением костных отломков;
закрытый многооскольчатый перелом средней и нижней трети диафизы малоберцовой кости со смещением костных отломков;
ссадины голени без указания их точного количества и локализации;
травматический отёк мягких тканей голени.
Данные телесные повреждения могли образоваться в течение нескольких часов до поступления пострадавшего в ГБУ РО «Областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ года; образовались от воздействия тупого твёрдого предмета (предметов).
Образование рассматриваемых телесных повреждений у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в условиях дорожно-транспортного происшествия (в результате столкновения мотоцикла под управлением пострадавшего с легковым автомобилем), не исключается.
Травма левой голени, включает в себя: закрытый многооскольчатый перелом средней трети диафиза большеберцовой кости со смещением костных отломков, закрытый многооскольчатый перелом средней и нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением костных отломков, ссадины и травматический отёк мягких тканей голени у ФИО1 не являлась опасной для жизни, по своему характеру по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи относится к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает:
тот факт, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, и их защита должна быть приоритетной; право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ;
степень вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии;
грубую неосторожность истца ФИО1;
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;
характер, объём травмы; длительность нахождения на стационарном лечении; проведение истцу хирургической операции; наступившие последствия после операции;
установление истцу сначала <данные изъяты> группы инвалидности, в настоящее время – <данные изъяты> группы инвалидности;
тот факт, что истцу в результате получение травмы были причинены физические страдания (причинена физическая боль, которая связанна с полученной травмой, болезненными симптомами, лечением травмы, оперативным лечением, длительной реабилитацией после травмы, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения ноги, др.) и нравственные страдания (стресс, переживания по поводу полученной травмы, невозможностью работать);
материальное положение ответчика ФИО3 – ответчик работает в ГБУ РО «ОКБ» медицинской сестрой, размер средней заработной платы за месяц составляет 61 184,50 рублей, на её иждивении находится мать ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая страдает хроническими заболеваниями и нуждается в дополнительном уходе, также она несёт обязательные расходы по оплате жилищно-коммунальным платежам, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты ФИО16 от 16.05.2025, копией свидетельства о рождении ФИО3, копией свидетельства о смерти ФИО17 (отца ФИО3), копией свидетельства о рождении ФИО3
тот факт, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим, вместе с тем размер определяемой компенсации не должен возлагать на ответчика чрезмерную ответственность и ставить его в тяжёлое материальное положение.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов обеих спорящих сторон, суд находит размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей завышенным, и полагает допустимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 120 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, исковые требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 120 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2025 года.