Копия Дело № 2-454/2023

УИД 74RS0035-01-2023-000480-13

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Загребельной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, гражданское дело по иску ООО «Двигик 174» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Двигик 174» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 257458,68 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5775 рублей. В обоснование требований представитель общества указал, что 15 августа 2022 года решением Октябрьского районного суда Челябинской области с ООО «Двигик 174» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» был взыскан ущерб в порядке суброгации, с ООО «Двигик 174» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 251741,27 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5717,41 рублей. ООО «Двигик 174» перечислило на счет страховой компании указанную сумму. ДТП произошло по вине бывшего водителя ООО ФИО1, с которым на момент ДТП был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Представитель ООО "Двигик 174», ссылаясь на положения статьи 1064, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса выплаченную обществом в пользу страховой компании сумму возмещения вреда и расходов на уплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с виновностью в ДТП, при принятии решения просил учесть его материальное положение.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административное дело, дело №2-204/2022, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "Двигик 174" в период с 20.02.2021 г. по 25.02.2022 г. в должности водителя-экспедитора, в его обязанности входило управление принадлежащим ООО автомобилем марки Рено (л.д.117-123).

Кроме того, 20 февраля 2021 года между ООО «Двигик 174» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №20-2020, в соответствии с которым ФИО1, будучи работни, приемом и передачей груза, товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества, в случае повреждения имущества, возмещать причиненный работодателю ущерб (л.д.126).

11 марта 2021 г. ФИО1, выполняя свои трудовые обязанности и управляя автомобилем марки Рено, допустил его столкновение с автомобилем марки КАМАЗ, принадлежащим ООО «Транстройком» под управлением МРА В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КАМАЗ причинены механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.74).

Экспертным заключением, составленным ИП ФИО2 была определена стоимость восстановительного ремонта в размере 651741,27 рублей. Указанная стоимость была взята за основу при вынесении Октябрьским районным судом Челябинской области судом решения от 15 августа 2022 года, в соответствии с которым в пользу ПАО «Группа Ренессанс страхование» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 251741,27 рублей. Ответчиком размер ущерба не оспаривался (л.д.9-12,15-18).

Сумма страхового возмещения на основании постановления СПИ от 22.02.2023 года была взыскана с ООО «Двигик 174» в пользу страховой компании в размере 257458,68 рублей (л.д.6).

Доводы ответчика ФИО1 о его невиновности в совершении ДТП, суд принять во внимание не может, так как они опровергаются материалами дела, а именно схемой ДТП (л.д.75), данными постановления по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.74), объяснениями водителей ФИО1 и МРА (л.д.77-78), решением Октябрьского районного суда от 15 августа 2022 года, вступившим в законную силу, из которого следует, что именно ФИО1, нарушивший п.8.5 и п.8.7 ПДД РФ, является виновным в совершении ДТП (л.д.15-18).

Как следует из материалов дела, удержания из заработной платы ФИО1 работодателем не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

ООО «Двигик 174» в адрес ответчика была направлена претензия от 06 марта 2020 года №119/20 с требованием в течение одного месяца погасить образовавшуюся задолженность, требование оставлено без удовлетворения (л.д. 5).

Таким образом, в суде установлено, что ФИО1 во время исполнения трудовых обязанностей, будучи лицом с которым заключен договор о полной материальной ответственности, совершил административное правонарушение, в результате которого причинил материальный ущерб работодателю на сумму 251741,27 рублей.

При этом в судебном заседании ответчик не заявлял о неисправности транспортного средства, груза, либо о вине в ДТП именно работодателя.

Поскольку с ответчиком, состоящим в должности водителя-экспедитора, заключен договор о полной материальной ответственности, им было совершено административное правонарушение, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению указанного ущерба в полном объеме на ответчика. Так как, именно между действиями ответчика, виновного в ДТП и последствиями в виде причинения ущерба, имеется причинно-следственная связь.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.).

При этом ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскания в связи с трудным материальным положением. В обоснование своих доводом ответчиком представлены сведения с администрации о том, что он проживает с матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за которой осуществляет уход, за что ему выплачивается ежемесячная выплата в размере 1380 рублей, на бирже труда не состоит, денежных средств на счетах не имеет, не трудоустроен, выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.88,89,90,91-110).

Таким образом, исходя из имущественного и семейного положения ФИО1 суд с учетом нормативных положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер подлежащего с ответчика ущерба до 180000 рублей.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления размере 5775 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Двигик 174».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Двигик 174» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Двигик 174» (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба 180 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5775 рублей, а всего взыскать 185 775 (сто восемьдесят пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Мотивированное решение составлено 07 октября 2023 года.

Судья: В.А.Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная