Решение по делу № 2-1224/2024 от 04.03.2025 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УИД 66RS0052-01-2024-001611-09

Гр. дело №2-75/2025 (2-1224/2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 04 марта 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

с участием помощника Сухоложского городского прокурора Красненковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоложского городского прокурора в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Керри» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сухоложский городской прокурор обратился в суд с иском, с учётом уточнения иска (л.д.103-104) просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года в размере 98 306 руб. 93 коп., проценты за задержку заработной платы в размере 33 462 руб. 53 коп., оплату за время простоя по вине работодателя в размере 5 600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что Сухоложской городской прокуратурой по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства об оплате труда в деятельности ООО «Керри», в ходе которой были выявлены нарушения ответчиком трудового законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Керри» на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Заработная плата в силу п. 7.4 Положения об оплате труда ООО «Керри» начислялась ФИО2 за фактически отработанное время, согласно табелю учёта рабочего времени последний раз, когда ФИО2 фактически осуществлялась трудовая функция в ООО «Керри», - ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 фактически продолжал работать в ООО «Керри» до ДД.ММ.ГГГГ, но свою трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором, не выполнял. ООО «Керри» не объявляло простой в период с декабря 2023 года по январь 2024 года. Таким образом, ООО «Керри» обязано оплатить ФИО2 времени простоя по вине работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Надзорными мероприятиями установлено, что невыплата заработной платы произошла за сентябрь 2023 года. В ходе проверки, сведений о начислении и выплате компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО2 не представлено. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По информации, предоставленной ООО «Керри», остаток дней отпуска у ФИО2 на дату увольнения составляет 14 дней. Информации, что при увольнении ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, отсутствует. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 600 * 14 = 8 400 руб. В своем заявлении, ФИО2 обосновывает факт причинения морального вреда тем, что длительное время испытывает переживания в связи с отсутствием средств к существованию. Сумма компенсации морального вреда оценивается ФИО2 в размере 100 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов прокурору.

Помощник Сухоложского городского прокурора ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы и требования иска, с учётом уточнения требований, в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Керри», извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, свое мнение по иску не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу №А60-59112/2024 в отношении ООО «Керри» введена процедура банкротства – наблюдение, а также разъяснения п.33, 43 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ФИО6, который также извещался о рассмотрении дела, ходатайств и отзыва не представил. (л.д.94-97)

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, МИФНС России №29 по Свердловской области и Отделения Социального фонда России по Свердловской области, будучи извещенными о рассмотрении дела, ходатайств и отзыва не представили.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав прокурора, изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящими Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 16.02.2023 на основании трудового договора ФИО2 был принят в ООО «Керри» на должность водителя грузового автомобиля, 04.03.2024 трудовой договор расторгнут на основании заявления ФИО2 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копиями трудового договора, приказов (л.д. 10-15, 19, 75-76).

Согласно п.3.6 Трудового договора от 16.02.2023 заработная плата Работнику выплачивается путем перечисления на счет Работника в банке каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 7.7 Положения об оплате труда предусмотрено, что заработная плата выплачивается в следующие сроки:

-за первую половину месяца (аванс) - 25-го числа текущего месяца;

-за вторую половину месяца - 10-го числа следующего месяца.

Таким образом, окончательный расчет за сентябрь должен был быть произведен 10.10.2023, за октябрь - 10.11.2023, за ноябрь - 10.12.2023, за декабрь - 10.01.2024.

По данным справки 2-НДФЛ за 2023 год в сентябре 2023 сумма начисленного дохода ФИО2 составила 9 693 руб. 07 коп., в октябре 2023 - 36 000 руб., в декабре - 36 000 руб.

Согласно выписке по счёту истца, ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 ООО «Керри» произведена последняя выплата части заработной платы в размере 8 433, 07 руб. (л.д.20-21).

Таким образом, задолженность ООО «Керри» по заработной плате перед ФИО2 составляет: (18 000 - 9 693,07) + 36 000 + 18 000 + 36 000 = 98 306 руб. 93 коп.

Доказательств иных выплат за заявленный период ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы в указанном выше размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

Как следует из табелей учета рабочего времени водителей ООО «Керри» ФИО2 не осуществлял трудовую деятельность с 07.12.2023, в то же время сам работодатель указал начисление заработной платы в налоговой отчётности за декабрь в полном размере (л.д. 16-18). Трудовой договор расторгнут 29.01.2024. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает обоснованным изменение истцом периода взыскания за простой до января 2024 года.

В материалы дела актов простоя сторонами не представлено.

По трудовому договору от 16.02.2023 ФИО2 установлен должностной оклад в размере 18000 руб. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 30-32) средний дневной заработок составляет 600 руб., период простоя с 10.01.2024 по 29.01.2024. Таким образом, оплата за время простоя составляет 5600 руб. (из расчёта: 600 x 2/3 x 14), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

По информации, предоставленной ООО «Керри», остаток дней отпуска у ФИО2 на дату увольнения составляет 14 дней. (л.д.23) Информация, что при увольнении ФИО2 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, отсутствует. Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 600 * 14 = 8 400 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Исходя из приведенных норм права, руководствуясь положениями статей 140, 236 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости привлечении ответчика к материальной ответственности за нарушение установленного срока выплат заработной платы, причитающихся ФИО2

Расчет компенсации (л.д. 30-32) в связи с несвоевременным осуществлением выплат, причитающихся ФИО2, представленный истцом, произведен в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судом проверен и является арифметически верным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 33 462 руб. 53 коп.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что ФИО2 имел право на истребуемые денежные выплаты, однако такие выплаты ответчиком не были осуществлены, принимая во внимание факт нарушения права ФИО2 на своевременное получение причитающихся при увольнении выплат, их размер и период, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание нравственные страдания ФИО2, которые негативно отразились на эмоциональном состоянии, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости уменьшить размер заявленной истцом компенсации, и определить размер компенсации вреда в сумме 10 000 руб.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 8373,08 руб. (5373,08 + 3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керри» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№ заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года - в сумме 98 306 руб. 93 коп., проценты за задержку заработной платы - в размере 33 462 руб. 53 коп., оплату за время простоя по вине работодателя - в размере 5 600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск - в размере 8 400 руб., компенсацию морального вреда - в размере 10 000 руб., всего взыскать 155 769 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керри» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 2 338 руб. 40 коп.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров