Решение по делу № 2-102/2025 от 06.02.2025 - о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Дело (УИД) 62RS0004-01-2023-003930-45

Производство №2-102/2025 (2-543/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Крыско К.А.,

с участием представителей ответчиков – ООО «Рязанская газета» редакции «Областной Рязанской Газеты» ФИО1 ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «Рязанская газета» редакции «Областной Рязанской Газеты» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО «Рязанская газета» редакции «Областной Рязанской Газеты» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что 20.03.2023 в «Областной Рязанской Газете», свидетельство о регистрации ПИ № ТУ62-00200 от 31.10.2013, выдано Управлением Роскомнадзора по Рязанской области за №6 (389), и на интернет-ресурсе rg62.info в рубрике «Расследование» опубликована статья под заголовком «Страшный суд судьи Коверкиной». Указанные в данной статье сведения о том, что «Вот, например, господин ФИО3, входящий в одну компанию с ФИО7, очень любит заниматься вопросами водоотведения и газоснабжения кооператива. Берёт с 28 домов по 80 тысяч рублей. О чем, разумеется, члены кооператива и сообщают в многочисленных обращениях в различные структуры, включая правоохранительные и надзорные», по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указал истец, в статье указаны его имя и фамилия, второго такого лица, имеющего отношение к ЖК «Дягилево», истец ФИО3 не знает. Сообщение неопределенному кругу лиц о том, что он, ФИО3, входит в одну компанию с ФИО15Ю., который в данной статье упомянут исключительно с отрицательной стороны, характеризует его, ФИО3, с негативной стороны; о нём, ФИО3, сообщается как о лице, занимающемся (испытывающем к этому огромное тёплое чувство – любовь) вопросами газоснабжения и водоотведения, при этом берущем с каких-то 28 домов по целых 80000 руб., что стало предметом негодования членов кооператива, пытающихся обратить на действия истца внимание органов охраны права и прокуратур, к правоохранителям люди обращаются с требованием восстановить законность и пресечь именно незаконные, по их мнению, действия истца, что глубоко умаляет авторитет истца. Нарушение его прав ответчиками, по мнению истца, заключается в распространении недостоверной, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации; распространение указанной информации отрицательно сказывается на морально-психологическом состоянии истца, ввиду чего он испытывает душевные и нравственные страдания по поводу публичного сообщения о нём слухов и домыслов клеветнического характера.

По изложенным основаниям истец ФИО3 просит обязать редакцию «Областной Рязанской Газеты» опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, о личности истца, опубликованные в номере 6 (389) от 20.03.2023 г., а также в интернет-ресурсе rg62.info в разделах «Архив номеров» «Выбор редакции» и «Расследования ОРГ», автором Михаилом Фильчаком, в частности о том, что: «Вот, например, господин ФИО3, входящий в одну компанию с ФИО7, очень любит заниматься вопросами водоотведения и газоснабжения кооператива. Берёт с 28 домов по 80 тысяч рублей. О чём, разумеется, члены кооператива и сообщают в многочисленных обращениях в различные структуры, включая правоохранительные и надзорные»; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, в сумме 500 000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца и его представителя поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме этого, истец указал, что поддерживает исковые требования в полном объёме и просит их удовлетворить.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В судебном заседании представитель ООО «Рязанская газета» редакции «Областной Рязанской Газеты» ФИО9 исковые требования не признал. Пояснил, что создание материала редакция начала в связи с обращениями граждан, которые прибыли в редакцию, предоставили достаточное количество документов, дали пояснения, после чего он, ФИО9, неоднократно выезжал в п.Дягилево, где беседовал с жителями, которые подтверждали то, что написано в газете; полагали, что, если правление что-то делает, значит, ему позволяют это делать другие члены правления. В публикации нет оскорблений, негативных оценок личности Попова.

В судебном заседании представитель ООО Рязанская газета» ФИО2 иск не признал. Пояснил, что сведения в статье, которые просит опровергнуть истец, соответствуют действительности. В судебном заседании допрошены свидетели, приобщены копии членских книжек членов кооператива, имеется решение суда. Информация не является порочащей, негативной. В абзаце не сообщается о противоправной деятельности, это деятельность члена правления. Истец посчитал сведения порочащими, однако, доказательств не предоставил.

Выслушав мнение представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Названные выше фундаментальные права защищают одинаково значимые интересы частного лица в сохранении приватности, с одной стороны, и, с другой - интерес широкой общественности в доступе к информации, а потому не находятся в состоянии главенства и подчинения и не обладают приоритетом друг перед другом. При этом осуществление лицом конституционных прав и свобод имеет своим объективным пределом реализацию прав и свобод другими лицами и гарантируется правом каждого на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2021 г. N 22-П по делу о проверке конституционности пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "МедРейтинг").

Таким образом, в каждом конкретном споре о защите чести, достоинства и деловой репутации должен быть достигнут баланс между уважением частной жизни и потребностью общества в свободном распространении и получении общественно значимой информации.

Приведенные выше конституционно-правовые положения детализированы в гражданско-правовых нормах.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Из приведенных положений п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения (ответчике). Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В судебном заседании установлено, что в номере 6 (389) Областной Рязанской Газеты от 20.03.2023 и в интернет-ресурсе rg62.info под заголовком «Страшный суд судьи Коверкиной» опубликована статья, в которой содержится следующий абзац: «Вот, например, господин ФИО3, входящий в одну компанию с ФИО7, очень любит заниматься вопросами водоотведения и газоснабжения кооператива. Берёт с 28 домов по 80 тысяч рублей. О чём, разумеется, члены кооператива и сообщают в многочисленных обращениях в различные структуры, включая правоохранительные и надзорные» - продолжают наши собеседники, указывая на ряд документов из толстой папки документов в подтверждение своих слов.

Факт распространения указанных истцом сведений стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы от 08 мая 2024 г., проведенной экспертом «Рязанского института развития и образования» ФИО5, в статье «Страшный суд судьи Коверкиной», опубликованной в информационно-аналитическом портале rg62.info, и в выпуске Областной Рязанской газеты №06 (389) от 20.03.2023, содержится упоминание истца, на это указывает использование фамилии и инициалов – ФИО3, установлено наличие информации: А) ФИО3 входит в одну компанию с ФИО6 (Вот, например, господин ФИО3, входящий в одну компанию с ФИО7) – негативная информация, поскольку ФИО6 характеризуется в статье отрицательно; Б) ФИО3 занимается в кооперативе водоотведением и газоснабжением (очень любит заниматься вопросами водоотведения и газоснабжения кооператива) – негативная информация отсутствует; В) ФИО3 берёт по 80 тыс. рублей с 28 домов за организацию водоотведения и газоснабжения (Берёт с 28 домов по 80 тысяч рублей) – информация негативная, поскольку содержится указание на очень высокие цены; Г) Члены кооператива жаловались на действия ФИО3 в правоохранительные и надзорные органы (О чём, разумеется, члены кооператива и сообщают в многочисленных обращениях в различные структуры, включая правоохранительные и надзорные) – информация негативная, т.к. обращение в правоохранительные и надзорные органы указывает на нарушения. Наличие негативных сведений контекстуально (с учётом контекста), следует отметить во фрагментах А, В, Г, поскольку содержится указание на недобросовестность при проведении производственно-хозяйственной деятельности, совершение нечестного поступка, осуждаемого обществом.

Информация фрагмента А выражена в форме мнения, следовательно, не может быть проведения на соответствие действительности. Информация В, Г (информация в форме утверждения о фактах). Следовательно, информация В и Г может быть проверена на соответствие действительности.

Оценивая указанное экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд соглашается с его содержанием и выводами, принимает в основу судебного решения, поскольку данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ подробное описание проведенного лингвистического исследования, сделанные в результате исследования выводы, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из заключения судебной лингвистической экспертизы, негативной информацией в форме утверждения о фактах в отношении ФИО3, которая может быть проверена на соответствие действительности, являются утверждения в отношении истца о том, что за организацию водоотведения и газоснабжения он: «Берёт с 28 домов по 80 тысяч рублей. О чём, разумеется, члены кооператива и сообщают в многочисленных обращениях в различные структуры, включая правоохранительные и надзорные».

Положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2124-I "О средствах массовой информации" установлено, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

К таким ограничениям относится, в частности, недопустимость злоупотребления свободой массовой информации, установленная статьей 4 названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 №16 «О практике применения судами закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16).

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 №16 судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Как следует из содержания спорной статьи, в ней освещается спор, возникший между правлением ЖК «Дягилево» и членами правления. В статье указано, что группа из 51 жителя посёлка отказалась платить незаконные, по их мнению, сборы, которые пытался осуществлять председатель кооператива. Проблемы жителей дягилевского кооператива, как указано в статье, привлекли внимание журналистов «ОРГ» ещё в 2020 году, когда в редакцию «Областной Рязанской Газеты» обратилась группа читателей, жителей посёлка Дягилева. На столе главного редактора появилась внушительная папка с документами, фотографиями, а также видео материалы. Затем журналистов пригласили на экскурсию в жилищный кооператив «Дягилево». По результатам той экскурсии была опубликована статья 12 февраля 2020 г. В спорной публикации журналисты вновь пересказали то, что узнали от членов ЖК «Дягилево».

Таким образом, из спорной публикации следует, что в ней обращено внимание общественности на проблемы, возникшие в ЖК «Дягилево», которые были озвучены жителями, приложившими документы и фотографии.

В п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы, негативной информацией, выраженной в форме утверждений о фактах в отношении ФИО3, которая может быть проверена на соответствие действительности, являются утверждения об истце о том, что за организация водоотведения и газоснабжения истец: Берёт с 28 домов по 80 тысяч рублей. О чём, разумеется, члены кооператива и сообщают в многочисленных обращениях в различные структуры, включая правоохранительные и надзорные.

В подтверждение соответствия вышеприведённой информации действительности в судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, из показаний которых следует, что жители поселка сдавали денежные средства ФИО3, который был председателем ЖК «Дягилево», за газоснабжение в размере 80000 руб. и более, о чем ФИО3 ставил свою подпись в учётных книжках членов ЖСК «Дягилево». Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в связи со сбором денег он обращался в полицию Московского района г.Рязани.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Кроме этого, из учётной книжки ФИО8, копия которой приобщена к материалам дела, установлено, что в ней за подписью председателя ЖСК «Дягилево» ФИО3 содержится запись о том, что за подключение газа ФИО8 сданы суммы в размере 60000 руб., 10000 руб. и 10000 руб. В учётной книжке члена ЖСК «Дягилево» Свидетель №1, копия которой приобщена к материалам дела, за подписью председателя ЖСК «Дягилево» Попова содержатся записи о том, что от Свидетель №1 получены суммы за подключение газа в размере 70000 руб. и 10000 руб.

Решением Московского районного суда г.Рязани от 14 мая 2024 г., копия которого содержится в материалах дела, признано незаконным начисление Жилищным кооперативом «Дягилево» платежей по услугам электроснабжение, водоснабжение, взносам по содержанию поселка в отношении земельного участка №, что также подтверждает тот факт, что жители поселка обращаются в установленном законом порядке за защитой нарушенных прав.

Таким образом, часть информации, содержащейся в оспариваемых абзацах (изложенных в форме утверждений о фактах, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, копиями учётных книжек, содержащих соответствующие записи, копией решения Московского районного суда г.Рязани от 14 мая 2024 года) доказана, в связи с чем она не может быть признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а часть сведений об истце, изложенных в статье, не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, согласно заключению судебной экспертизы, является мнением, и не носит оскорбительного характера.

Сведения о том, что ФИО3 занимается в кооперативе водоотведением и газоснабжением не содержат негативной информации. Кроме этого, оценивая высказывания в совокупности со всеми сведениями, суд приходит к выводу о том, что они не содержат сведений о ФИО3 как о частном лице, а выражают оценку его деятельности как председателя, члена правления ЖСК «Дягилево».

Таким образом, опубликованная ответчиком информация не сопряжена с ограничением или умалением неимущественных прав истца ФИО3 Стилистика и характер изложения оспариваемых сведений не являлись оскорбительными, не нарушали рамки нравственных стандартов. Информация не порочила честь, достоинство и деловую репутацию истца.

При установленных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 150, статьи 152 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", заключением судебной лингвистической экспертизы, приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Поскольку распространенная информация о фактах, оспариваемая ФИО3, соответствует действительности, то истцом не доказан порочащий характер оспариваемых им сведений. Следовательно, основания для опровержения распространенных сведений как несоответствующих действительности (ст. 152 ГК РФ) отсутствуют, в связи с чем у ФИО3 отсутствует право на компенсацию морального вреда в денежной форме (ст. 151 ГК РФ) и на опровержение.

При таких обстоятельствах в иске необходимо отказать. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения производных требований истца.

Поскольку в иске отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца за счёт ответчиков понесённых им судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

ФИО3 (<...>) отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Рязанская газета» (ИНН <***>) редакции «Областной Рязанской Газеты», ФИО4 (<...>) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья - подпись

Решение в мотивированной форме изготовлено 20 февраля 2025