ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 ноября 2022 г. по делу № 2-3145/2022

43RS0002-01-2022-005431-84

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

с участием представителя заявителя АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») обратилось в суд об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29.08.2022 № У-22-89169/5010-010.

В обосновании исковых требований указано, что заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, который удовлетворил требования потребителя по довзысканию страхового возмещения по ОСАГО. При этом страховщик считает, что финансовый уполномоченный неверно определил сумму страхового возмещения по ОСАГО.

Просит суд – признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29.08.2022 № У-22-89169/5010-010.

В судебном заседании заявитель АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО3 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, в поданных письменных дополнениях просил изменить решение финансового уполномоченного, полагая, что обязательства в рамках договора страхования страховщик исполнил в полном объеме, заявление приобщено к материалам дела.

Заинтересованные лица – ФИО5, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения участника процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40–ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления Страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено:

ФИО5 является собственником транспортного средства марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 229).

27.04.2022 между ФИО5 и АО «ГСК «Югория» заключен договор ОСАГО серии № сроком действия с 28.04.2022 по 27.04.2023 (том 1 л.д. 231).

Согласно извещению о ДТП, 20.05.2022 автомобиль марки PONTIAC VIBE, государственный регистрационный знак №, поврежден в результате ДТП, которое произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ 0181119496 (том 1 л.д. 234).

Ввиду отсутствия у участников ДТП разногласий, ДТП оформлено путем составления извещения о ДТП в виде электронного документа с использованием ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг по форме, установленной Банком России. Лимит ответственности Страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 руб. (том 1 л.д. 234).

24.05.2022 АО «ГСК «Югория» от ФИО5 получило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Как следует из изложенного в документе, при предъявлении заявления форма осуществления страховой выплаты потерпевшей не определена, но при этом предоставлены реквизиты банковского счета (том 1 л.д. 76-77).

В этот же день страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (том 1 л.д. 79-80).

Поскольку заявителем не был выбран способ выплаты страхового возмещения, 30.05.2022 страховщик выдал ФИО5 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2(том 1 л.д. 81).

Имея сомнения в правильности акта осмотра, 14.06.2022 страховщику от ФИО5 поступило заявление о выдаче копии указанного документа, а в последствии – заявление о несогласии с суммой установленного ущерба (том 1 л.д. 82, 83).

24.06.2022 потерпевшей страховщику подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения и неустойки с перечислением на реквизиты банковского счета (том 1 л.д. 84-85, 235).

14.07.2022 в связи с невозможностью в установленный законом тридцатидневный срок провести восстановительный ремонт транспортного средства, письмом ИП ФИО2 отказался выполнить ремонт по направлению страховщика (том 1 л.д. 87).

15.07.2022 письмом страховщик уведомил ФИО5 об отказе СТОА от проведения ремонта и выплате ей страхового возмещения в денежном выражении в размере 104 200 руб. – в размере затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, определенном на основании экспертного заключения, выданного ООО «Независимая оценочная компания «Русоценка» (том 1 л.д. 88, 91-122).

18.07.2022 на основании платежного поручения № 71480 указанная сумма в размере 104 200 руб. перечислена страховщиком на банковский счет ФИО5, (том 1 л.д. 89).

25.07.2022 в последствии, платежным поручением № 73619 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 78 600 руб. – до размера затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, определенном на основании экспертного заключения, выданного ООО «Независимая оценочная компания «Русоценка», в размере 182 800 руб. (том 1 л.д. 90).

29.07.2022 страховщиком платежным поручением № 75778 на счет ФИО5 перечислена неустойка в размере 58 859 руб., из которой произведено удержание 13 % НДФЛ в сумме 8 795 руб.

Полагая, что выплаченная ей сумма страхового возмещения не соответствует действительности, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному.

Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-89169/3020-005 от 15.08.2022, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 391 000 руб., с учетом износа – 213 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 393 600 руб. (том 2 л.д. 46-62).

Установив, что, выплата потерпевшей произведена в размере 182 800 руб., в силу чего имеет место недоплата, решением № У-22-89169/5010-010 от 29.08.2022 требования ФИО5 финансовый уполномоченный удовлетворил частично: взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 208 200 руб. (391 000 – 182 800).

В удовлетворении о взыскании неустойки за период с 15.06.2022 по 25.07.2022 заявителю отказано, по причине надлежащего исполнения обязательства страховщиком (том 1 л.д. 18-37).

Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

14.09.2022, не согласившись с указанным решением для защиты своих нарушенных прав АО «ГСК «Югория» обратилось в суд, просили суд - признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29.08.2022 № У-22-89169/5010-010 (том 1 л.д. 8-15)..

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

29.08.2022 – принято решение финансовым уполномоченным

(10 рабочих дней на вступление в силу)

13.09.2022 - решение вступило в законную силу.

(10 рабочих дней на обжалование страховщиком)

27.09.2022 – последний срок на обжалование страховщиком решения финансового уполномоченного.

14.09.2022 – подано настоящее заявление, нарушения срока не имеется.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя Заявителя, оспаривавшего результаты экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-89169/3020-005 от 15.08.2022, выданного на основании поручения финансового уполномоченного, и установившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 391 000 руб., определением суда от 26.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с ее проведением производство по делу приостановлено (том 1 л.д. 169-173).

Согласно экспертному заключению № 1194/4-2 от 28.10.2022, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП 20.05.2022 на дату ДТП в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», размер которой составил: без учета износа узлов, частей и агрегатов 331 000 руб.; с учетом износа узлов, частей и агрегатов 175 400 руб. (том 2 л.д. 82-91).

Указанные выше заключения суд признает законными, обоснованными, верными, принимает их в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения, поскольку экспертизы проведены по поручению суда, независимыми экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами, у суда не имеется.

С учетом требований гражданского законодательства о возмещении вреда в полном объеме, исходя из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено (представитель СТОА отказался от ремонта траснпортного средства), при этом в установленные законом сроки восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, не организовала, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о довзыскании со страховщика в пользу потребителя суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства, определяя данную сумму 148 200 руб., исходя из экспертного заключения № 1194/4-2 от 28.10.2022, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (расчет: 331 000 руб. (без учета износа по судебной экспертизе)– 182 800 руб. (без учета износа по оценке страховщика)).

Доводы страховщика, основанные на экспертном заключении ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр «МЭТР», от 05.09.2022 (том 1 л.д.123-149) на предмет несоответствия заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-22-89169/3020-005 от 15.08.2022, положенного в основу решения финансового уполномоченного, требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 423-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом не принимаются, поскольку в основу решения судом положено экспертное заключение № 1194/4-2 от 28.10.2022, составленное ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Суд оценивает довод страховщика о том, что потерпевший, представив реквизиты к заявлению о страховой возмещении, тем самым выразил волеизъявление на получение страховой выплаты.

Как следует из доводов страховщика, предоставив страховщику реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств одновременно с предъявлением заявления о страховом возмещении, ФИО5 тем самым выразила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, путем перечисления денежных средств на реквизиты банковского счета в размере, установленном с учетом износа транспортного средства.

Анализируя имеющееся в деле заявление ФИО5 на осуществление страховой выплаты, и учитывая, что указанные выше обстоятельства обращения за страховым возмещением, направлением на осмотр и невозможность осуществления страховой выплаты в натуре сторонами не оспаривались, суд приходит к выводу, что раздел заявления о способе осуществления выплаты страхового возмещения какой-либо отметки о производстве денежной выплаты путем безналичного перечисления не содержит, в силу чего расценивать предоставление ФИО5 банковских реквизитов непосредственно при предъявлении заявления о страховой выплате в качестве ее волеизъявления на осуществление страховой выплаты в денежном эквиваленте, оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, установив невозможность ремонта транспортного средства на СТОА, так как представитель СТОА отказался от проведения ремонта, а страховщик об этом известил потерпевшего, страховщик не исполнил обязанность по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, в силу чего финансовый уполномоченный, принимая решение 29.08.2022, руководствуясь п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 3, абзац 1 п.1, п.п. 15.1, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2 о том, что согласно п.1 ст.393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в полном размере без учета износа деталей.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, потерпевший имеет право на выплату страхового возмещения в пределах договора ОСАГО. Так как суд пришел к выводу определить к возмещению со страховщика в пользу потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 148 200 руб., исходя из экспертного заключения № 1194/4-2 от 28.10.2022, составленного ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (расчет: 331 000 руб. (без учета износа по судебной экспертизе)– 182 800 руб. (без учета износа по оценке страховщика)), следовательно приходит к выводу изменить в данной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29.08.2022 № У-21-146538/5010-007. В остальной части оспариваемое решение оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании (отмене) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 29.08.2022, - отказать.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-89169/5010-010 от 29.08.2022 в части суммы доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО5 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 148 200 рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № У-22-89169/5010-010 от 29.08.2022, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова.

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2022.

В окончательной форме решение принято 30.11.2022.

Решение19.12.2022