ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Инфитини QХ50», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ниссан Мурано», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Мурано», гос.номер № Виновником ДТП является ответчик. Поскольку автомобиль «Ниссан Мурано», гос.номер №,на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), страхователь обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу страхователя в размере 400 000 руб. Таким образом, обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства истец выполнил в полном объеме. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшей автомобилем «Инфитини QХ50», гос.номер №, на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело возмещение истцу страховой суммы в размере 400000 руб. Однако поскольку страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного ущерба, на основании ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 175 457 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств на сумму 175457 руб., а также расходов по оплате гос.пошлины в размере 6 264 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст.113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно материалам дела ответчику направлялась заказным письмом повестка с извещением о дате рассмотрения дела по адресу места регистрации по месту жительства. Согласно почтового уведомления, повестка не была вручена в связи с неявкой адресата за получением и истечением срока хранения почтового отправления.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.3ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Принимая во внимание, что судом принимались меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела из назначенного по делу судебного заседания ответчик не явился, доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, не представлены, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.925 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ООО «Манок» является собственником автомобиля «Ниссан Мурано», гос.номер №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфитини QХ50», гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «Ниссан Мурано», гос.номер №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан Мурано», гос.номер №

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждено имеющимся в материалах дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт того, что ДТП произошло по вине ФИО1 ответчиком не оспаривалось.

Сведений о нарушении ПДД РФ ФИО2 в материалах дела не имеется.

Согласно материалов дела также следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2– в САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и АО ВТБ «Лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – полис SYS № в отношении автомобиля «Ниссан Мурано», гос.номер № а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными повреждениями собственник потерпевшего автомобиля «Ниссан Мурано», гос.номер №, ООО «Манок» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра автомобиля «Ниссан Мурано», гос.номер №, а также составлен акт о скрытых повреждениях.

Из материалов дела следует, что истцом произведена выплата потерпевшему страховой выплаты в общем размере 575 457 руб.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ составил 575 457 руб.

Доказательств иного размера ущерба, как и доказательств его полного возмещения стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлено,.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175457 руб. (575457-400000).

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 175 457 руб., начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения ФИО1 решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 6 264 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 175 457 рублей 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6264 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, начисленных на сумму задолженности в размере 175 457 руб., начиная со следующего дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения ФИО1 решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2025 года.