Решение по делу № 2-220/2023 от 02.06.2023 - о возмещении убытков, судебных расходов.

УИД 41RS0003-01-2023-000255-08

Дело № 2-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2023 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ершовой К.И., с участием:

представителя ответчика Черной А.А.,

представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о возмещении убытков, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2, в лице представителя по доверенности Лаптевой Д.В., обратилась в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50 000 рублей по оказанию услуг правовой помощи, а также взыскать судебные расходы на оказание услуг представителя по настоящему иску в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что Постановлением административной комиссии по делам несовершеннолетних ЗАТО Вилючинск № 7 от 12 октября 2022 года, ФИО2, являлась опекуном несовершеннолетнего ФИО5 и была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 рублей. Не согласившись с принятым комиссией постановлением по делу об административном правонарушении, истец обратилась с жалобой в Вилючинский городской суд с требованием о признании незаконным указанного постановления и его отмене. Подготовку и направление указанной жалобы в рамках договора направляла Лаптева Д.В., являясь представителем на основании ранее выданной доверенности, стоимость услуги составила сумму 10 000 рублей, которые истец оплатила. Решением Вилючинского городского суда от 6 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы истца было отказано, не согласившись с которым, истец вновь обратилась к Лаптевой Д.В. для защиты её интересов в суде и составлением мотивированной жалобы в Камчатский краевой суд, стоимость услуги по изготовлению которой составила сумму 10 000 рублей, которые истцом также были оплачены. Для защиты интересов в суде апелляционной инстанции истец оплатил исполнителю услуг Лаптевой Д.В. сумму в размере 30 000 рублей на основании договора от 27 января 2023 года, которые были оказаны истцу в полном объеме. Решением Камчатского краевого суда вышеуказанные правовые акты были отменены в связи с незаконностью их вынесения, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Поскольку данные расходы невозможно отнести к судебным издержкам и взыскать их в рамках дела об административном правонарушении, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании понесенных им убытков. В обоснование необходимости несения убытков указала, что истец не имеет специальных познаний в области юриспруденции, а также необходимого образования для надлежащего составления документов, обращений, жалоб и защиты в суде. В рамках настоящего дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации по постоянному месту жительства, однако получение направленной истцу судебной корреспонденции, ФИО2 обеспечено не было, почтовое отправление возвращено в суд без вручения по истечении срока его хранения, в связи с чем, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд признает её надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Лаптева Д.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду дополнения в письменном виде, согласно которым, в текстах договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ней истцом, и представленных в качестве доказательств, исполнителем допущена техническая описка в части указания даты и номера оспариваемого Постановления комиссии по делам несовершеннолетних. Просила в указанной части считать верным дату постановления от 12 октября 2022 года и номер постановления 7. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что сумма понесенных истцом убытков чрезмерна завышена, особой сложности при составлении жалоб и настоящего искового заявления не требовалось, при этом жалобы содержат множество описок, как и заключенные договоры.

Представитель третьего лица – Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Вилючинского городского округа по доверенности ФИО1, в судебном заседании мнение представителя ответчика поддержала в полном объеме, также указала на чрезмерность заявленных ко взысканию убытков и судебных расходов, представив в материалы дела сведения о средней стоимости юридических услуг в Камчатском крае, и просила снизить их размер.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении № 20/0972/22 и № 7 в отношении ФИО2, а также материалы дела по жалобе ФИО2 № 12-38/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с Уставом Вилючинского городского округа, администрация Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа и наделена отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органами местного самоуправления в соответствии с Федеральными законами или законами Камчатской области, Камчатского края (ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 35 Устава).

Постановлением администрации Вилючинского городского округа Камчатского края от 15 июня 2020 года № 469, утверждено Положение о комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вилючинского городского округа (далее по тексту Положение) (Приложение № 2 к Постановлению № 469).

В соответствии с п. 1.5 Раздела 1 Положения, комиссия создается органами местного самоуправления в соответствии с Законом Камчатского края от 4 декабря 2008 года № 159 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований в Камчатском крае государственными полномочиями Камчатского края по созданию и организации деятельности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципальных районов и городских округов в Камчатском крае».

Согласно п. 3.3 Раздела 3 Положения, к полномочиям комиссии при работе с несовершеннолетними правонарушителями, их родителями или иными законными представителями, относятся, в том числе, принятие мер воздействия в отношении несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законодательством и законодательством Камчатского края; рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, их родителями (законными представителями) либо иными лицами, отнесенных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законом Камчатского края об административных правонарушениях к компетенции комиссии.

В силу подпункта 4.1.8 Раздела 4 Положения, комиссия вправе вносить в органы опеки и попечительства предложения о мерах, направленных на защиту и восстановление прав и законных интересов несовершеннолетних, а также об избрании форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от 12 октября 2022 года № 7 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по факту ненадлежащего исполнения ею, как опекуном, обязанностей по воспитанию малолетнего ФИО5 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 и её защитником Лаптевой Д.В. была подана жалоба по делу об административном правонарушении на постановление от 12 октября 2022 года № 7 в Вилючинский городской суд Камчатского края (л.д. 2-5 материалы дела № 12-38/2022).

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2022 года по делу № 12-38/2022 постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вилючинского городского округа № 7 от 12 октября 2022 года в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.36 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 и её защитника Лаптевой Д.В. без удовлетворения.

Данное решение суда ФИО2 и её защитником Лаптевой Д.В. было обжаловано в судебную коллегию Камчатского краевого суда (л.д. 26-29 материалы дела № 12-38/2022).

1 февраля 2023 года Камчатский краевой суд вынес решение, которым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вилючинского городского округа от 12 октября 2022 года № 7 и решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 6 декабря 2022 года отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вилючинского городского округа на решение Камчатского краевого суда от 1 февраля 2023 года подана кассационная жалоба, которая определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года возвращена заявителю, как поданная в нарушении требований, предусмотренных ст. 30.14 КоАП РФ.

Заявляя требования о возмещении убытков, сторона истца ссылалась на заключенные договоры поручения на оказание возмездных юридических услуг.

Так, в материалы дела представлен договор поручения на оказание возмездных юридических услуг от 22 октября 2022 года, заключенный между Лаптевой Д.В. (исполнителем) и ФИО2 (клиентом), по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по делу об оспаривании постановления административной комиссии ЗАТО Вилючинск № 12 от 7 октября 2022 года о привлечении по ст. 5.35 КоАП РФ, рассматриваемому в Вилючинском городском суде, а именно обязался составить и подать жалобу в суд с отправкой копий для сторон, проинформировать клиента о возможных вариантах исхода дела, а клиент обязался оплатить исполнителю по настоящему договору 10 000 рублей.

Как следует из договора поручения на оказание возмездных юридических услуг от 2022 года, заключенного между теми же сторонами, исполнитель взяла на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи по составлению и подаче жалобы в Камчатский краевой суд на решение Вилючинского городского суда от 6 декабря 2022 года в рамках дела об оспаривании постановления административной комиссии ЗАТО Вилючинск № 12 от 7 октября 2022 года о привлечении по ст. 5.35 КоАП РФ. Оплата по настоящему договору составила сумму 10 000 рублей.

Кроме того, 27 января 2023 года между Лаптевой Д.В. и ФИО2 также был заключен договор поручения на оказание возмездных юридических услуг по представлению интересов клиента в судебных заседаниях в Камчатском краевом суде по жалобе на решение суда от 6 декабря 2022 года. Оплата по данному договору, в соответствии с п. 3 договора, составила 30 000 рублей.

Согласно дополнительному письменному соглашению к договорам поручения на оказание возмездных юридических услуг от 18 апреля 2023 года, заключенного между Лаптевой Д.В. и ФИО2, в п. 1 ранее заключенных договоров на оказание юридических услуг от 22 октября 2022 года, договора без номера и договора от 1 февраля 2023 года, изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь, связанную с неправомерным привлечением ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.35 КоАП РФ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних ЗАТО Вилючинска № 7 от 12 октября 2022 года.

Оплата по вышеуказанным договорам в общей сумме 50 000 рублей (10 000 + 10 000 + 30 000) рублей получена исполнителем Лаптевой Д.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка и собственноручная подпись последней в указанных договорах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В силу положений ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 ноября 2010 года № 1465-О, отсутствие норм, регулирующих возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и данный перечень в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширенному токованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, по смыслу указанной правовой норма возникновение у лица права требовать возмещение убытков обусловлено нарушением его прав, следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы по отправке жалобы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, не являются издержками по делу об административном правонарушении в понимании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, не могут быть взысканы в рамках дела об административном правонарушении, при этом, несение расходов по оплате юридических услуг ФИО2 было обусловлено её неправомерным привлечением к административной ответственности в рамках дела об административном правонарушении, поскольку вступившим в законную силу решением Камчатского краевого суда от 1 февраля 2023 года постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вилючинского городского округа от 12 октября № 7 и решение Вилючинского городского суда от 6 декабря 2022 года отменены, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено, то последняя является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего ФИО2 имеет право на возмещение причиненных ей убытков в порядке ст. 15 ГК РФ вне зависимости от наличия или отсутствия вины.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом, оценивая разумность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема и качества фактически оказанных услуг, подготовки двух жалоб, участия представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при её рассмотрении, затраченного представителем времени, суд находит требования истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, в том числе, с учетом доводов возражений об этом стороны ответчика, завышенными и подлежащими снижению, взысканию в размере 30 000 рублей, как отвечающие требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленного суду договора поручения на оказание юридических услуг от 3 марта 2023 года, ФИО2 (Клиент) поручила Лаптевой Д.В. (исполнитель) оказать юридические услуги по гражданскому делу по исковому заявлению к администрации ЗАТО Вилючинск о взыскании убытков, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, а именно составить и подать исковое заявление в суд с отправкой копий и проинформировать клиента о возможных вариантах исхода дела, а клиент обязалась принять их и оплатить. При этом стоимость услуги по настоящему договору определена сторонами в размере 15 000 рублей (п.п. 1, 3 договора).

Согласно имеющейся в договоре отметке, истцом ФИО2 оплачено Лаптевой Д.В. 15 000 рублей в счет оказания услуг по договору от 3 марта 2023 года за оказание юридических услуг.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату данных юридических услуг, с учетом сложности дела, содержания и объема, подготовленных представителем документов по делу, составления искового заявления, затраченного времени на его подготовку, качества оказанной истцу помощи, учитывая позицию стороны ответчика о чрезмерности размера данных понесенных расходов, принимая во внимание существующие в Камчатском крае расценки на такого рода услуги, суд находит требование истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей, как отвечающих требованиям разумности.

При подаче иска, ФИО2 оплатила государственную пошлину в размере 1 700 рублей, что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 3 марта 2023 года (операция № 23505770).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из принципа вышеназванных разъяснений, характера заявленных ФИО2 требований, учитывая, что размер, подлежащих возмещению убытков был самостоятельно снижен судом в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, то есть в том объеме, как было уплачено истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края о возмещении убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) убытки в размере 30 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 41 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Хорхордина