дело №а-2229/2023

86RS0№-51

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 января 2023 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре судебного заседания Ильяшенко И.М., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что она является гражданкой Таджикистан, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях. В России проживает вместе с мужем ФИО4 и двумя несовершеннолетними детьми являющимися гражданами Российской Федерации. В настоящее время находится в декретном отпуске, муж осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянный заработок. Возвращаться в страну своей гражданской принадлежности не собирается, планирует получить гражданство Российской Федерации, исходя в том числе из интересов своей семьи, дальнейшей заботы и воспитания детей. В случае исполнения оспариваемого решения будут нарушены права административного истца и членов его семьи, что является недопустимым исходя из Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненных требований, просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании подтвердил о надлежащем извещении административного истца о дате и времени рассмотрения административного дела, неявка в судебное заседание обоснована его работой за пределами городского округа, а также поддержал требования административного искового заявления, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, а именно неоднократным привлечением истца к административной ответственности. Как самим истцом так и ее супругом не предоставлены подтверждающие документы о наличии постоянной работы, уплаты налогов, собственного жилья, а также невозможность проживать в <адрес>. Как указала истец в заявлении на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации все ее родственники в том числе и сын являющиеся гражданами <адрес> проживают в своей стране гражданской принадлежности. Полагает, что именно умышленные действия самого административного истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли для нее последствия в виде аннулирования разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Дилдодаи Бободжон ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.

Из представленных административным ответчиком материалов следует, что в период нахождения на территории Российской Федерации ФИО3 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений связанного с нарушением пребывания (проживания), а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за каждое нарушение. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан на основании пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, а также пояснениями в судебном заседании административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течении одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Применяя же п.п.7 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти должны по буквальному смыслу содержащихся в нем требований, ограничиваются лишь установлением факта неоднократности привлечения к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) либо трудовой деятельности в Российской Федерации – без учета степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его семейного положения.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах истца исключительно формально, не оценивая ее личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Допущенные ФИО3 нарушения, их количество свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При этом доводы истца о вмешательстве в ее частную жизнь (семейную) жизнь, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие супруга гражданина Российской Федерации и несовершеннолетних детей, а также длительное проживание в Российской Федерации не освобождает его как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их исполнение.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из вышеуказанной нормы права, а также анализа судебных актов Европейского суда нужно прийти к выводу, что нарушение статьи 8 Конвенции в рассматриваемом случае может иметь место, когда внутригосударственные власти не выполняют своего обязательства по обеспечению возможности сохранения семейных связей между иностранным гражданином и гражданином соответствующего государства.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца не представлено.

Аннулирование ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации нарушившему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностным лицом УМВД России ХМАО - Югре решения об аннулировании ФИО3 разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Решение вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решением ознакомлен.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-2229/2022

86RS0№-51

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов