Апелляционное определение по делу № 2-69/2023 от 08.08.2023

№ 33-11776/2023

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Кузичева И.Н.

Дело №2-69/2023

52RS0008-01-2022-001771-45

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Симагина А.С., Заварихиной С.И.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя НРООЗПП «Правозащитник» ФИО1, представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО3,

на решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года

по делу по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя следующим.

15.11.2021 произошло ДТП по адресу: д.2, к.3 с участием автомобиля Луидор 1 под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ААВ 3024403395, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент Лизинг», и автомобиля 2, под управлением ФИО5, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в ООО «Зетта Страхование», полис ААС 5062839394, принадлежащего ФИО3

Определением ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 15.11.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 15.11.2021.

24.11.2021 потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая в ООО «Зетта Страхование».

03.12.2021 ФИО3 в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление о приобщении банковских реквизитов для выплаты в случае принятия решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не выполнены ответчиком по независящим от истца причинам, никаких СТО истцу не предлагалось, направление на ремонт выдано не было, истец от проведения восстановительного ремонта не отказывался.

При этом ухудшение положения потерпевшего в виде получения страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в то время как по независящим от него причинам страховщик не выполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта без использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), недопустимо.

Кроме того, согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Срок гарантии на элементы новых автомобилей автомобиля 2 установлен производителем и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому владельцу согласно сервисной книжке на автомобиль 2.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Поскольку автомобиль передан первому покупателю в 2019 году, гарантийные обязательства производителя распространяются на указанный автомобиль, тем самым, в целях их сохранения и во избежание нарушений прав истца, расчет стоимости восстановительного ремонта, по мнению истца, должен производиться по ценам официального дилера KIA.

17.12.2021 ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере *** руб.

11.01.2022 в адрес ООО «Зетта Страхование» было отправлено заявление-претензия о доплате страхового возмещения в размере *** руб.

Претензия была получена 16.01.2022, в ответ на которую 04.03.2022 ООО «Зетта Страхование» направило ответ, которым в выплате страхового возмещения без учета износа отказано.

25.02.2022 истцом направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием об обязании ООО «Зетта Страхование» осуществить доплату страхового возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 2, в пределах лимита осуществления страхового возмещения ущерба имуществу без износа в размере в размере *** руб., а также выплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

05.04.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ЦНЭ «Верум».

Согласно экспертному заключению №22-2022Д от 13.04.2022, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №12-2021Д от 02.12.2021 (Приложение №1), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения материалов проверки по рассматриваемому событию.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 26-2022Д от 13.04.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 2 (Приложение № 2).

Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб.

С ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа по ценам официального дилера и ранее выплаченной части страхового возмещения в размере *** руб., из расчета *** руб. за вычетом *** руб.

Истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 22.04.2022 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, почтовые расходы на отправку иска ответчику в размере *** руб., курьерские расходы в размере *** руб., курьерские расходы в размере **** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, НРООЗПП «Правозащитник» просила суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере в размере *** руб., неустойку за период с 15.12.2021 по 22.04.2022 включительно в размере *** руб., неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты *** руб., начиная с 23.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страховой суммы, но не более *** руб. Остальные исковые требования остались прежними (л.д.70 т. 2).

В судебном заседании представитель НРООЗПП «Правозащитник» ФИО6 исковые требования ФИО3 поддержал.

Представитель ООО «Зета Страхование» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (л.д.180-186 т.1).

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Аварийное экспертное бюро» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года постановлено:

Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3 отказать в исковых требованиях к ООО «Зетта Страхование» о довзыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В апелляционной жалобе НРООЗПП «Правозащитник» в интересах ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд сделал вывод о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА в регионе проживания истца, что следует с сайта общества. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, что общество предлагало истцу выдать направление на ремонт на одну из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также отсутствует факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции техобслуживания.

Считает, что ответчик в одностороннем порядке отказался выдавать направление на ремонт. Вывод суда о законности замены направления на ремонт на страховую выплату с учетом износа транспортного средства нельзя признать верным.

Также не согласен истец с тем, что суд пришел к выводу, что между сторонами имеется соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения, такого соглашения не имеется.

Также не согласен истец с применением судом положений абз.6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ввиду того, что ответчик не предлагал истцу выдать направление на ремонт на имеющиеся у страховщика СТОА. Судом не применен п.15.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

Также указывает, что суд, посчитав заключение судебной экспертизы ООО «ПЭК» ненадлежащим доказательством, и сославшись на экспертизу, выполненную по заказу финансового уполномоченного в ООО «Евронэкс», при этом неправомерно не взыскал разницу между суммой на восстановительный ремонт без учета износа по заключению ООО «Евронэкс» и уже выплаченной суммой с учетом износа, которая составляет *** руб., а также неустойку за период с 15.12.2021 по 22.04.2022, а также и остальные требования.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 15.11.2021 по адресу: д. 2, корпус 3 с участием автомобиля 1 под управлением ФИО4, автомобиля 2 под управлением ФИО3, автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем 1 ФИО4

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Зета Страхование», ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что 25.11.2021 ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» в связи с повреждением автомобиля 2 (л.д.187 т.1).

В заявлении истец, ссылаясь на невозможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховщика или эксперта, просил произвести осмотр по месту его нахождения, составить акт о страховом случае и осуществить страховое возмещение. В случае принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, просил выдать наличные денежные средства через кассу страховщика (л.д.187 т.1).

02.12.2021 ООО «Зетта Страхование» организовало осмотр автомобиля Kia Sorento, г\н P712ТТ152 в ООО «Аварийное Экспертное Бюро», был составлен акт осмотра поврежденного ТС (л.д.155об-156 т.1).

03.12.2021 истец в адрес страховой компании направил заявление о том, что в случае принятия решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, просил произвести платеж на расчетный счет ФИО7 по указанным реквизитам (л.д.26 т.1).

На основании акта осмотра произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийное Экспертное Бюро» № 5800 от 08.12.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила *** руб., без учета износа - *** руб. (л.д.152об-158 т.1).

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» был составлен акт о страховом случае, к выплате определено страховое возмещение в размере *** руб.

Страховое возмещение в размере *** руб. было перечислено на реквизиты истца платежным поручением от 17.12.2021 № 197831 (л.д.119, 205 т.1).

Судом установлено, что 13.01.2022 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере *** руб. ввиду того, что способ страхового возмещения был выбран страховщиком самостоятельно, автомобиль находится на гарантии (л.д.31-32 т.1), получено оно было 16.01.2022 (л.д.34 т.1).

21.01.2022 ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб.

Из ответа на претензию от 04.03.2022 общества следует, что поскольку ни одна из СТОА, с которыми заключен договор у страховщика, не соответствует условиям, определенным п.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, и между потерпевшим и страховщиком отсутствовало соглашение о направлении транспортного средства на СТОА, не соответствующую правилам Закона об ОСАГО, то выплата страхового возмещения была осуществлена путем перечисления на банковские реквизиты, рассчитанной с учетом износа деталей (л.д.209 т.1).

03.03.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере *** руб., неустойки.

04.04.2022 финансовым уполномоченным по обращению истца от 03.03.2022 было принято решение № У-22-23313/5010-008, которым он отказал в удовлетворении требований ФИО3, мотивируя отказ тем, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона об ОСАГО (л.д.35-40 т.1).

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с обращением ФИО3, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Евронэкс».

Согласно экспертному заключению ООО «Евронэкс» от 24.03.2022, в результате ДТП на транспортном средстве образовались следующие повреждения: переднего бампера, передней левой фары, панели передка, омывателя переднего левого, крышки омывателя передней левой, сигнала звукового, противотуманной фары левой, жгута проводов переднего, решетки радиатора, расширителя крыла переднего левого. Повреждения капота не соответствуют заявленному механизму образования, находятся вне зоны локализации основных повреждений.

ООО «Евронэкс» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб. (л.д.92-104 т.1).

Определением суда от 27.07.2022 по делу была назначена по ходатайству представителя истца судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.220-232, т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПЭК» от 28.10.2022 №270с, повреждения автомобиля 2, соответствуют обстоятельствам ДТП от 15.11.2021. Стоимость восстановительного ремонта ТС – без учета износа по ценам официального дилера *** руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по Единой методике – *** руб. (л.д.52 т. 2).

Из заключения ООО «ПЭК» следует, что цена решетки радиатора в размере *** руб. рассчитана по средним ценам стоимостной информации в связи с тем, что в справочнике РСА не имеется данных.

В судебном заседании эксперт ФИО8 на вопрос об источнике информации о стоимости запасных частей пояснил, что информацию получил в ходе телефонного разговора с сотрудником СТОА официального дилера, название СТОА, ФИО и должность сотрудника, с кем разговаривал, сообщить не смог.

При этом в экспертном заключении отсутствует запрос к дилеру, отказ в предоставлении информации, ходатайство эксперта в суд о направлении судебного запроса дилеру.

На вопрос на какую дату сделана распечатка об отсутствии сведений на деталь решетка радиатора и почему распечатка не имеет даты, эксперт затруднился ответить. Между тем, на сайте РСА сведения о средней стоимости данной запасной части решетка радиатора каталожный номер 86380С5601 на дату ДТП 15.11.2021 по Волго-Вятскому экономическому региону имеется, что подтверждается приложенной ответчиком распечаткой с сайта РСА и составляет *** руб., а не *** руб. Также эксперт не смог пояснить, на какую дату и по какому региону рассчитана стоимость решетки радиатора (стр.33).

Отвечая на вопрос о соответствии повреждений ТС обстоятельствам ДТП от 15.11.2021, пояснил, что трасологических исследований не проводил, ссылаясь на то, что такой вопрос на разрешение экспертов поставлен не был.

Указанное экспертное заключение ООО «ПЭК» от 28.10.2022 №270с не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает принципам объективности, полноты проведения исследований, всесторонности, проверяемости и достоверности, предусмотренным содержанием статей 4, 8, 16 Федерального Закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером КИА, по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, и исследуя доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, в результате повреждения легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 25.11.2021 в ООО «Зетта Страхование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 15.12.2021 включительно.

На момент ДТП и обращения страхователя список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО размещен на сайте страховой компании https://zettains.ru/strahovanie-fizicheskih-lic/avtostrahovanie/strahovoy-sluchay/osago/, из которого следует, что в регионе проживания истца у ООО «Зетта Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, являющихся официальным дилером КИА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от потерпевшего причинам, проведение восстановительного ремонта ФИО3 не предлагалось, тем самым требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Евронэкс», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила *** руб., с учетом износа - *** руб. (л.д.92-104 т.1).

Указанное экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, судебная коллегия признает относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, поскольку выводы эксперта являются обоснованными, не противоречат материалам дела, с выводами данного заключения стороны согласились, согласно позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, однако из текста ходатайства следует, что несогласие с заключением финансового уполномоченного выражалось в том, чтобы расчет произвести по ценам дилера для сохранения гарантийных обязательств (л.д.215 т.1).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит частичному удовлетворению в размере *** руб., составляющем разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Евронэкс», составленным по поручению финансового уполномоченного, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – *** руб. и выплаченным страховым возмещением - *** руб.

С общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» в связи с повреждением ТС 2 (л.д.187 т.1).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения ответчиком положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2021 по 08.08.2023.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство РФ вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству РФ предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исключения перечислены в пункте 2 Постановления Правительства N 497. Ответчик в их число не входит.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.01.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Таким образом, неустойка подлежала начислению за период с 24.12.2021 по 08.08.2023, за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Размер неустойки будет *** руб., исходя из расчета: *** руб. * 1% * 409 дней.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N263-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер средневзвешенных процентных ставок, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, период просрочки, а также, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с *** руб. до *** руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения *** руб., т.е. по *** руб. в день, но не более *** руб. (с учетом выплаченной неустойки в сумме *** руб.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» не были удовлетворены требования истца в полном размере, то со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере *** руб. (*** руб. * 50%), из которого *** руб. подлежит взысканию в пользу ФИО3, *** руб. - в пользу НРОО ЗПП «Правозащитник».

Учитывая, что факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно нарушения прав потребителя, установлен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда истцу в *** руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение несения расходов истцом представлены квитанции на оплату почтовых расходов в размере *** руб. (л.д.14), дважды курьерских расходов в размере по *** руб. (л.д.15, 25), расходы по оплате услуг эксперта, в размере *** руб. (л.д.69).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 22% от заявленных, то почтовые расходы должны быть возмещены истцу в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

С ответчика «ООО «Зетта Страхование» на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО9 страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 24.12.2021 по 08.08.2023 за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО9 отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» госпошлину в местный бюджет в размере *** руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023

Председательствующий:

Судьи: