УИД 52RS0007-01-2021-004499-46
судья Малахова О.В.
№ 33-10090/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 4 июля 2023 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда [адрес] от [дата] о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от [дата],
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Советского районного суда [адрес] от [дата] по названному гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от [дата] в размере 227922,04 рублей, проценты за пользование займом за период с [дата] по [дата] в размере 73124,89 рублей, а также за период с [дата] в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток основного долга по день фактической оплаты суммы долга, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 15000 рублей, а также за период с [дата] в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму займа в размере 230000 рублей по день фактической оплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины 8765 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 41,7 кв.м, расположенную по адресу [адрес], путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 700000 рублей.
[дата] ФИО2 в лице представителя обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мотивируя неполучением судебной корреспонденции и отсутствием доходов для выплаты займа.
Определением Советского районного суда [адрес] от [дата] ходатайство ФИО2 удовлетворено, ей восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.
В частной жалобе ФИО1 просил определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления. Неполучение судебной корреспонденции и ее возврат за истечением срока хранения не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска процессуального срока.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на [дата], ФИО2 извещалась по адресу [адрес]. Извещение возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 48).
Сопроводительным письмом от [дата] копия заочного решения направлена ответчику по тому же адресу (л.д. 61). Согласно информации официального сайта Почты России, указанная корреспонденция принята в отделении связи [дата], при этом на конверте обозначен адрес [адрес], корреспонденция возвращена в суд [дата] за истечением срока хранения (л.д. 62 с оборотом).
Удовлетворяя ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, находя его не соответствующим представленным материалам дела. Ссылки ответчика на то, что она фактически проживает и зарегистрирована по адресу [адрес], о судебном разбирательстве не извещалась, не могут быть приняты во внимание.
Заключая [дата] с ФИО1 договоры займа и ипотеки, выдавая собственноручно составленную расписку о получении заемных денежных средств, ФИО2 указывала свой адрес регистрации по месту жительства как [адрес] (л.д. 9-22). На основании договора Управлением Росреестра по [адрес] произведена государственная регистрация ипотеки (л.д. 20, 31-32). Согласно п. 7.3 договора займа, п. 6.3. договора ипотеки, в целях надлежащего исполнения обязательств стороны обязались своевременно информировать друг друга об изменении сведений о них, указанных в договорах, в т.ч. адресов, номеров телефонов, адресов электронной почты и прочее. Сторона, не исполнившая надлежащим образом данное обязательство, принимает на себя риск неполучения соответствующих уведомлений, претензий и требований (л.д. 14, 19).
Поскольку ФИО2 не известила кредитора о смене места жительства (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд направлял корреспонденцию по тому адресу, который был известен кредитору и указан в договорах, а также в исковом заявлении.
Кроме того, копия заочного решения направлена по адресу [адрес] также не получена.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в частности, в тексте договора). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам; сообщения, доставленные по указанным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
По смыслу ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
В данном случае заказная корреспонденция с мотивированным текстом заочного решения суда направлялась ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства. Суд возложенную на него обязанность по направлению судебного акта стороне, лично не участвовавшей в рассмотрении дела, исполнил. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.
ФИО2 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органом государственной власти (судом) извещений и принятых в отношении нее решений. У ответчика было достаточно времени для оспаривания решения суда в установленные законом сроки.
Риск отсутствия надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, включая судебную, и соответствующие неблагоприятные последствия такого бездействия возложены законом на заявителя.
Доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременного получения судебной корреспонденции, ответчик суду не представила, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Реализуя право на свободу передвижения и выбор места жительства, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права носят существенный характер, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2
Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение Советского районного суда [адрес] от [дата] отменить, разрешить вопрос по существу.
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда [адрес] от [дата].
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].
Судья Н.М. Журавлева