УИД 77RS0016-02-2025-009584-96

Гр.дело №2-8480/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,

при секретаре Коростелеве О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8480/2025

по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» в свою пользу материальный ущерб в размере 350 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 250 руб., почтовые расходы в размере 1087,46 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2025 года на стоянке во дворе дома по адресу <...> на припаркованный автомобиль KIA CEED, г.р.з. С411ТС199 с территории электроподстанции ЭТП №35 (проспект Маршала Жукова д.5), находящейся на балансе ответчика упало гнилое и трухлявое дерево. В результате падения гнилого и трухлявого дерева истцу был причинен материальный ущерб. Происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, в материале КУСП от 07.03.2025г. обозначены все повреждения автомобиля.28.03.2025 года с целью определения полного размера причиненного ущерба истец организовал проведение независимой технической экспертизы, предварительно уведомив об этом ответчика. По результатам экспертного осмотра с диагностикой и выявлением полного объема повреждений было составлено экспертное исследование № 7/25-д от 28 апреля 2025 года, согласно которого величина причиненного мне ущерба, в части восстановления моего автомобиля составила 396 044,20 руб. Также экспертизой было установлено, что ущерб был причинен в результате падения гнилого и трухлявого дерева с территории электротяговой подстанции ЭТП №35 ГУП «Московский метрополитен» (проспект Маршала Жукова д.5). Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на претензию не последовал, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, не оспаривая факта причинения ущерба автомобилю истца в результате падения дерева с территории ответчика - электроподстанции ЭТП №35 (проспект Маршала Жукова д.5), не согласился с размером причиненного ущерба.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 07 марта 2025 года на стоянке во дворе дома по адресу <...> на припаркованный автомобиль KIA CEED, г.р.з. С411ТС199 с территории электроподстанции ЭТП №35 (проспект Маршала Жукова д.5), находящейся на балансе ответчика упало гнилое и трухлявое дерево. В результате падения гнилого и трухлявого дерева истцу был причинен материальный ущерб.

07.03.2025 г. по факту повреждения автомобиля истец обратился в Отдел МВД России по району Хорошево-Мневники г.Москвы.

В ходе проверки обстоятельств повреждения автомобиля было установлено, что машина пострадала от падения дерева.

По результатам рассмотрения заявления 13.03.2025 г. было вынесено Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ умышленного повреждения имущества принадлежащего истцу.

Полагая, что ущерб возник, в результате ненадлежащего исполнения ГУП «Московский метрополитен» обязанности по озеленению и благоустройству своей территории, был причинен вред автомобилю марки KIA CEED, г.р.з. С411ТС199, владельцем которого является ФИО1, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для восстановления автомобиля марки KIA CEED, г.р.з. С411ТС199, истец обратился к автоэксперту ФИО2

В соответствии с Экспертным заключением № 7/25-д от 28.04.2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г.р.з. С411ТС199, составляет без учета износа 396 044,20 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается Договором №1/25 от 30.04.2025 г. и кассовым чеком от 07.05.2025 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответ на которую со стороны ответчика не последовал.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановления Правительства города Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, ответчик является организацией, ответственной за придомовую территорию и обязан ее обслуживать, в том числе осуществлять контроль за состоянием аварийных деревьев.

Для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз», сделанным в Заключении эксперта №0025/09-13 от 25.09.2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, г.р.з. С411ТС199, полученных в результате падения дерева 07 мая 2025 года округленно составляет 697 018 руб.

Ответчик размер причиненного ущерба, установленный в рамках проведенной экспертизы не оспорил.

Заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, составленное заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сформулированы после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Не доверять данному заключению судом оснований не установлено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, ответчик является собственником земельного участка, где в зоне ответственности которой находится контроль за состоянием и надлежащей эксплуатацией зеленых насаждений, и принятие мер по своевременному удалению (сносу) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 350 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 250 руб., почтовые расходы в размере 1087,46 руб., поскольку данные расходы являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора и документально подтверждены.

Учитывая, положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ стоимость проведенной по делу экспертизы в размере 64 900 руб. отнесена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (25.11.1974г. рождения, паспорт <...>) в счет возмещения ущерба в размере 350 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 250 руб., почтовые расходы в размере 1087,46 руб.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026г.

Судья А.Д. Городилов