РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-007244-28) по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес Лефортово» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Лефортово», в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма; в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических в размере сумма, штраф в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 57, ФИО2 является собственником квартиры № 55, расположенных по адресу: адрес. В результате залива, произошедшего 10.10.2023 по вине ГБУ адрес Лефортово», квартирам № 57, № 55 нанесён значительный материальный ущерб. Произошедший залив зафиксирован актами обследования от 16.10.2023. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартирам в результате залива, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчету об оценке №ЭЗ-2-2024-112 от 13.03.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры № 57 составляет сумма, согласно отчету об оценке №ЭЗ-1-2024-134 от 27.03.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры № 57 составляет сумма Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 27.03.2024 и оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 и его представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, его интересы в судебном заседании представляла представитель фио, которая иск поддержала.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебное заседание явился, представил письменные возражения.
Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.
Пунктом 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 57, ФИО2 является собственником квартиры № 55, расположенных по адресу: адрес.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Лефортово».
10.10.2023 произошел залив квартир по адресу: адрес.
Как следует из акта обследования ГБУ адрес Лефортово» от 16.10.2023, залив квартиры № 57 произошел по причине разрыва шарового крана на отводе трубопровода ХВС. В ходе обследования установлено: силами уч. №1 произведена замена шарового крана. Течь устранена. В результате залития произошло повреждение комнат в квартире.
Как следует из акта обследования ГБУ адрес Лефортово» от 10.10.2023, залив квартиры № 55 произошел из вышерасположенной квартиры № 57 по причине разрыва шарового крана на отводе трубопровода ХВС. В ходе обследования установлено: Жителями самостоятельно были заменен шаровый кран на отводе трубопровода ХВС. Силами уч. №1 произведена замена шарового крана. Течь устранена. В результате залития произошло повреждение комнат в квартире.
В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартирам в результате залива, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».
Согласно отчету об оценке №ЭЗ-2-2024-112 от 13.03.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры № 57 составляет сумма
Согласно отчету об оценке №ЭЗ-1-2024-134 от 27.03.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры № 55 составляет сумма
Согласно выводам исследования № ОЭ-1-2024-3 от 30.01.2024, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», причиной залива квартиры № 57, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 10.10.2023 является: разрушение первого запорного крана, который соединялся с трубой отвода стояка ВС, из-за брака, допущенного в его изготовлении, вследствие этого произошло залитие нижерасположенной квартиры № 55; в результате исследования было выявлено, что авария, произошедшая в квартире № 57 жилого дома, расположенного по адресу адрес, находится в зоне ответственности управляющей компании.
Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу экспертизы.
Определением суда от 20.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Судебная экспертиза «Вектор».
Согласно экспертному заключению фио «Судебная экспертиза «Вектор» № 2-8945/2024 от 21.11.2024 причиной залива квартиры № 55, расположенной по адресу: адрес, явилось разрушение шарового крана ввиду чрезмерного механического воздействия на него; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделке квартиры № 55 составляет сумма
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт фио, будучи предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, доводы экспертного заключения подержал в полном объеме.
Из письменных пояснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, следует, что шаровой кран (первое запорное устройство) находится в зоне ответственности управляющей компании и самостоятельно, без отключения подачи воды в стояке, истцы не могут его заменить.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 2 п. 10 указанного выше Постановления Правительства РФ, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ответчик ГБУ адрес Лефортово», как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем водопровода и канализации и должна была обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Неудовлетворительное техническое состояние систем водопровода, которое привело к затоплению спорных помещений, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ГБУ адрес Лефортово».
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения ущерба в результате произошедшего залива нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причина залива, а также размер стоимости восстановительного ремонта установлены, в том числе, экспертным путем.
Шаровой кран (первое запорное устройство) в жилом доме относится к общему имуществу, в связи с чем ответственность за протечку, произошедшую в результате ненадлежащего состояния систем водопровода, должно нести ГБУ адрес Лефортово», как организация, осуществляющая техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: адрес и не обеспечившая надлежащее техническое обслуживание указанного имущества.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов, изложенных в исковом заявлении, в связи с чем суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца и вины ответчика доказан, подтверждается материалами дела, размер ущерба сторонами не оспаривался и объективно подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.
Указанные выводы суда ответчиком при рассмотрении дела не опровергнуто. Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возмещения причиненного ущерба, суду не представлено.
При этом суд отмечает, что представленный истцом акт осмотра квартиры, который судом признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не порождает прав и обязанностей ответчика, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет степень повреждений в квартире истца в результате залива и фиксирует его причину, а также то обстоятельство, что оборудование, находящееся в зоне ответственности управляющей компании на момент залива, находилось в неисправном состоянии.
Принимая во внимание, что залив произошел в результате неудовлетворительного содержания систем водопровода, обязанность по содержанию которого должен был осуществлять ответчик, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика ГБУ адрес Лефортово» и причиненным истцам материальным ущербом.
В связи с изложенным, в данной части иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фио стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес согласно заключения № 2-8945/2024 от 21.11.2024 в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях, расположенных по адресу: адрес согласно отчету №ЭЗ-2-2024-112 от 13.03.2024 в размере сумма
В п. п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истцов и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.
Требование о взыскании компенсации морального вреда, которое истец обусловливают нарушением его прав как потребителей, подлежит удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что права истцов, как потребителей, были нарушены, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма в пользу ФИО1, в размере сумма в пользу фио
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки в размере сумма в пользу ФИО1, в размере сумма в пользу фио, поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом ФИО2 расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.09.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «Судебная экспертиза «Вектор».
Материалы дела с заключениями эксперта поступили в суд, к заключению приложено ходатайство о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере сумма
Указанные расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела с учетом положений ст.94 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу фио «Судебная экспертиза «Вектор» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение
Изготовлено 03.07.2025 г.