РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд .... края в составе:
Судьи ФИО2
При секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к .... о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к .... о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указал, что решением комиссии прокуратуры края по решению вопросов о возмещении прокурорам прокуратуры края или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью, оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден прокурором .... ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением ФИО1 было отказано в удовлетворении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного уничтожением автомобиля. В обоснование было указано, что ущерб, причиненный семье заявителя ФИО4, не связан с его служебной деятельностью в период работы в должности прокурора .....
Указанное решение противоречит закону и установленным обстоятельствам, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 состоял в должности прокурора .....
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02-00 до 03-00 во дворе дома по адресу: .... .... путем поджога уничтожен автомобиль марки Шевроле Каптива, ДД.ММ.ГГГГ г.в., принадлежащий ФИО1, зарегистрированный на бывшую супругу ФИО4
По данному факту отделением по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СО МО МВД России «<данные изъяты>» по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
В последующем, так как преступление совершено в связи с служебной деятельностью ФИО1 в должности прокурора района, уголовное дело было изъято из производства территориального следственного органа МВД и передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по АК.
В ходе расследования лицо, совершившее преступление, установить не представилось возможным. В связи с чем, после проведения всех следственных действий, возможных в отсутствие обвиняемого, следователем по особо важным делам первого отела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по АК было принято решение о приостановлении расследования на основании п.1 ч.1, ст.208 УПК РФ.
В ходе расследования, иных мотивов, кроме профессиональной деятельности ФИО1, установлено не было. Материалами дела был установлен факт совершения в отношении него преступления в связи с профессиональной деятельностью в должности прокурора .....
Ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего прокурору или членам его семьи, в связи с его служебной деятельностью, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме в порядке, установленное Правительством Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ расследование уголовных дел о преступлениях предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ отнесено к подследственности следственного органа МВД РФ.
В соответствии с подп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями Следственного комитета Российской Федерации предварительное следствие производится по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении прокуроров в связи с их профессиональной деятельностью.
Таким образом, производство предварительного следствия по указанному уголовному делу следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по .... уже подтверждает факт совершения в отношении ФИО1 преступления в связи с осуществлением им профессиональной деятельности.
Также, в постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следователем сделан вывод о совершении в отношении ФИО1 преступления в связи с осуществлением им профессиональной деятельности.
Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по материалам уголовного дела № восстановительный ремонт автомобиля «Шевроле Каптива», регистрационный знак № RUS экономически нецелесообразен, поскольку даже стоимость только двигателя в сборе без навесного оборудования с учетом износа превышает 80% рыночной стоимости данного автомобиля.
Таким образом, указанный автомобиль был уничтожен, возмещению подлежит его стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость автомобиля «Шевроле Каптива», р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 000 рублей.
На основании изложенного просил признать незаконным решение комиссии прокуратуры .... по решению вопросов о возмещении прокурорам прокуратуры края или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное прокурором .... ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с прокуратуры .... возмещение ущерба в размере 762 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 131,51 руб., проценты за пользование чужими средствами по день возмещения суммы ущерба, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей.
С учетом характера требований данный иск был рассмотрен судом по правилам ГПК РФ.
Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что автомобилем пользовался в большинстве случаев непосредственно истец, такой автомобиль был единственный в районе. Многие знали, чей это автомобиль, и это все свидетельствует о том, что автомобиль был уничтожен непосредственно по мотивам профессиональной деятельности. Какого либо судебного постановления о том, что данное преступление не связано с профессиональной деятельностью истца, не принималось.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений. Пояснил, что представленными материалами не доказано, что ущерб причинен в связи со служебной деятельностью ФИО1, просил применить срок исковой давности.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 20 ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего лицам, перечисленным в части первой настоящей статьи, или членам их семей, в связи с их служебной деятельностью, подлежит возмещению им или членам их семей в полном объеме, включая упущенную выгоду, в установленном порядке.
В соответствии со ст. 2 ФЗ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов": государственной защите в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат судьи всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, арбитражных заседателей, присяжные заседатели; прокуроры; следователи; лица, производящие дознание; лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность и т.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10. 2005 г. N 647 утверждены Правила возмещения судьям, должностным лицам правоохранительных и контролирующих органов или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью, регулирующие порядок возмещения ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества.
Согласно указанным Правилам возмещению подлежит ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи со служебной деятельностью должностного лица, в полном объеме, включая упущенную выгоду.
Ущерб возмещается должностному лицу или члену его семьи органом государственной власти, в котором проходит службу, работает или исполняет обязанности должностное лицо, или другим установленным законодательством Российской Федерации государственным органом за счет средств федерального бюджета, предусматриваемых ежегодно на эти цели.
Размер ущерба определяется, исходя из расходов (затрат), необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного имущества, и (или) размера уценки имущества вследствие его повреждения либо стоимости уничтоженного имущества по рыночным ценам, действующим в данной местности на момент возмещения ущерба, с учетом износа уничтоженного или поврежденного имущества, а также из размера упущенной выгоды.
Расходы на восстановление (ремонт) поврежденного имущества, размер уценки имущества вследствие его повреждения, стоимость уничтоженного имущества, а также размер упущенной выгоды подтверждаются при необходимости заключениями соответствующих экспертных комиссий и (или) экспертов, документами, выданными организациями, судебными решениями и другими материалами. Расходы должностного лица или члена его семьи по сбору указанных доказательств, подтвержденные соответствующими документами, включаются в размер ущерба и подлежат возмещению.
Основанием для возмещения ущерба является уничтожение или повреждение имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, в связи с осуществлением должностным лицом служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) при подтверждении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наличия причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи.
Основанием для отказа в возмещении ущерба является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении принадлежащего должностному лицу или члену его семьи имущества, которым установлено, что это событие не связано со служебной деятельностью должностного лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" основанием для отказа в выплате страховых сумм и компенсаций в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) должностного лица, указанного в части первой настоящей статьи, или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которым установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью данного лица.
Таким образом, презюмируется, что повреждение или уничтожение принадлежащего судье имущества связано с его служебной деятельностью, пока не доказано иное.
При этом доказательствами, опровергающими данную презумпцию, могут быть только приговор или постановление суда в отношении лица, признанного виновным в уничтожении или повреждении такого имущества.
{Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №
Согласно материалам дела. ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры АК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности прокурора .... АК состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории .... СО МО МВД России «Рубцовский» возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с уничтожением путем поджога принадлежащего ФИО4 автомобиля и причинением значительного ущерба на сумму 750 000 рублей.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01-00 до 03-00 неизвестные лица путем поджога уничтожили автомобиль марки Шевроле Каптива р.з. В777УС22, стоимостью 750 000 руб., находящийся во дворе многоквартирного дома по адресу .... 5, принадлежащего ФИО4
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано по подследственности Рубцовский МСО СК РФ по АК.
В данном постановлении указано, что ФИО1 является прокурором ..... В связи с чем, имеются основания полагать, что преступление совершено в связи с его профессиональной деятельностью.
На основании п.п. «б» п.1, ч.2, ст. 151 УПК РФ предварительное следствие проводится следователями Следственного комитета Российской Федерации – по уголовным делам о преступлениях, совершенных в отношении прокурора в связи с его профессиональной деятельностью.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству Рубцовского МСО СК РФ по АК.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства Рубцовского МСО СК РФ по АК и передано для организации дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по АК.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству СУ СК РФ по АК.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.
В постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что основной версией о причине совершения преступления является исполнение прокурором .... АК ФИО1 его должностных обязанностей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
ФИО1 обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества.
Решением комиссии прокуратуры края по решению вопросов о возмещении прокурорам прокуратуры края или членам их семей ущерба, причиненного уничтожением или повреждением их имущества в связи со служебной деятельностью, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным прокурором .... ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что ущерб, причиненный супруге заявителя ФИО4, не связан со служебной деятельностью ФИО1
Из представленных материалов следует, что уничтоженный автомобиль являлся совместно собственностью супругов ФИО7. Брак между ними расторгнут.
В материалы дела представлено заявление ФИО4, в котором указано, что имущественных претензий относительно автомобиля она не имеет. Согласна, что имущественные требования по возмещению ущерба за автомобиль будет оформлять ФИО1
Таким образом, суд полагает, что ФИО1 является надлежащим истцом по делу.
Доводы ответчика о том, что не установлено наличие причинной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего должностному лицу или члену его семьи, не основаны на материалах дела.
Ответчиком в нарушение требований действующего законодательства не представлено доказательств в виде приговора или постановления суда, подтверждающих, что причинения истцу ущерба не связано с его служебной деятельностью.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сторона ответчик исчисляет указанный срок с момента причинения истцу имущественного ущерба. Суд не соглашается с данной позицией.
Исковые требования основаны на оспаривании решения комиссии об отказе в возмещении ущерба. Указанное решение комиссии прокуратуры края оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает, что именно в эти даты истец узнал о нарушении своего права на выплату. Соответственно, с этого времени начинает течь срок исковой давности. На дату подачу иска указанный срок не истек.
При изложенных обстоятельствах суд полагает правильным признать решение комиссии прокуратуры АК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №.23-ТС, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 000 руб.
У суда нет оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, которое подготовлено специалистом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию. В связи с чем, указанное экспертное заключение принимается судом при определении размера ущерба. Ответчиком данный отчет не оспорен.
Так же суд учитывает, что размер ущерба в соответствии с Правилами должен определяться на дату выплаты.
При вынесении решения суд так же учитывает, что у автомобиля имелись годные остатки, которые, исходя из пояснений истца, были им реализованы.
Таким образом, суд полагает правильным определить размер ущерба как разницу между стоимостью транспортного средства до уничтожения за вычетом стоимости годных остатков.
В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением стоимость годных остатков составила 85 954 руб. Суд полагает возможным принять данный размер за основу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму возмещения ущерба в размере 676 046 руб. (762 000 руб. рыночная стоимость – 85 954 руб. стоимость годных остатков).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Правоотношения ответчика с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии обстоятельств, указанных в этой статье. При этом необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Между тем, в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика.
С учетом изложенного, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в части. Процент удовлетворения требований составляет 88,7%.
В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 661 руб. (3 000 х 88,7%).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить в части.
Признать незаконным решение комиссии прокуратуры .... ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с прокуратуры .... (№) в пользу ФИО1 (№) возмещение материального ущерба в размере 676 046 р. и расходы по оценке ущерба 2 661 р.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в ....вой суд через Центральный районный суд .... в апелляционном порядке.
Судья: Чепрасов О.А.