Дело 2а-2706/2022

64RS0044-01-2022-004268-46

Решение

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Замараеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1, ФИО2 <адрес> г. Саратова, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в суд с судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г.Саратова ФИО1, ФИО2 <адрес> г. Саратова, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 с <Дата> в рамках исполнительного производства <№> от <Дата> и восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

В обоснование заявленных требований АО «Банк Интеза» указало, что <Дата> возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО3 с предметом исполнения взыскание задолженности в пользу акционерного общества «Банк Интеза» и обращении взыскания на заложенное имущество.

При обжаловании бездействия судебного пристава исполнителя в решении суда от <Дата> установлено, что в период с августа 2020 года по апрель 2022 год удержания из пенсии должника не производились, в связи с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника. При этом данное постановление в адрес взыскателя не направлялось, каким либо иным способом он не уведомлялся.

В связи с чем, АО «Банк Интеза» считая свои права нарушенными вынужден обратиться в су с данным иском, одновременно просив восстановить срок на обращение в суд сданным административным иском, поскольку о вынесенном постановлении узнал из решения суда от <Дата>, полученным только <Дата> и <Дата> обратился в суд с настоящим административным иском.

В судебном заседании представитель АО «Банк Интеза» административные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, аналогичные, изложенным в административном иске, просил восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судебный пристав Н.И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований и восстановлении срока указав, что в адрес Пенсионного фонда направлено постановление об уменьшении размера удержаний, в оспариваемый административным истцом период денежные средства на счет взыскателя перечислялись, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления просила отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <Дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова удовлетворен иск АО «Банк Интеза» о взыскании с ФИО3 денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, о чем выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 УФССП России по <адрес> от <Дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которому в последующем присвоен <№>.

По сообщению ОПФР по <адрес> ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости.

В рамках названного исполнительного производства <Дата>, <Дата>, <Дата> обращено взыскание на пенсию должника ФИО3

В период с марта 2020 года по июль 2020 года включительно из пенсии ФИО3 производились удержания в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – АО «Банк Интеза».

Удержаны денежные средства в размере 30 268 рублей 74 копеек, которые перечислены на депозитный счет ФИО2.

<Дата> судебным приставом исполнителем ФИО2 М.А.О. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи со снижением удержания до 40%.

В тот же день <Дата> судебным приставом исполнителем М.А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию), с указанием о ежемесячном удержании 40 % от дохода должника по исполнительным документам.

Указанные постановления направлены в пенсионный фонд и взыскателю АО «Банк Интеза».

В подтверждение указанного факта судебным приставом исполнителем представлен список отправления почтовой корреспонденции со штампом отделения почтовой связи.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <№>-ИП по состоянию на <Дата> год, в период с <Дата> в пользу АО «Банк Интеза» ФИО2 г. Саратова производилось перечисление денежных средств в счет погашения долга взыскателю <Дата> - 3948 руб. 10 коп., <Дата> - 5, 39 руб., <Дата> - 1000 руб., <Дата> - 5871 руб. 84 коп., <Дата> - 283 руб. 20 коп., <Дата> - 12 778 руб. 22 коп., <Дата> год - 4372 руб. 24 коп., <Дата> - 533 руб. 28 коп.

Согласно пояснениям судебного пристава исполнителя Н.И.И. и сведениям из сводки по исполнительному производству вынесение постановлений о снижении и отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника ФИО3 обусловлено поступившим от должника ходатайством.

Кроме того, согласно материалам дела <Дата> судебным приставом исполнителем ФИО2 г. Саратова ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника, таким образом удержания с пенсии должника ФИО3 в пользу взыскателя возобновлены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> N 155-О, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В судебном заседании установлено, что отмена мер по обращению взыскания на пенсию должника с <Дата> произведена уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, при наличии ходатайства должника, соответствует требованиям законодательства, поскольку направлена на обеспечение баланса интересов сторон исполнительного производства, суд не усматривает оснований для признания незаконными действий, связанных с отменой мер по обращению взыскания на доходы должника.

Действия судебного пристава исполнителя Н.И.И., выразившееся в отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 с <Дата> в рамках исполнительного производства <№> от <Дата>, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания действий незаконным с учетом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не образуют, административными ответчиками не допущено незаконных действий, нарушающих права Банка как взыскателя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Банк Интеза» является пропуск административным истцом срока на обращение в суд.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как установлено в судебном заседании оспариваемое действие судебным приставом совершено <Дата>, административный истец о данном действии узнал в рамках рассмотрения дела по административному исковому заявлению акционерного общества «Банк Интеза» к Заводскому <адрес>ному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старшему судебному приставу Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, рассмотренному <Дата>.

С настоящим административным иском акционерное общество «Банк Интеза» обратилось <Дата>.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока акционерному обществу «Банк Интеза» на обращение в суд с данным административным иском и признании причины пропуска срока уважительными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отдела судебных приставов г. Саратова ФИО1, ФИО2 <адрес> г. Саратова, УФССП России по <адрес> о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3 с <Дата> в рамках исполнительного производства <№> от <Дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая