Судья Миронова Е.М. УИД 50RS0<данные изъяты>-22
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-6960/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 г. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,
установил:
решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KR-71/23- 14 от <данные изъяты> в размере 344 516,66 рублей (в том числе проценты – 28 405,91 рублей.; пени – 316 110,75 рублей), а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 722,64 рублей.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 50 000 рублей.
В письменных возражениях ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по полагало завышенными заявленные требования.
Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 удовлетворено частично: с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 400 00 рублей.
Не согласившись с указанным определением, ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит определение отменить и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.
Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, применяя положения указанных выше правовых норм, пришел к выводу о его частичном удовлетворении. В том числе в части размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался принципом разумности, объёмом оказанной юридической помощи; объемом и сложностью дела; продолжительностью судебного разбирательства; а также тем обстоятельством, что в удовлетворении апелляционной жалобы истцу было отказано.
В соответствии с пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, находя доводы частной жалобы неубедительными. При этом суд также учитывает отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объём оказанных ответчику представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены, по сути правильного, определения суда.
Так, доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства по заявлению о возмещении судебных расходов, опровергаются материалами дела.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104783483381 судебное извещение, направленное по адресу, указанному в исковом заявлении, возращен отправителю <данные изъяты> из-за истечения срока хранения (л.д. 197).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» – без удовлетворения.
Судья М.В. Колчина