УИД: 26RS0№-78
дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.
при секретаре ФИО5
с участием:
представителя истца ФИО4 – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
установил:
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в части разрешения гражданского иска в возмещении материального ущерба потерпевшей ФИО4 отменен, дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «ФИО17 государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по автомобильной дороге «Пятигорск - Иноземцево» со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, в районе административного здания № указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, в нарушении требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, зел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушении требований горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, выехал на ФИО18 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
Вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, дочери истца ФИО4 ФИО1, находившейся в салоне автомобиля «Hyundai Accent», государственный регистрационный знак <***>, причинена смерть, которая наступила от полученных ею в результате ДТП телесных повреждений.
Истец указывает, что, ей причинен материальный вред, который складывается из расходов, связанных: с ритуальными услугами и похоронами ее дочери. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма материального ущерба составляет 466 989,00 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу 466 989,00 рублей в счет причиненного материального ущерба.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, направила своего представителя.
Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается его личной подписью в расписке, врученной ему с копией иска сотрудниками межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ответчик стоит на учете, в связи с избранием ему постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде домашнего ареста, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, что в соответствии со ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6 действующая на основании ордера и доверенности завяленные исковые требования подержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак М №, находясь в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по автомобильной дороге «Пятигорск - Иноземцево» со стороны <адрес> края в направлении <адрес> края, в районе административного здания № указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, в нарушении требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в нарушении требований горизонтальной разметки 1.3 приложения 2 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «№ государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7
Вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, дочери истца ФИО4 ФИО1, находившейся в салоне автомобиля «ФИО19», государственный регистрационный знак № причинена смерть, которая наступила от полученных ею в результате ДТП телесных повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 264, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по настоящему уголовному делу признана мать погибшей ФИО1 -ФИО4
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу № по ч. 2 ст. 264, п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ привлечен ФИО3
Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ было утверждено заместителем прокурора <адрес> и уголовное дело передано на рассмотрение в Пятигорский городской суд.
В ходе рассмотрении судом уголовного дела № в отношении ФИО2, потерпевшей подано исковое заявление о взыскании с него материального ущерба в сумме 466 989,00 рублей и компенсации морального вреда в сумме 10 000 000,00 рублей, причиненных преступлением.
Постановлениями Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана в качестве гражданского истца по уголовному делу, подсудимый ФИО3 привлечен в качестве гражданского ответчика.
Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 466 989,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 000,00 рублей, в остальной части данных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.
Приговор в части разрешения гражданского иска в возмещении материального ущерба потерпевшим ФИО4 и ФИО7 отменен, дело передано в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей.
В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО9, адвоката ФИО10, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 - без удовлетворения
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).
В силу разъяснений, содержащихся в первом и втором абзаце п. 12, в абзаце 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.
В рассматриваемом случае истцом предоставлены доказательства причиненного ему ответчиками ущерба, тогда как ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера материального ущерба, причиненного преступлением, не представлено.
Так приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 наступила от полученных ею телесных повреждений в результате ДТП совершенного по вине ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения РФ.
Истец ФИО4 приходится матерью умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении, выданном ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> по городу Пятигорску серия I-ДН №, и признана потерпевшей по уголовному делу.
Как установлено в судебном заседании, в связи со смертью ФИО1 её мать ФИО4 произвела расходы, связанные с её погребением. Общая сумма понесенных истцом расходов, которые она просит взыскать с ответчика, составила 466 989,00 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
По смыслу ч. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.
Положениями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение.
Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее. При необходимости в этот перечень включается перевозка умершего с места смерти к месту погребения в другой населенный пункт(п. 6.49 Рекомендаций).
Под поминальной трапезой подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.
В силу части 2 названной статьи, действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей ствтьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Согласно расчету материального ущерба представленного истцом ФИО4 понесены расходы на погребение в сумме 466 989,00 рублей, которые состоят из: 10 000,00 рублей расходы по договору оказания платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы»; 750 рублей - оплата за гипюр ИП ФИО12 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ; 640 рублей – оплата за платки носовые ИП ФИО13; 239 рублей оплата за бахилы и салфетки ИП ФИО14; 360 рублей приобретение питьевой воды; 300 000,00 рублей оплата поминального обеда согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15; 2 500,00 рублей комиссия за перевод денежных средств; 150 000,00 рублей – оплата поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15; 2 500 рублей – комиссия за перевод денежных средств.
В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение.
Истцом в подтверждение указанных выше понесенных расходов на погребение дочери представлены:
- кассовый чек на сумму 10 000,00 рублей, подтверждающий оплату по договор оказания платных услуг ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ на сумму 10 000,00 рублей (туалет трупа, дезинфекция, грим (макияж), тампанир полости туловища, бальзамирование свыше 2-х суток, консультация, реставрация головы);
- накладная ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за гипюр на сумму 750,00 рублей;
- кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 640,00 рублей – оплата за платки носовые ИП ФИО13; 239,00 рублей - оплата за бахилы и салфетки ИП ФИО14; 360 рублей приобретение питьевой воды;
- чек-ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 оплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 за поминальный обед, акт № от ДД.ММ.ГГГГ;
- чек-ордер ПАО Сбербанк на сумму 150 000,00 оплаченных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 за поминальный обед, акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы истца на погребение на сумму 461 989,00 рублей не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, являются необходимыми, и их несение подтверждено истцом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доказательств того, что данные расходы на погребение необоснованно завышены, ответчиком суду не представлено.
Что касается исковых требований о взыскании расходов истца в виде банковской комиссии за перевод денежных средств в счет оплаты за поминальные обеды, в сумме 5 000,00 рублей, то они не подлежат удовлетворению, так как не относятся к необходимым расходам на погребение. Истцом не представлено доказательств отсутствия иного способа оплаты указанных услуг, кроме как путем банковского перевода.
Учитывая, что установленная вступившим в законную силу приговором суда вина ФИО2 в причинении ущерба дополнительному доказыванию не подлежит, ФИО4 признана потерпевшей в рамках уголовного дела, а суд, апелляционной инстанции рассматривавший уголовное дело, признал за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства, суд определив размер возмещения в рамках рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлении в сумме 461 989,00 рублей.
Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 820,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, -
решил:
Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>, в пользу ФИО4, паспорт гражданина Российской Федерации серия ФИО20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, материальный ущерб в сумме 461 989,00 рублей, из которых: 10 000,00 рублей оплата по договору оказания платных услуг с ГБУЗ СК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ; 750,00 рублей – расходы на гипюр; 640,00 рублей – расходы на платки носовые; 239,00 рублей – расходы на бахилы и салфетки, 360 – расходы на воду, 300 000,00 – расходы на поминальный обед, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, 150 000,00 рублей – расходы на поминальный обед, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в виде комиссии за перевод денежных средств в сумме 5 000,00 рублей отказать.
Взыскать ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан №<адрес> в <адрес> в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 7 820,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.
Мотивированное решение составлено 21.12.2022 года
Судья (подпись) Н.Н. Попова
Копия верна.
Судья Н.Н. Попова